ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6887/2018

г. Красноярск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         15 ноября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛКОМ-24»-Шушпанова К.С.,  представителя по доверенности от  01.03.2017, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой»- Богданова А.Л.,  представителя по доверенности от  07.09.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ" (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2018 года по делу №  А33-6887/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМ-24" (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842, далее- ООО УК "ЖИЛКОМ-24",истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОИ" (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344, далее- ООО УК "СУПЕРСТРОИ", ответчик) о взыскании 344 341 рубля 71 копейки задолженности, 14 261 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 344 341 рубль 71 копейка, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт многоквартирного дома, 9 882 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 048 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-факт получения (сбережения) имущества ответчиком денежных средств, истец в материала дела не представил.

-суд неверно оценил предъявленные доказательства истца (ответ ООО «СуперСтрой» б/н на заявление от б/н от 07.09.2017) не исследовал их в полном объеме.

-отчет   по   управлению   многоквартирным   домом не был исследован судом, в связи с непредставлением его ответчиком по причине болезни представителя.

-отчет по управлению МКД является документом отражающим информацию о всех поступлениях и расходе денежных средств по МКД, считается обязательным подтверждением проделанной работы. 

-законодательством не урегулирован порядок возврата денежных средств собственникам помещений в МКД при смене организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

-возврат денежных средств на основании заявления собственника, предусматривал возврат денежных средств находящихся на лицевом счете собственника МКД (расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 48): коммунальной услуги и текущего ремонта (при условии их внесения последним на лицевой счет). Возврат денежных средств собственникам осуществлен в размере равном 214 020, 43 руб., равный сумме требований истца.

-информация (об основании) и размере возврата содержалась в квитанции на оплату по услуги управления многоквартирным домом: (возврат денежных средств по текущему ремонту 2017 года и корректировка отопления за 2017 год) которая имеется у каждого собственника МКД (по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 48) обслуживаемые ответчиком.

-не доказано наличие неосновательного обогащения вследствие недоказанности факта получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, и размера неосновательного обогащения,

-денежные средства собственникам помещений многоквартирного дома возвращены, факт возврата денежных средств истец не отрицает, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому факт получения ответчиком денежных средств подтверждается ответом ООО УК «СУПЕРСТРОЙ» на заявление Юрковой Е.А. об остатке денежных средств по текущему ремонту, а также о размере средств, фиктивно израсходованных ответчиком. Денежные средства, накопленные собственниками на текущий ремонт в многоквартирном доме, являются общим имуществом таких собственников и должны использоваться целевым образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отчета ООО УК «СуперСтрой» за 2017 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома г. Красноярск, ул. Щорса, 48 с локально сметным расчетом, утвержден 06.09.2017, копии платежного документа ФЛС: 2100800. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.08.2018 собственниками помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Щорса в г. Красноярске приняты решения: о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «Супер-Строй», выборе управляющей организации и заключению договора управления с ООО УК «Жилком-24» и об обязании управляющую компанию ООО «Супер-Строй» в срок до 30.10.2017 передать ООО УК «Жилком-24» для использования в соответствии с целевым назначением денежные средства, накопленные собственниками МКД на капитальный, текущий ремонт и содержание дома, а также проценты за пользование указанными чужими денежными средствами (Протокол №01 от 04.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД).

По данным ООО «Супер-Строй», представленным в ответе на заявление ООО УК «Жилком-24» от 07.09.2017 размер накоплений по статье текущий ремонт составляет 214 020 рублей 43 копейки, кроме того в 2017 году были выполнены работы на сумму 130 321 рубль 28 копеек.

Претензией от 18.01.2018 №344 истец обратился к ответчику с требованием передать накопленные собственниками помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Щорса денежные средства в размере 344 341 рубля 71 копейки и проценты за пользование указанными чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:

-факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца,

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения,

-размер неосновательного обогащения.

04.08.2018 собственниками помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Щорса в г. Красноярске приняты решения: о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «Супер-Строй», выборе управляющей организации и заключению договора управления с ООО УК «Жилком-24» и об обязании управляющую компанию ООО «Супер-Строй» в срок до 30.10.2017 передать ООО УК «Жилком-24» для использования в соответствии с целевым назначением денежные средства, накопленные собственниками МКД на капитальный, текущий ремонт и содержание дома, а также проценты за пользование указанными чужими денежными средствами (Протокол №01 от 04.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

В данном случае неосновательное обогащение представлено в форме сбережения должником разницы между фактически понесенными расходами управляющей компанией на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и внесенными населением (собственниками жилых помещений) денежными средствами в счет оплаты расходов управляющей организации на текущий ремонт жилого помещения, полученными и не израсходованными от сдачи в аренду, общего имущества собственниками многоквартирного дома, доходами.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ООО УК «СуперСтрой», и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Факт смены управляющей компаний в отношении спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании средств проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Следовательно, у ответчика с момента расторжения договора управления отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В подтверждение расчета суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен ответ ООО УК «СуперСтрой» на заявление ООО УК «Жилком-24» от 07.09.2017, согласно которому размер накоплений по статье текущий ремонт составляет 214 020 рублей 43 копейки, кроме того в 2017 году были выполнены работы на сумму 130 321 рубль 28 копейки.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в полном объеме выплачены жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Щорса, 48, что подтверждается реестрами банковских документов за 12.10.2017 по 30.04.2018, расчетом задолженности собственников помещений МКД, заявлением собственников МКД о перечислении переплаты за жилищно-коммунальные услуги, платежными поручениями о возврате переплаты за коммунальные услуги, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно приложенным ответчиком копиям заявлений собственников МКД и платежных поручений, назначением платежей являлся «возврат переплаты за коммунальные услуги». 

По определению, содержащемуся в Правилах предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), коммунальной услугой является осуществление деятельности по подаче потребителям коммунального ресурса. При этом текущий ремонт общего имущества в МКД коммунальной услугой не является. Подтверждение возвращения денежных средств, накопленных собственниками на текущий ремонт и содержание дома, ответчиком не представлено. Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт общего имущества, не переходят в собственность такой управляющей организации, носят целевой характер и могут быть использованы только по соответствующему назначению. Принимая во внимание избранный собственниками помещений опосредованный способ управления МКД - управляющей организацией, заявленные денежные средства, являясь целевыми, не могут быть возвращены каждому из собственников МКД в личное пользование. Возврат денежных средств непосредственно на счета собственников противоречит положениям статей 36.1, 44, 46, пункту 4 статьи 37 ЖК РФ, а факт такого возврата не может свидетельствовать об отсутствии у вновь избранной управляющей организации права истребовать спорную сумму у ответчика.

Заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ по текущему ремонту и содержанию МКД №48 по ул. Щорса в 2017 году на сумму 130 321 рубль 28 копеек.

Согласно пунктам 5, 7 части 5 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости); б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; в) подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее -перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов и т.д.

Пунктами 5, 8 указанных выше Правил предусмотрено, что проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников; перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации и т.д.

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность представлять собственникам помещений предложения по выполнению плановых работ на текущий ремонт с указанием объема, сметы, стоимости работ. Доказательства представления собственникам помещений соответствующих предложений ответчиком не представлено.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. ПостановлениемПравительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Ответчиком не представлены доказательства того, что работы по текущему ремонту были выполнены на основании решений собственников, Совета многоквартирного дома, что работы по текущему ремонту были согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании части 7 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно утвержденной форме акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный акт составляется в подтверждение факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приеме оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлено.

На основании подпункта д пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 27.03.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе -осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены подписанные председателем Совета дома от имени собственников помещений многоквартирного дома акты выполненных работ по текущему ремонту.

При этом обязанность по составлению акта выполненных работ и их предъявлению собственникам лежит на ответчике, не зависимо от характера выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в сумме 344 341 рубля 71 копейки, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт многоквартирного дома.

Довод о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, наличие неосновательного обогащения, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается вышеуказанным ответом ООО УК «СУПЕРСТРОЙ» на заявление Юрковой Е.А. об остатке денежных средств по текущему ремонту, о размере средств израсходованных ответчиком.

Кроме того, в  суде первой инстанции ответчик размер полученных денежных средств не оспаривал. С учетом положений подпункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет, либо иные доказательства, из которых следовало бы, что он не согласен с размером полученных денежных средств. 

Довод о том, что ответ ООО УК «СУПЕРСТРОИ» на заявление от 07.09.2017  был подготовлен для Юрковой Е.А., а не для ООО УК «ЖилКом-24», подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта, не влияет на достоверность содержащихся в ответе сведений. Ответ ООО УК «СУПЕРСТРОЙ» на заявление от 07.09.2017  содержит сведения о размере накопленных денежных средств на текущий ремонт по многоквартирному жилому дому. 

Довод об отсутствии в деле отчета по управлению МКД в связи с непредставлением его ответчиком по причине болезни представителя подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 ответчику было предложено представить в материалы дела отчет по управлению многоквартирным домом за спорный период.  Указанное определение было оставлено ответчиком без исполнения.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность участия в судебном заседании иного представителя, а также не привел обстоятельства, свидетельствующие о невозможности направления отчета по управлению МКД через электронную систему подачи документов. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые истец ссылался в ходе судебного разбирательства, подтверждены иными доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод о том, что спорные денежные средства возвращены ответчиком собственникам помещений, подлежит отклонению, поскольку денежные средства, накопленные собственниками на текущий ремонт в многоквартирном доме, являются общим имуществом собственников и должны использоваться целевым образом.

Распоряжение общим имуществом осуществляется в соответствии с решением общего собрания таких собственников.

Поскольку в рамках общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Щорса, д. 48 было принято решение о перечисление денежных средств на расчетный счет вновь избранной управляющей организации (протокол № 01 от 04.08.2017), следовательно, иное распоряжение общими денежными средствами (возврат их каждому из собственников), является незаконным, действующее жилищное законодательство не предусматривает выдел в натуре доли собственника в общем имуществе.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 261 рубля 87 копеек, начисленных за период с 07.09.2017 по 12.03.2018.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о не верном определении истцом период начала просрочки по следующим основаниям.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 48, подтверждается, что ООО «СуперСтрой» обязано было в срок до 30.10.2017 передать ООО УК «Жилком-24» для использования в соответствии с целевым назначением денежные средства, накопленные собственниками МКД на капитальный, текущий ремонт и содержание дома, а также проценты за пользование указанными чужими денежными средствами. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.10.2017.

На основании вышеизложенных обстоятельств, обоснован вывод суда о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 31.10.2017 по 12.03.2018 в сумме 9 882 рублей 13 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу №  А33-6887/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева