СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-10874/2021(17)-АК

Дело № А60-12881/2021

18 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участи в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника ФИО2 –  ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2015,  

от третьего лица публичного акционерного общества «Т плюс» - ФИО3,  паспорт, доверенность от 06.09.2022,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью УК «Альфа Девелопмент»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 сентября 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью УК «Альфа Девелопмент» об оспаривании результатов  торгов по продаже имущества должника,  

вынесенное судьей И.Ю. Достоваловым в рамках дела № А60-12881/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

 

предмета спора, публичное акционерное общество «Т плюс», 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2021 поступило  заявление акционерного общества «Уралсевергаз-Независимая газовая  компания» (далее – АО «Уралсевергаз») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее –  ООО «ТЭК «Чкаловский», должник) несостоятельным (банкротом), которое  принято к производству суда определением от 29.03.2021, возбуждено  производство по делу № А60-12881/2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021  (резолютивная часть от 25.06.2021) заявление АО «Уралсевергаз» признано  необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения  отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021)  определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021  (резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021) определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2021 поступило  заявление АО «Уралсевергаз» о признании ООО «ТЭК «Чкаловский»  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 12.11.2021, возбуждено производство по делу № А6056839/2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021  (резолютивная часть от 29.11.2021) дело № А60-12881/2021 и дело № А6056839/20121 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021  (резолютивная часть от 16.12.2021) требования АО «Уралсевергаз» признаны  обоснованными, в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» введена процедура  наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных  монополий, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 236(7198) от 25.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022  (резолютивная часть от 23.05.2022) ООО «ТЭК «Чкаловский» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  

 

конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена  Звонарева А.С.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 98(7299) от 04.06.2022.  

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2023 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Альфа  Девелопмент» (далее – ООО УК «Альфа Девелопмент») о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, а именно  имущественного комплекса согласно перечню, поименованному в приложении   № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Определением от 05.07.2023 указанное заявление принято судом к  производству.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т плюс» (определение от  01.08.2023).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023  (резолютивная часть от 22.09.2023) в удовлетворении заявления ООО УК  «Альфа Девелопмент» об оспаривании результатов торгов по продаже  имущества должника отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО УК «Альфа Девелопмент»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  29.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что при проведении торгов  победитель и аффилированное к нему общество АО «Екатеринбургская  теплосетевая компания» (ПАО «Т плюс» является управляющей компанией АО  «ЕТК», что подтверждается выпиской из системы КонтурФокус) были  намерены совершить следующие действия: 06.06.2023 АО «ЕТК» вносит  задаток в сумме 2 200 000,00 рублей, что соответствует ценовому предложению  на торгах в размере 11 000 000,00 рублей, 06.06.2023 победитель торгов вносит  задаток в сумме 13 300 000,00 рублей, данной суммы было бы достаточно для  подачи ценового предложения 66 500 000,00 руб. Между тем, учитывая  аффилированность АО «ЕТК» и ПАО «Т плюс» можно обоснованно  утверждать, что в отсутствие иных участников торгов ПАО «Т плюс» могло бы  в принципе не подать заявку и победителем было бы признано АО «ЕТК» с  ценовым предложением в размере 11 000 000,00 рублей. Очевидно, что если в  торгах участвуют две аффилированные компании, то ни о какой справедливой  конкуренции говорить не приходится, такие участники торгов преследуют  целью приобрести объект недвижимости по максимально низкой цене. В пользу  данного довода свидетельствует и тот факт, что ценовое предложение АО  «ЕТК» незначительно превышает минимальную цену продажи имущества.  После подачи заявки обществом ООО УК «Альфа Девелопмент» ПАО «Т  

 

плюс» вносит второй задаток в сумме 6 700 000,00 рублей, доведя общую  сумму внесенного задатка до 20 000 000,00 рублей (что равно ценовому  предложению общества УК «Альфа Девелопмент») и подает заявку на участие  в торгах с ценовым предложением в размере 31 000 000,00 рублей. Если  предположить, что ПАО «Т плюс» действительно подало только одну заявку с  ценовым предложением в размере 31 000 000,00 рублей, то не понятно, с какой  целью был внесен второй задаток в сумме 6 700 000,00 рублей. Оплаченного  06.06.2023 задатка было достаточно для того, чтобы подать любое ценовое  предложение в диапазоне от 13 000 000,00 рублей до 66 500 000,00 рублей.  Однако, ПАО «Т плюс» по неизвестной причине пожелало увеличить сумму  внесенного задатка до 20 000 000,00 рублей, что равно первоначальному  ценовому предложению ООО УК «Альфа Девелопмент». Подобное поведение  ПАО «Т плюс» отличается от устоявшейся практики проведения торгов по  продаже имущества должников. Среди приложенных к заявке ПАО «Т плюс»  документов имеется копия договора о задатке от 07.06.2023, предметом  которого является перечисление обществом «Т плюс» задатка на сумму  20 000 000,00 рублей для участия в торгах, между тем, среди приложений,  поименованных в тексте заявки ПАО «Т плюс» указанный договор отсутствует,  что косвенно свидетельствует о согласованности действий участников  аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость  состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в  действительной конкуренции. Порядок продажи имущества должника  регламентирован положениями пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.  Законом установлено, что продажа социально значимых объектов должна  проводится в форме конкурса. В рассматриваемом случае под видом конкурса  был проведен аукцион, что также является основанием для признания торгов  недействительными. Выбор победителя происходил на основании оценки  единственного критерия отбора - цены договора, конкурс проведен  организатором с нарушением действующего законодательства. Конкурсная  документация не содержала иных критериев оценки заявок на участие в  конкурсе, кроме цены договора, что повлекло отсутствие между участниками  конкурса состязательного процесса по предложению ими лучших условий  исполнения договора. Признав победителем конкурса ПАО «Т плюс», которое  предложило наибольшую цену по договору, а не лучшие условия выполнения  договора и использования муниципального имущества для предоставления  услуг населению муниципального образования, конкурсный управляющий тем  самым допустила действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В соответствии с  абзацем 3 пункта 2.1 раздела 2 Положения на покупателя возлагается  обязанность обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных  объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных  устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации  обязательств, между тем, из текста положения и публикации не ясно, в какой  

 

форме должно быть выражено подобное согласие и не конкретизировано каким  образом, конкурсный управляющий будет оценивать способность претендента  исполнить принятые на себя обязательства. В соответствии с абзацем 4 пункта  2.1 раздела 2 Положения, на покупателя возлагается обязанность предоставлять  потребителям теплоносителя льготы, в том числе льготы по оплате товаров  (работ, услуг), однако, из текста положения и публикации также не ясно, в  какой форме должно быть выражено подобное согласие и не конкретизировано  каким образом, конкурсный управляющий будет оценивать способность  претендента исполнить принятые на себя обязательства. В соответствии с  абзацем 7 пункта 2.1 раздела 2 Положения, на покупателя возлагается  обязанность заключить с органом местного самоуправления соглашение об  исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, между тем, к  аукционной документации проект указанного соглашения не приложен. В  разделе I Положения указано, что покупатель обязан провести ремонтно-восстановительные работы в срок до 2023 г. в целях повышения располагаемой  тепловой мощности котельной до 150 Гкал/час и в срок до 2026 года повысить  располагаемую тепловую мощность до 250 Гкал/час, между тем, перечень  работ, которые должны быть проведены не конкретизированы: достаточно ли  заменить ранее выведенные из эксплуатации котлы ПТВМ-100 ст. № 10 и  КВГМ-100 ст. № 12 или требуется выполнить иные виды работ, не  поименованные в Положении. В Положении и аукционной документации не  определено, каким образом организатор торгов будет оценивать и будет ли в  принципе оценивать возможность претендента выполнить указанные работы.  Не определено, какие документы должен представить претендент в целях  подтверждения наличия у него возможности выполнить работы по повышению  располагаемой тепловой мощности. Не определено, какие документы, по  мнению организатора торгов, будут являться надлежащим доказательством  наличия у претендента финансовой обеспечить финансирование в сумме 250  млн руб. В разделе II Положения указано, что покупатель обязан провести  реконструкцию системы учета отпуска тепловой энергии/теплоносителя с  коллекторов. Виды работ, которые требуется произвести, не конкретизированы,  не определены сроки выполнения работ, также не ясно, каким образом  организатор торгов будет оценивать, и будет ли в принципе оценивать  возможность претендента выполнить указанные работы, если оценка  проводилась, то по каким критериям и на основании каких документов. По  мнению апеллянта, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают,  что вместо конкурса фактически был проведен аукцион с открытой формой  подачи предложений по цене.  

При подаче апелляционной жалобы ООО УК «Альфа Девелопмент»  уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 418 от 27.11.2023, приобщенным к  материалам дела.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  

 

Звонаревой А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что ООО УК «Альфа Девелопмент» не  представлены доказательства того, что со стороны управляющего или  допущенные во время проведения торгов были нарушения, которые могли бы  привести к иному исходу. Документы, подтверждающие какие-либо  нарушения, в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены.  Продажа социально значимого имущества должника регулируется не общими  положениями статьи 139 Закона о банкротстве, а приоритетными по  отношению к ним специальными нормами пунктов 4 и 4.1 статьи 132 Закона о  банкротстве. Положение о порядке продажи имущества должника  рассматривалось в судебном порядке и утверждено судебными актами  (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023).  Проведение торгов в форме приглашения участникам делать оферты вызвано  тем, что первые и повторные торги в отношении вышеуказанного имущества  были признаны несостоявшимися. ООО УК «Альфа Девелопмент» не  обращалось к организатору торгов (конкурсному управляющему) с  разъяснениями по условиям положения о порядке продажи имущества  должника. Подало заявку с согласием на выполнение условий положения о  порядке продажи имущества должника, было допущено к торгам. Довод  апеллянта об обязательности соответствия размера задатка размеру ценового  предложения является надуманным и не имеет никакого правового  обоснования. И условия положения о порядке продажи имущества должника, и  нормы закона о банкротстве содержат единственное императивное указание -  максимальный размер задатка для участия в торгах составляет 20% начальной  цены торгуемого имущества. Ни положение о порядке продажи имущества  должника, ни закон о банкротстве не запрещает участвовать в закупочной  процедуре лицам, аффилированным с иными участниками закупки.  Аффилированность с другим участником закупки не говорит сама по себе о  недобросовестности участника или о том, что торги проведены с нарушением.  Апеллянтом не приведено ни одного доказательства, что наличие  аффилированности между участниками как-то повлияло на результат торгов и  нарушило его права. В материалах дела имеется журнал регистрации заявок, в  соответствии с которым в адрес организатора торгов поступило 4 заявки на  участие с отражением времени поступления. От ПАО «Т Плюс» поступила  только одна заявка № 3 08.06.2023 в 15:27. После поступления дайной заявки  конкурсному управляющему поступила еще заявка от другого претендент  Дядьковича Е.А. Заявка победителя не была последней. Публикуя сообщение о  продаже имущества должника, конкурсный управляющий руководствовался  решением собрания кредиторов, утвердивших Положение о порядке, сроках и  условиях реализации данного имущества, в т.ч. путем приглашения делать  

 

оферты. Продажа имущества посредством приглашения делать оферты не  является торгами, к порядку продажи таким способом обязательному  применению положения статьи 110 Закона о банкротстве не подлежат.  Положением не предусмотрена электронная форма торгов для реализации  социально значимого имущества, что соответствует диспозиции пункта 4.1  статьи 132 Закона о банкротстве. Поскольку действующим законодательством  не определен конкретный регламент проведения продажи имущества должника  посредством приглашения делать оферты, конкурсный управляющий  обоснованно руководствовался Положением, утвержденным собранием  кредиторов должника и судом, соответствующим положениям пункта 4.1  статьи 132 Закона о банкротстве. Все оферты были признаны  соответствующими предъявляемым к ним требованиям, (кроме Дядьковича  Е.А., который так и не внес задаток). Оспариваемые торги проведены  конкурсным управляющим в полном соответствии с нормами Федерального  закона о банкротстве и утвержденным Положением. Данные обстоятельства  подтверждают, что участникам торгов был предоставлен равный доступ к  участию в торгах.  

От ПАО «Т плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Ссылается на то, что срок для приема заявок был указан в  сообщении в ЕФРСБ № 11406783 от 04.05.2023 и в публикации в газете  «Коммерсантъ» от 06.05.2023 – с 10.05.2023 по 08.06.2023. ПАО «Т плюс»  подавало единственную заявку на участие в торгах 08.06.2023. В соответствии с  журналом регистрации заявок в адрес организатора торгов поступило 4 заявки  на участие, время поступления заявок подлежало фиксации. Как следует из  журнала регистрации, от ПАО «Т плюс» поступила только одна заявка № 3  08.06.2023 в 15:27. Документы, подтверждающие какие-либо нарушения при  приеме заявок на участие торгах, в материалах дела отсутствуют, заявителем в  суд не представлены. Утверждение апеллянта о том, что от ПАО «Т плюс»  поступило 2 заявки, не соответствует действительности и противоречит  фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя о наличии  аффилированности между победителем торгов и участником-кредитором АО  «ЕТК», якобы приведшей к ограничению конкуренции, являются  несостоятельными, т.к. наличие аффилированности между участниками не  повлияло на результат торгов, поскольку указанные лица не являлись  единственными участниками торгов. Предложенная ПАО «Т плюс» заявка на  приобретение имущества должника по цене 31 000 000,00 рублей содержала  самое высокое ценовое предложение на торгах, иные участники торгов  предлагали меньшие суммы. Само по себе несогласие заявителя с  максимальной ценой предложения в размере 31 000 000,00 рублей не  свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении торгов. Судом в  рамках настоящего дела уже рассмотрен обособленный спор о разрешении  разногласий относительно условий продажи имущества должника. При этом,  

 

суды первой, апелляционной и кассационной инстанций последовательно  признали Положение о порядке продажи имущества должника обоснованным,  правомерным и соответствующим всем специальным требованиям Закона о  банкротстве, предъявляемым к порядку реализации социально значимого  имущества. Возражения заявителя направлены на переоценку выводов судов  трех инстанций, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах  (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 по  настоящему делу), что недопустимо и свидетельствует о неуважении заявителя  к суду и злоупотреблении правом с его стороны. Вопреки доводам заявителя  апелляционной жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность  конкурсного управляющего согласовывать с органом местного самоуправления  текст соглашения, заключаемого с победителем конкурса. Победителем торгов  правомерно признано ПАО «Т плюс», представившее заявку, содержавшую  максимальную цену 31 000 000,00 рублей, и соответствующую условиям  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

От АО «Уралсевергаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «УК Альфа  Девелопмент» было допущено к участию в торгах, которые проходили путем  предложения делать оферты. По результатам торгов заявитель не был признан  победителем, поскольку цена его предложения была существенно ниже (даже с  учетом корректировки предложения цены заявителем в большую сторону), чем  у победителя торгов. Предложение заявителя составляло 22,5 млн. руб.,  предложение победителя торгов – 31,0 млн. руб. Будучи допущенными к  участию в торгах в соответствии с установленными специальными условиями,  претенденты конкурировали исходя из цены (размера) поданных ими оферт.  Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу о формальном  несоответствии размера внесенного ПАО «Т плюс» задатка величине его  итогового ценового предложения (оферты). Поступление задатка было  обеспечено одним платежом до даты подачи и рассмотрения заявки. Задаток  победителем торгов был внесен ранее, чем внес соответствующий задаток  заявитель жалобы. Размер внесенного задатка полностью соответствовал  условиям торгов: не менее 20% от цены оферты. Определение собственной  стратегии участия в торгах (размер задатка, оферты, количества заявок и т.п.)  является безусловным правом самого участника торгов. ПАО «Т плюс»  предложило самую высокую цену за имущество. Конкурсная масса  пополнилась денежными средствами, за счет которых будут погашены  требований кредиторов, что является основной целью конкурсного  производства согласно статье 2 Закона о банкротстве. Права и законные  интересы заявителя не нарушены.  

От бывшего руководителя должника ФИО5  

 

поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что торги  по реализации имущественного комплекса должника первоначальной  (балансовой) стоимостью 240 058 117,00 рублей посредством приглашения  участников делать оферты и договор купли-продажи, заключенный между ООО  «ТЭК Чкаловский» и ПАО «Т плюс» по результатам торгов по реализации  имущественного комплекса должника первоначальной (балансовой)  стоимостью 240 058 117,00 рублей посредством приглашения участников  делать оферты, являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением  пунктов 7, 11 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пунктов 4 и 4.1. статьи 132  Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не провел собрание  кредиторов (комитета кредиторов), на котором после 03.05.2023 должны были  быть приняты решения по трем вопросам: по вопросу проведения новых  торгов, по вопросу публичного предложения, по вопросу приглашения делать  оферты; допустил к участию в торгах двух аффилированных лиц по отношению  друг к другу ПАО «Т плюс» и АО «ЕТК», которые оказывали прямое влияние  на формирование цены предложения; не указал конкретной даты, времени и  места вскрытия конвертов с направленными офертами участников и  аффилированность участников продажи имущества должника, что является  существенным нарушением при продаже имущества должника согласно  постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2019 № 17АП-14355/2018-АК по делу, оставленному без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 № Ф09- 3596/19 по делу № А60-6129/2012; необоснованно допустил ПАО «Т плюс» к  участию в продаже имущества должника, поскольку ПАО «Т плюс» не вносило  задаток в размере, равном от цены приобретения имущества. По смыслу пункта  4.1. статьи 132 Закона о банкротстве, после того, как не состоялись повторные  торги, необходимо было провести собрание кредиторов или комитет  кредиторов для определения дальнейшего порядка продажи имущества  должника. На новом собрании должны были быть приняты решения по трем  вопросам: по вопросу проведения новых торгов, по вопросу публичного  предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Закона о  банкротстве, по вопросу приглашения делать оферты в течение тридцати дней с  даты опубликования соответствующего сообщения. После 03.05.2023  соответствующее собрание не проводилось, дальнейший порядок продажи  имущества должника собранием кредитором или комитетом кредиторов не  определился. После того, как не состоялись первые и повторные торги, не было  проведено собрание кредиторов (комитета кредиторов) об определении  дальнейшего порядка продажи имущества должника. Нарушена процедура  проведения торгов – не была соблюдена стадия проведения собрания  кредиторов (собрания комитета кредиторов), предусмотренная пунктом 4.1  статьи 132 Закона о банкротстве, что является грубым нарушением пункта 4.1  статьи 132 Закона о банкротстве и пункта 2.1. положения о продаже имущества.  

 

Пол смыслу пункта 4.1 положения лица, подавшие оферту, не должны знать  друг о друге, поскольку это исключает условие о конкуренции, создает условия  для воздействия одних участников на других с целью отказа от участия в  торгах, то есть влияет на количественный состав участников торгов. В дело  представлен реестр поступивших оферт, в котором проставлены подписи лиц,  подавших оферты, из чего следует, что каждое последующее такое лицо знало о  предыдущих лицах, подавших оферты, что создало угрозу того, чтобы  последующие участники, а именно ПАО «Т плюс» могло связаться с  предыдущими участниками и оказать влияние на предыдущих участников с  целью контроля над формированием цены предложения и количественного  состава участников торгов. ПАО «Т плюс» является заинтересованным лицом  по отношению к конкурсному кредитору АО «ЕТК», поскольку интересы  указанных организаций представляет одно и то же лицо Киселев М.Е. по  доверенностям, соответственно, от 06.09.2022 и 13.09.2022, в связи с чем, ПАО  «Т плюс» и АО «ЕТК» оказывали прямое влияние на формирование цены  предложения. Нарушена закрытая форма торгов. Оферта ПАО «Т плюс» была  подана лицом, не имеющим полномочий на подачу оферты. В дело представлен  реестр поступивших оферт, из которого невозможно установить лицо,  принимавшего заявки (проставлена подпись без указания Ф.И.О.) и невозможно  установить место приема заявок. Поскольку подпись в реестре не принадлежит  конкурсному управляющему, постольку следует исходить из того, что оферты  не передавались конкурсному управляющему нарочно. Продажа спорного  имущества была проведена конкурсным управляющим с нарушением пункта 14  статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в опубликованном на ЕФРСБ  сообщении № 11406783 от 04.05.2023 конкурсным управляющим не была  указана конкретная дата, время и место вскрытия конвертов с направленными  офертами участников. Все оферты на участие в торгах были поданы на  бумажных носителях нарочно конкурсному управляющему, в материалы дела  не представлены доказательства того, что все оферты на участие в торгах были  поданы в электронном виде. Таким образом, конкурсный управляющий  исключил возможность подачи электронной заявки на участие в торах, что  повлекло ограничение потенциального числа участников в торгах и нарушение  процедуры проведения торгов — нарушено императивное требование закона по  электронной форме заявки. Поскольку все оферты на участие в торгах были  поданы на бумажных носителях нарочно конкурсному управляющему,  постольку это является нарушением пункта 7 статьи 110, пункта 3 статьи 111  Закона о банкротстве, пунктов 4.1, 4.2 Приказа Минэкономразвития России от  23.07.2015 № 495. ПАО «Т плюс» не вносило задаток в размере, равном от цены  приобретения имущества, в связи с чем, ПАО «Т плюс» было необоснованно  допущено к участию в продаже имущества должника. Если исходить из суммы  задатка 20 000 000,00 рублей, которая составляет 20% от цены предложения  оферты, то цена предложения оферты должна составлять 100 000 000,00 рублей  вместо 31 000 000,00 рублей. При этом, ПАО «Т плюс» не раскрыло мотивы, по  

 

которым уплатило 20 000 000,00 рублей задатка, если намеревалось приобрести  имущество всего за 31 000 000,00 рублей. Нарушены требования к документам,  подтверждающим возможность соблюдения специальных условий,  перечисленных в разделе 2 Положения о торгах (провести работы по ремонту и  реконструкции основного и вспомогательного оборудования котельной,  системы учета отпуска тепловой энергии/теплоносителя с коллекторов и  обеспечить нормативные параметры теплоснабжения (ликвидировать дефицит  тепловой мощности) потребителей в случае недостаточности фактического  резерва тепловой мощности).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ПАО «Т плюс» с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о  банкротстве должника собранием кредиторов утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях реализации имущества, не обремененного залогом  (далее – Положение), - имущественного комплекса ООО «ТЭК «Чкаловский»  первоначальной рыночной стоимостью 240 058 117 рублей, перечень которого  содержится в Приложении № 1 к Положению.  

В соответствии с пунктом 2.1 Положения выставленное на реализацию  имущество должника является социально значимым объектом жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающее потребителей Чкаловского района  г. Екатеринбурга тепловой энергией, в связи с чем, к реализации данного  имущества применяются специальные правила продажи.  

Имущественный комплекс ООО «ТЭК «Чкаловский» является средством  производства тепловой энергии для жителей и организаций Чкаловского района  г. Екатеринбурга. В его состав входит котельная и вспомогательное  оборудование для производства тепла.  

На сегодняшний день котельная ООО «ТЭК «Чкаловский» должна  поставлять 152,18 Гкал/час в соответствии с присоединенной договорной  

 

нагрузкой уже имеющимся потребителям (реестр распределения по  существующей договорной нагрузке).  

Технические характеристики котельной ООО «ТЭК «Чкаловский» на  22.12.2022:  

- установленная мощность котельной - 350 Гкал/час. (4 котла) 

- фактическая располагаемая тепловая мощность котельной - 105 Гкал/час  (в соответствии с Отчетами теплотехнических испытаний специализированной  организации);  

- расчетная величина тепловой нагрузки на коллекторах - 125,56 Гкал/час.  

- дефицит по расчетной тепловой нагрузке - 20,56 Гкал/час, при  перспективной присоединяемой тепловой нагрузке на 2022-2025 гг. в 116,14  Гкал/час. дефицит составит 136,7 Гкал\час.  

Из четырех водогрейных котлов в работоспособном состоянии находятся  два котла ПТВМ-50 ст. № 9 и ПТВМ-100 ст. № 11, резерв котлов отсутствует.  

Выведены из эксплуатации: 

- с 30.08.2008 ПТВМ-100 ст. № 10 на основании отрицательного  заключения экспертизы промышленной безопасности № У-7933-ЭПБ, сделана  запись о выводе из эксплуатации 30.08.2008 (копия паспорта котла с отметкой о  выводе из эксплуатации), демонтирован в 2020г. (приложение 3 заключение  Промышленной безопасности стр. 10 параграф 7 и стр. 14 абз.5). В настоящее  время котел отсутствует - фотоматериал.  

- в соответствии с отметками, имеющимися в оперативном журнале  начальников смены, котел КВГМ-100 ст. № 12 снят с циркуляции с закрытием  задвижек на входе и выходе (выкопировка из журнала за 07.04.2020,  08.04.2020), далее ввиду неэффективности проведенных ремонтных работ  силами сотрудников предприятия котел КВГМ-100 ст. № 12 выведен из  эксплуатации с на основании аварийного акта от 14.09.2020, утвержденного  ФИО6 (приложение 7), согласно заключению комиссии необходим  капитальный ремонт котла КВГМ-100 ст. № 12 с полной заменой трубной  системы, диагностированием и ремонтом дымососа, заменой калориферов на  воздуховодах котла.  

Существующий дефицит тепловой мощности котельной приводит к  недостаточному нагреву теплоносителя для нужд отопления в зимний период,  невозможности подключения нуждающихся потребителей.  

С учетом технического состояния комплекса имущества, в соответствии с  актами и иной технической документацией, покупателю необходимо принять  на себя обязательства должника по договорам поставки тепловой энергии в  соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве, предусмотреть расходы на  проведение реконструкции котельного оборудования, газопровода, соляного  хозяйства, системы учета отпуска тепловой энергии/теплоносителя с  коллекторов для исключения срыва отопительного сезона 2023-2024гг. и  наступления ЧС и в дальнейшем, учитывая имеющийся дефицит мощности и  

 

техническое состояние комплекса на момент покупки, и произвести следующие  мероприятия:  

I. Работы по проведению реконструкции котельного оборудования и  газопровода:  

1. Капитальный ремонт КВГМ-100 ст. № 12 со сроком выполнения работ  до 30.09.2023.  

Перечень дефектов к устранению на КВГМ-100 ст. № 12 (на основании  технического отчета по результатам режимно-наладочных испытаний 2020г. -  приложение 8):  

a) Замена трубной системы котла. Значительный коррозионный износ  экранных труб и труб конвективной части (акт технического состояния  оборудования от 20.06.2022 - приложение 9).  

b) Замена элементов: дутьевые вентиляторы или их электродвигатели с  повышенным числом оборотов. Рабочее давление газа для котла КВГМ-100  составляет 0,4 кгс/см2, для ПТВМ 0,22 - 0,4 кгс/см2. Ограничение тепловой  нагрузки лимитировано дутьевыми возможностями установленных  вентиляторов. Установленные вентиляторы ограничивают  теплопроизводительность котла на уровне 54 Гкал/ч. (в соответствии с п. 5  технического отчета по результатам режимно-наладочных испытаний КВГМ -  100 № 12 от 2020г.)  

c) Обеспечить работу котла КВГМ-100 ст. № 12 на полную мощность:  реконструкция существующего газопровода и замена вентиляторов на более  мощные, (в соответствии с п. 5 технического отчета по результатам  режимноналадочных испытаний КВГМ - 100 № 12 от 2020г.)  

d) Замена калориферов. Калориферы на воздуховодах котла имеют  значительный износ и не полежат ремонту (в соответствии с аварийным актом  котла КВГМ-100 № 12 от 14.09.2020).  

e) Проведение ревизии и ремонта дымососа котла. При кратковременном  пуске котла зафиксирован недопустимый нагрев подшипников дымососа (в  соответствии с аварийным актом котла КВГМ-100 № 12 от 14.09.2020).  

2. Проведение мероприятий по модернизации с целью увеличения  тепловой мощности котельной в соответствии с планом инвестирования  (строительство котла, взамен выведенного из эксплуатации ПТВМ-100 ст. № 10),  для закрытия дефицита по перспективной присоединяемой тепловой нагрузке.  

3. Текущий ремонт водогрейных котлов ПТВМ-50 ст. № 9 и ПТВМ-100  ст. № 11 и оборудования с целью повышения имеющейся мощности 105  Гкал/час, для закрытия имеющегося дефицита по тепловой нагрузке.  

II. Работы по реконструкции/модернизации соляного хозяйства:  

Осуществить строительство новой системы подготовки воды, либо  осуществить модернизацию системы подготовки воды - склад мокрого  хранения соли и оборудование, используемые ООО «ТЭК «Чкаловский» на  праве аренды.  

 

III. Работы по реконструкции системы учета отпуска тепловой  энергии/теплоносителя с коллекторов:  

Провести реконструкцию системы учета отпуска тепловой  энергии/теплоносителя с коллекторов.  

Таким образом, потенциальному участнику открытого конкурса  предоставлена вся информация, необходимая для принятия решения об участии  в торгах, поскольку в соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве при  победе участника торгов происходит принятие на себя покупателем  обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого  товара (работ, услуг) для потребителей. Невыполнение хоть какого-либо  условия приведет к остановке поставки ресурса на территории Чкаловского  района Екатеринбурга и чрезвычайной ситуации.  

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 25.11.2022  поступило заявление участника должника общества «Компания № 3» о  разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества общества «ТЭК «Чкаловский» в  первоначальной редакции конкурсного управляющего общества «ТЭК  «Чкаловский» с учетом следующего:  

«Исключить пункт I Положения: исключить пункт II Положения: Исключить пункт III Положения: 

Изложить пункт 3.5. Положения в следующей редакции.  

3.5. Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 10%  от той цены продажи лота, которая является начальной продажной на  конкретном этапе торгов, в счет обеспечения оплаты имущества должника на  специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении.  

Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его  поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении  торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах.  

Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в  информационном сообщении о проведении торгов, является выписка со счета,  заверенная банком, либо платежное поручение с отметкой о списании суммы  задатка с расчетного счета заявителя.  

Задаток, внесенный победителем торгов, засчитывается в счет оплаты  приобретаемого имущества.  

Изложить пункт 5.3. Положения в следующей редакции.  

5.3. Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 5  (пять) процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первых  торгах.  

Изложить пункт 6.1. Положения в следующей редакции.  

6.1. В случае если повторные торги признаны несостоявшимися или  договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником,  конкурсный управляющий прекращает торги имущества, не проданного на  повторных торгах.  

 

В течения месяца с даты прекращения торгов конкурсный управляющий  созывает собрание кредиторов, на котором определяется начальная цена  продажи имущества должника.  

Исключить пункты 6.2, 6.3., 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13  Положения».  

От общества «Компания № 3» поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований в части изложения пунктов Положения о порядке  продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Компания № 3» о разрешении разногласий  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023  оставлены без изменения.  

Конкурсным управляющим должника ФИО2 13.10.2022  опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 9852699 о проведении торгов по  реализации имущества должника – имущественного комплекса ООО «ТЭК  «Чкаловский», начальная цена 240 058 117,00 рублей.  

Первые торги по продаже имущества ООО «ТЭК «Чкаловский»,  назначенные на 22.11.2022 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием  заявок (сообщение № 10159199 от 23.11.2022).  

Конкурсным управляющим должника ФИО2 23.03.2023  опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 11069572 о проведении повторных  торгов по реализации имущества должника – имущественного комплекса ООО  «ТЭК «Чкаловский», начальная цена 216 052 305,30 рубля.  

Повторные торги о продаже имущества должника признаны  несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 11396660 от  03.05.2023).  

Конкурсным управляющим должника ФИО2 04.05.2023  размещено на сайте ЕФРСБ сообщение № 11406783, в котором конкурсный  управляющий сообщила:  

«Назначаются новые торги посредством приглашения участников делать  оферты.  

Положение о реализации имущества с указанием порядка проведения  торгов и требованиями к покупателям, а также перечень реализуемого  имущества указан в Приложении 1 к сообщению о торгах на ЕФРСБ и торговой  площадке. Имущественный комплекс реализуется одним лотом. Цена  устанавливается в размере минус 10% от первоначальной (балансовой)  стоимости (240 058 117,00 рублей) без НДС.  

 

Минимальная цена продажи имущества посредством предложения делать  оферты составляет 5% (пять процентов) от начальной цены продажи имущества  на повторных торгах в форме конкурса.  

К реализации имущества применяются специальные правила продажи в  соответствии с пунктом 4 статьи 132, 201 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к покупателям предъявляются  дополнительные требования: обязательство покупателя провести работы по  ремонту и реконструкции основного и вспомогательного оборудования  котельной.  

Оферты принимаются конкурсным управляющим в течение 30  календарных дней с даты опубликования сообщения в ЕФРСБ и в официальном  издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии  с федеральным законом.  

Размер задатка составляет 20% (двадцать процентов) от цены  предложения оферты.  

Оферта должна содержать: 

А) Данные в отношении заявителя: фирменное наименование, сведения  об организационно-правовой форме, юридическом и почтовом адресе,  фамилию, имя, отчество, СНИЛС (для заявителей - физических лиц), номер  контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационной номер  налогоплательщика;  

Б) Указания на лот/лоты (объект покупки), в отношении которых  направлена оферта;  

В) Цену, по которой заявитель намерен приобрести имущество;  

Г) Сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по  отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, и о  характере такой заинтересованности, сведения об участии в капитале  арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.  

Д) Обязательство заявителя заключить с органом местного  самоуправления соглашение об исполнении условий приобретения социально  значимого имущества;  

Е) Сведения о внесении задатка. 

К оферте претендентом должны быть приложены документы,  подтверждающие возможность соблюдения специальных условий,  перечисленных в разделе 2 Положения о торгах (провести работы по ремонту и  реконструкции основного и вспомогательного оборудования котельной,  системы учета отпуска тепловой энергии/теплоносителя с коллекторов и  обеспечить нормативные параметры теплоснабжения (ликвидировать дефицит  тепловой мощности) потребителей в случае недостаточности фактического  резерва тепловой мощности).  

Срок приёма заявок и оплаты задатков с 10.05.2023 по 08.06.2023. 

 

Для юридических лиц – действительная на день направления оферты  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав,  документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного  органа, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр  юридических лиц для юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002,  свидетельство о постановке на налоговый учет; документ, подтверждающий  полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; копию  решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о  необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки  установлено законодательством Российской Федерации и (или)  учредительными документами юридического лица и если для участника  открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение  денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.  

Для физических лиц – копия паспорта, ИНН, СНИЛС, нотариально  удостоверенное согласие супруга (супруги) на совершение сделки в случаях и  на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  нотариально заверенную доверенность представителя физического лица в  случае подачи заявки представителем претендента. Документы,  представляемые иностранным гражданином, и лицом без гражданства должны  быть легализованы, документы, составленные на иностранном языке, должны  сопровождаться их нотариально заверенным переводом на русский язык.  

Индивидуальные предприниматели дополнительно представляют  нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя, выписку из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей, нотариально заверенную  доверенность представителя претендента, в случае подачи заявки  представителем претендента.  

Оферта направляется в письменном виде по почтовому адресу,  указанному в сообщении, либо передается нарочно конкурсному  управляющему по адресу, указанному в сообщении, в будние дни с  понедельника по пятницу с 10:00 до 17:00.  

Поступившие оферты рассматриваются конкурсным управляющим не  ранее, чем через 3 (три) календарных дня с даты окончания срока приема  оферт. По результатам рассмотрения поступивших оферт конкурсный  управляющий принимает решение о заключении договора купли-продажи с  заявителем, предложившим максимальную цену, при условии, что оферта  соответствует настоящему положению.  

Принятое решение вместе с подписанным со стороны конкурсного  управляющего договором купли-продажи направляется покупателю в течение  трех рабочих дней с даты принятия решения.  

Договор купли-продажи подписывается покупателем в течение 5 (пяти)  календарных дней с даты получения. Оплата по договору должна быть  

 

произведена в течение двадцати календарных дней с даты подписания  договора».  

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством  приглашения делать оферты в отношении имущества должника, по состоянию  на 13.06.2023 поступили четыре заявки на участие в торгах: АО  «Екатеринбургская теплосетевая компания» (заявка № 1, дата поступления  заявки 07.06.2023 в 15:54), ООО УК «Альфа Девелопмент» (заявка № 2, дата  поступления заявки 08.06.2023 в 10:08), ПАО «Т плюс» (заявка № 3, дата  поступления заявки 08.06.2023 в 15:27), ФИО4  (заявка № 4, дата поступления заявки 08.06.2023 в 16:47).  

К участию в торгах допущены участники: АО «Екатеринбургская  теплосетевая компания», ООО УК «Альфа Девелопмент», ПАО «Т плюс».  

ФИО4 отказано в допуске к участию в  торгах ввиду отсутствия задатка на дату составления настоящего протокола.  

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством  приглашения делать оферты в отношении имущества должника от 13.06.2023,  предложение о цене имущества (имущественного комплекса) по заявке № 3  ПАО «Т плюс» составляет 31 000 000,00 рублей, которое является  максимальным из предложенных иными допущенными участниками и не ниже  минимально возможного значения, установленного Положением о реализации  имущества ООО «ТЭК «Чкаловский».  

Конкурсным управляющим должника 15.06.2023 опубликовано на сайте  ЕФРСБ сообщение № 11721830, в котором указано, что торги по реализации  имущественного комплекса должника первоначальной (балансовой)  стоимостью 240 058 117,00 рублей посредством приглашения участников  делать оферты, признаны состоявшимися. Победителем признано ПАО «Т  плюс» по заявке № 3, предложившее максимальную цену 31 000 000,00 рублей  без НДС согласно протоколу от 13.06.2023.  

Ссылаясь на то, что организатором торгов были допущены существенные  нарушения при организации и проведении торгов по продаже имущества  должника, конкурсным управляющим при разработке Положения не были  учтены положения Закона о банкротстве, определяющие особенности  реализации социально значимых объектов (части 4, 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о  банкротстве), а также не был согласован с публично-правовым образованием  текст соглашения, заключаемого с победителем конкурса и определяющего  условия, порядок эксплуатации социально-значимого имущества и  ответственность при нарушении данных условий, организатором торгов была  нарушена процедура приема заявок, а именно конкурсный управляющий  принял от победителя торгов вторую заявку, с ценой, превышающей цену из  первоначальной заявки, после истечения времени на подачу заявок,  конкурсный управляющий принял от победителя торгов вторую заявку, с  ценой, превышающей цену заявителя, после подачи заявителем уточненной  заявки, в дальнейшем, при подаче повторной заявки (поданной после того, как  

 

заявитель уточнил свое ценовое предложение), победитель торгов  дополнительно должен был внести на счет должника задаток в сумме,  определяемой как 20% от разницы между вторым ценовым предложением и  первоначальным ценовым предложением, необходимо исследовать банковскую  должника для того, чтобы установить соответствует ли сумма задатка,  внесённая победителем торгов, его ценовому предложению и имел ли место  факт «довнесения» задатка, ООО УК «Альфа Девелопмент» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по  продаже имущества должника, а именно имущественного комплекса согласно  перечню, поименованному в приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что не установлено нарушений при проведении  торгов, заявителем не доказано наличие при проведении торгов существенных  нарушений, влекущих признание торгов недействительными; ООО УК «Альфа  Девелопмент» не представлены доказательства того, что со стороны  управляющего во время проведения торгов были допущены нарушения,  которые могли бы привести к иному исходу, документы, подтверждающие  какие-либо нарушения, в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не  представлены.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав  должника ФИО7 в судебном заседании, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица.  

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и  порядку проведения торгов.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита  

 

гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место  нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно  быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.  

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению  правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и  несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК  РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и пр.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными  направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги, то есть предъявление требования о признании недействительными  торгов означает также предъявление требования о признании недействительной  сделки, заключенной по результатам торгов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов  недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1  статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут  быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в  публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их  проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав- исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных  торгов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ  публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения  судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.  Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых  сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах,  недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом,  

 

установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными  судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для  признания публичных торгов недействительными может служить лишь  нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и  находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов  заявителя.  

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки.  

Реализация права на признание недействительными торгов должна  повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.  

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2  определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во  взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на  соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов  лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо,  заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать  нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления  этого права избранным способом защиты.  

Общие положения, касающиеся реализации имущества в ходе  конкурсного производства, предусмотренные статьями 109-111 Закона о  банкротстве, могут применяться в отношении социально значимого имущества  с учетом особенностей, установленных статьей 132 Закона о банкротстве.  

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4  статьи 132 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально  значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и  культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в  соответствии с законодательством Российской Федерации должна  осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в  отношении которых заключены соглашения о государственно-частном  партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о  муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном  

 

статьей 110 настоящего Федерального закона.  

Обязательным условием конкурса по продаже указанных объектов  является обязательство покупателей обеспечивать надлежащее содержание и  использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а  также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством  Российской Федерации обязательств.  

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к  обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей  предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию  жилищного фонда социального использования, а также организациям,  финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в  соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять  указанным потребителям установленные федеральными законами, законами  субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ,  услуг).  

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в  первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью  сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.  

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если  социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники  истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты  коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном  пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается  собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством  проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке,  установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения  делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования  соответствующего сообщения.  

При этом участники торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту,  обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного  самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4  настоящей статьи.  

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном  пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную  собственность соответствующего муниципального образования в лице органов  местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет  указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).  

Применительно к положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к  числу социально значимых относятся объекты, используемые для обеспечения  деятельности дошкольных образовательных организаций, других  

 

образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений;  объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и  неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской  помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам  жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения,  водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения)  бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий  городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для  благоустройства территорий.  

В обоснование заявленных требований ООО УК «Альфа Девелопмент»  ссылался на то, что организатором торгов были допущены существенные  нарушения при организации и проведении торгов по продаже имущества  должника, конкурсным управляющим при разработке Положения не были  учтены положения Закона о банкротстве, определяющие особенности  реализации социально значимых объектов (части 4, 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о  банкротстве), а также не был согласован с публично-правовым образованием  текст соглашения, заключаемого с победителем конкурса и определяющего  условия, порядок эксплуатации социально-значимого имущества и  ответственность при нарушении данных условий, организатором торгов была  нарушена процедура приема заявок, а именно конкурсный управляющий  принял от победителя торгов вторую заявку, с ценой, превышающей цену из  первоначальной заявки, после истечения времени на подачу заявок,  конкурсный управляющий принял от победителя торгов вторую заявку, с  ценой, превышающей цену заявителя, после подачи заявителем уточненной  заявки, в дальнейшем, при подаче повторной заявки (поданной после того, как  заявитель уточнил свое ценовое предложение), победитель торгов  дополнительно должен был внести на счет должника задаток в сумме,  определяемой как 20% от разницы между вторым ценовым предложением и  первоначальным ценовым предложением.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об  определении участников торгов посредством приглашения делать оферты в  отношении имущества должника, по состоянию на 13.06.2023 поступили  четыре заявки на участие в торгах: АО «Екатеринбургская теплосетевая  компания» (заявка № 1, дата поступления заявки 07.06.2023 в 15:54), ООО УК  «Альфа Девелопмент» (заявка № 2, дата поступления заявки 08.06.2023 в 10:08),  ПАО «Т плюс» (заявка № 3, дата поступления заявки 08.06.2023 в 15:27),  ФИО4 (заявка № 4, дата поступления заявки  08.06.2023 в 16:47). К участию в торгах допущены участники: АО  «Екатеринбургская теплосетевая компания», ООО УК «Альфа Девелопмент»,  ПАО «Т плюс».  

Претендент ООО УК «Альфа Девелопмент» не было признано  победителем, поскольку его цена предложения была существенно ниже (с  учетом корректировки предложения цены заявителем), чем у победителя торгов  

 

(предложение ООО УК «Альфа Девелопмент» 22 500 000,00 рублей,  предложение победителя торгов ПАО «Т плюс» 31 000 000,00 рублей).  

 Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном  случае претенденты, будучи допущенными в соответствии с необходимыми  специальными условиями, конкурировали по цене поданной оферты.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны конкурсного  управляющего должника во время проведения торгов были допущены  нарушения, которые могли бы привести к иному исходу, ООО УК «Альфа  Девелопмент» в материалы дела не представлены.  

Доводы ООО УК «Альфа Девелопмент» о том, что конкурсным  управляющим при разработке Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника не были учтены положения Закона о  банкротстве, определяющие особенности реализации социально значимых  объектов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как  указывалось ранее, редакция данного Положения оспаривалась в судебном  порядке, судом рассмотрены разногласия между участниками общества «ТЭК  Чкаловский» и конкурсным управляющим, редакция Положения о реализации  имущественного комплекса оставлена в соответствии с ранее утвержденной  кредиторами на собрании без изменений.  

Таким образом, судом в рамках настоящего дела уже рассмотрен  обособленный спор о разрешении разногласий относительно условий продажи  имущества должника. При этом суды первой, апелляционной и кассационной  инстанций признали Положение о порядке продажи имущества должника  обоснованным, правомерным и соответствующим всем специальным  требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к порядку реализации  социально значимого имущества.  

В рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества с  конкурсной документацией заблаговременно было размещено на сайте ЕФРСБ,  в связи с чем, любой претендент имел возможность ознакомиться с ним и по  собственному усмотрению принять решение об участии в предстоящих торгах  или нет.  

Положение содержит требования, которые относятся к обязательным  условиям реализации социально-значимых объектов, а именно: стр. 3, 4  Положения, именно требования к Претендентам на участие в торгах и были,  как указано выше, предметом рассмотрения судов трех инстанций в споре о  разрешении разногласий относительно данного документа.  

Довод ООО УК «Альфа Девелопмент» о том, что конкурсным  управляющим не был согласован с публично-правовым образованием текст  соглашения, заключаемого с победителем конкурса и определяющего условия,  порядок эксплуатации социально-значимого имущества и ответственность при  нарушении данных условий, обоснованно отклонены судом первой инстанции,  как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Претенденты, в том числе и сам заявитель, в конкурсной документации  

 

оформили в своих офертах обязательства о заключении соглашения с органом  местного самоуправления, что является достаточным для допуска к участию  претендентов. При этом, согласование и формирование непосредственно текста  соглашения не относится к процедуре реализации имущества должника- банкрота, подведомственно органу местного самоуправления, а не  арбитражному управляющему.  

Доводы ООО УК «Альфа Девелопмент» о том, что конкурсный  управляющий принял от победителя торгов вторую заявку с ценой,  превышающей цену из первоначальной заявки, после истечения времени на  подачу заявок рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в  силу следующего.  

В соответствии с журналами регистрации (прием заявок осуществлялся  как в офисе арбитражного управляющего, так и по фактическому  местонахождению должника) в адрес организатора торгов поступило 4 заявки  на участие, время поступления заявок подлежало фиксации.  

Как следует из журнала регистрации, от победителя ПАО «Т плюс»  поступила только одна заявка № 3 от 08.06.2023 в 15:27.  

Судом установлено, что претендентом был внесен задаток в размере  13 300 000,00 рублей 06.06.2023, что подтверждается выпиской со счета ООО  «ТЭК «Чкаловский». Размер внесенного задатка соответствует требованиям: не  менее 20% от цены оферты (31 млн. рублей), поступление задатка было  обеспечено одним платежом до даты подачи и рассмотрения заявки. Более того,  задаток победителем торгов ПАО «Т плюс» был внесен ранее, чем внесен  соответствующий задаток ООО УК «Альфа Девелопмент».  

 Доводы о наличии аффилированности между победителем торгов ПАО  «Т плюс» и участником кредитором АО «ЕТК», приведшие к ограничению  конкуренции проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены,  поскольку наличие аффилированности между участниками торгов не повлияло  на результат торгов, поскольку указанные не являлись единственными  участниками, при этом, ООО УК «Альфа Девелопмент» не лишен был  возможности внесения задатка в большем объеме.  

Нарушения процедурных требований к проведению торгов судом не  установлено и материалами дела не подтверждено.  

Доводы заинтересованного лица Колесника С.Г., отраженные в его  отзыве, относительно необходимости повторного утверждения собранием  кредиторов Положения о порядке продажи социально значимого имущества  посредством приглашения участников делать оферты (после признания первых  и повторных торгов несостоявшимися), подлежат отклонению, поскольку такой  порядок продажи имущественного комплекса был утвержден в установленном  законом о банкротстве порядке, разногласия относительно порядка продажи  указанного имущества разрешены судом и им дана надлежащая правовая  оценка. Правовые основания для повторного утверждения порядка продажи  имущественного комплекса отсутствовали.  

 

Следует также обратить внимание, что внесение задатка в размере, более  20%, не свидетельствует о действиях участника торгов со злоупотреблением  права, поскольку цена предложения указывается в заявке на торгах. В связи с  чем, указанные обстоятельства основанием для признания результатов торгов  недействительными (в т.ч. ничтожными) отсутствуют.  

Вопреки доводам апеллянта, победителем торгов ПАО «Т плюс» был  предоставлен полный пакет документов, необходимых для участия в торгах, в  т.ч. для осуществления деятельности по производству и предоставлению  тепловой энергии.  

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и  проведении торгов, повлекших к нарушению прав кредиторов должника,  допущено не было.  

Доказательства совершения организатором торгов каких-либо действий  либо бездействия, нарушений, которые бы предоставили одному из участников  торгов преимущества, в материалах дела также отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  недоказанность наличия при проведении торгов существенных нарушений,  которые повлияли либо могли повлиять на результат торгов, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО УК «Альфа  Девелопмент» требований в полном объеме.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября  2023 года по делу № А60-12881/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова