АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4605/17 

Екатеринбург 

25 сентября 2017 г. Дело № А71-5757/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бриз» (ИНН: 1831134301, ОГРН: 1091831001460; далее –  общество «Бриз») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 22.02.2016 по делу № А71-5757/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением от 09.08.2017 судебное разбирательство по кассационной  жалобе отложено на 18.09.2017.  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли  участие представители:  

общества «Бриз» - Захаркина И.А. (доверенность от 26.04.2017); 

публичного акционерно общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946,  ОГРН: 1056315070350; далее – общество «Т Плюс») - Лукас Е.П. (доверенность  

от 17.03.2017 № 66 АА 4191958). 

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики  принял участие представитель общества «Т Плюс» - Митягин А.Ю.  (доверенность от 27.02.2017).  

Общество «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании 1 594 497 руб. 84 коп., в  том числе неосновательное обогащение в сумме 1 555 497 руб. 60 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в  

порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим  их начислением по день фактической оплаты долга в сумме 39 000 руб. 24 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке,  установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском  принят встречный иск общества «Т Плюс» к обществу «Бриз» о взыскании  стоимости тепловых потерь в сумме 6 075 344 руб. 28 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по  день оплаты долга в сумме 93 537 руб. 07 коп.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения»  (далее – общество «Ижметмаш»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017  (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично:  

с общества «Т Плюс» в пользу общества «Бриз» взыскано 579 586 руб.17 коп., в  том числе неосновательное обогащение в сумме 563 921 руб. 79 коп., проценты  с последующим начислением на сумму долга исходя из средних ставок  банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 13.05.2016  

по 31.07.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.08.2016  по день оплаты долга в сумме 15 664 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной  части первоначальных исковых требований отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены: с общества «Бриз» в  пользу общества «Т Плюс» взыскано 6 168 881 руб. 35 коп., в том числе  неосновательное обогащение в сумме 6 075 344 руб. 28 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по  день оплаты долга в сумме 93 537 руб. 07 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 53 844 руб. 00 коп.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с  общества «Бриз» в пользу общества «Т Плюс» взысканы неосновательное  обогащение в сумме 5 589 295 руб. 18 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 43 322 руб. 74 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Бриз» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель полагает, что представленный обществом  

«Т Плюс» контррасчет задолженности, необоснованно принят судами во  внимание, поскольку указанное общество в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и  допустимых доказательств, подтверждающих установление применяемой в  контррасчете максимальной тепловой нагрузки, методом, соответствующим  

п. 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок,  утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской  Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), не представило.  Вывод судов о согласовании сторонами в договоре величины тепловой  нагрузки противоречит представленным в дело доказательствам. Из  имеющегося в материалах дела проекта договора, протокола разногласий,  протокола урегулирования разногласий следует, что существенные условия  договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии сторонами не  согласованы.  

По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили встречные  исковые требования о взыскании в пользу общества «Т Плюс» стоимости  тепловых потерь, образующихся в сетях истца, поскольку из содержания п. 61,  61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,  утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской  Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), п. 38  письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 18.02.2005   № СН-570/14 «О разъяснениях к Методическим указаниям» следует, что если  регулируемая организация, осуществляющая деятельность по передаче  тепловой энергии, осуществляет также деятельность по ее продаже  потребителям, то нормативные технологические потери тепловой энергии  указанной организации включаются в состав суммарной необходимой валовой  выручки этой организации. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии  и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на  тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией  потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами  ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством  Российской Федерации (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»)). Поскольку  ответчик осуществлял передачу тепловой энергии в спорный период без ее  продажи на основании вышеуказанных положений, нормативные потери при  передаче энергии должны быть учтены в необходимой валовой выручке истца и  включены в тариф на тепловую энергию.  

Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно признали  верным расчет объема тепловых потерь истца, произведённый обществом  

«Т Плюс» на основании представленного обществом «Бриз» экспертного  заключения. Заявитель полагает, что он сделан на неверном толковании норм  материального права, а именно, противоречит методике, установленной п. 54  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  (далее – Правила № 808). Заявитель отмечает, что общество «Т Плюс»  осуществляет поставку тепловой энергии третьим лицам через тепловые сети,  принадлежащие обществу «Бриз», на основании заключенных с данными  лицами договоров теплоснабжения, и получает от указанных лиц сведения о  размере фактически поставленной тепловой энергии в спорном периоде.  

Соответственно, общество «Т Плюс» обладает всей необходимой информацией  для определения величины потерь тепловой энергии на сетях по методике,  установленной п. 54 Правил № 808.  

Также заявитель считает, что судами необоснованно удовлетворены  требования встречного иска в части взыскания тепловых потерь за период  

с 05.11.2015 по 21.03.2016. Согласно акту, составленному обществом «Т Плюс»  в одностороннем порядке, 05.11.2015 прекращена транспортировка  теплоносителя через блокировочную теплотрассу 2Ду600мм протяженностью  1,2652 км, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170,  между оп. 209 и ТК-2.101, принадлежащей обществу «Бриз», в связи с  переводом нагрузки теплоснабжения потребителей с ТЭЦ-2 на котельную  общества «Ижметмаш». Таким образом, в связи с прекращением  транспортировки теплоносителя по указанной теплотрассе у общества «Т  Плюс» отсутствовали основания для начисления стоимости тепловых потерь за  период с 05.11.2015 по 21.03.2016 в сумме 2 194 816 руб. 40 коп.  

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество «Бриз»  поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить  оспариваемые судебные акты.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Бриз»,  являясь собственником тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Ижевск,  1-й Восточный микрорайон, ул. Воткинское шоссе, 170, осуществляет функции  теплосетевой организации.  

Указанные сети в соответствии с Приказом Министерства энергетики  Российской Федерации находятся в зоне единой теплоснабжающей  организации – общества «Т Плюс».  

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2015  между сторонами в окончательной редакции не подписан в связи с не  урегулированием существенных условий договора.  

Согласно расчету общества «Бриз» общий объем переданной тепловой  энергии через его сети ответчику в период с сентября 2015 г. по март 2016 г.  составил 254 658,33 Гкал, стоимость оказанных услуг - 1 555 497 руб. 60 коп.,  которая обществом «Т Плюс» не оплачена, что послужило основанием для  обращения общества «Бриз» в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование денежными средствами с  последующим начислением по день оплаты долга.  

Расчет объема тепловой энергии, переданной через сети общества «Бриз»  в период с сентября 2015 г. по март 2016 г., произведен истцом расчетным  способом, а именно в процентном соотношении к объему тепловых потерь,  возникающих в его сетях в соответствии с экспертным заключением об  установлении размера тепловых потерь в сетях истца на 2016 год. Названное  

экспертное заключение составлено АНО «Агентство по энергосбережению УР»  по заказу общества «Бриз» с целью «обоснования значений нормативов  технологических затрат и потерь при передаче тепловой энергии и  теплоносителя ООО «Бриз» на основе анализа представленных расчетов и  обосновывающих материалов» (п. 1.4 экспертного заключения, л.д. 123 том 1).  

Общество «Т Плюс», не оспаривая факт оказания обществом «Бриз»  услуг по передаче тепловой энергии в мкр. Восточный в течение всего искового  периода, опровергло факт оказания ему обществом «Бриз» услуг по передаче  тепловой энергии в мкр. Буммаш в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г.,  а также методику расчета истца, представив контррасчет задолженности на  сумму 563 921 руб. 79 коп., выполненный с учетом тепловых нагрузок объектов  теплоснабжения (л.д. 46, том 1), установленных в приложении № 1 к договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии (л.д. 89, том 1).  

Также общество «Т Плюс», ссылаясь на то, что истец в период 

с января 2015 г. по май 2016 г. не оплатил тепловую энергию для компенсации  потерь, возникающих в его тепловых сетях, на сумму 6 075 344 руб. 28 коп.,  обратилось в суд со встречным иском к обществу «Бриз» о взыскании долга и  процентов за пользование денежными средствами.  

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с общества 

«Т Плюс» в пользу общества «Бриз» стоимость оказанных услуг по передаче  тепловой энергии в сумме 563 921 руб. 79 коп., суды первой и апелляционной  инстанций руководствуясь положениями ст. 544, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении»,  пришли к выводу, что между истцом, как теплосетевой организацией, и  ответчиком, которому истец оказывает услуги по передаче тепловой энергии,  сложились фактические отношения по договору оказания услуг по передаче  тепловой энергии, прибор учета тепловой энергии на границе балансовой  принадлежности сторон отсутствует, в связи с чем объем переданной тепловой  энергии подлежит определению расчетным способом, и в связи с изложенным  удовлетворил исковые требования на основании представленного обществом  «Т Плюс» контррасчета, признав его соответствующим положениям Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034  (далее - Правила № 1034).  

При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства  теплоснабжения потребителей мкр. Буммаш в период с 05.11.2015  

по 21.03.2016 от котельной общества «Ижметмаш» без задействования  тепловых сетей, принадлежащих истцу, в связи с чем объем тепловой энергии,  рассчитанный истцом для передачи потребителям указанного микрорайона,  исключен судом из расчета истца.  

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Т Плюс» 

о взыскании с общества «Бриз» стоимости нормативных потерь тепловой  энергии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений п. 5  ст. 13, п. 11 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» и обязанности теплосетевой  организации в отсутствие заключенного договора оплатить тепловую энергию  

(мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь  тепловой энергии в тепловых сетях. Расчет объема тепловых потерь в сетях  истца произведен обществом «Т Плюс» на основании представленного истцом  экспертного заключения в соответствии с рекомендациями, изложенными в  приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325  «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь  при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Приказ № 325), и  признан судами обоснованным.  

Суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  законность обжалуемых судебных актов, полагает решение и постановление по  настоящему делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона «О теплоснабжении» передача тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг  по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между  теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.  

По своей юридической природе такой договор является договором  оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также нормами Закона «О теплоснабжении».  

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствие с п. 1 ст. 781 Гражданского названного Кодекса заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять  организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии,  соответствующем установленным техническими регламентами, правилами  технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих  установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных  тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием  теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки  передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация  обязуется оплачивать указанные услуги (ч. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении).  

Существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой  

энергии являются, в том числе: максимальная величина мощности тепловых  сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством  Российской Федерации порядке к источникам тепловой энергии, с  распределением указанной величины мощности по каждой точке  присоединения к теплопотребляющим установкам или тепловым сетям  

потребителей (далее - точка присоединения); заявленная величина мощности, в  пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства  обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя; расчетный  порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между  тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на  границе смежных тепловых сетей (п. 2 ч. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении).  

Судами установлено и спорящими сторонами не оспаривается, что  договор оказания услуг между сторонами не заключен (в деле имеется проект  договора, а также приложения к нему, подписанные только со стороны  общества «Т Плюс»; л.д.59-84 том 1); приборы учета на границе балансовой и  эксплуатационной ответственности сторон не установлены.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 

 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя (далее – Правила № 1034), которые призваны определять  порядок определения количества поставленных тепловой энергии,  теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  (в том числе расчетным путем) (подп. в) п. 1, подп. б) п. 4 Правил).  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов  учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором  сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью  потребителя (п. 31 Правил).  

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии,  теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем  предусмотрены разделом IV Правил. Пункт 114 названного раздела  предусматривает, в частности, что организация коммерческого учета на  источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях (в том числе  расчетным путем) определяется в соответствии с методикой осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации (далее - методика).  

Во исполнение указаний Правительства Российской Федерации, данных в  п. 3 Правил № 1034, Министерство строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 № 99/пр утвердило  Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя (далее –Методика № 99/пр).  

Методика является методологическим документом, в соответствии с  которым осуществляется определение количества поставленной (полученной)  тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе  расчетным путем), включая, в частности: а) организацию коммерческого учета  на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества  поставленных тепловой энергии, теплоносителя; д) определение распределения  потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями и в других случаях.  

В соответствии с п. 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а)  

отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств  измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств  измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб,  работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков  представления показаний приборов учета.  

Согласно пункту 66 Методики для целей отопления и вентиляции в  случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не  работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой  

Q

энергии на отопление и вентиляцию (о(в)) расчетным путем осуществляется  по формуле:  

t - tфQ = Q  вн нв  Tо(в)бt - tр, Гкал, (8.2) вн нв

где: Q

б - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре,  Гкал/ч;  

t

вн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений,  °C;  

tф

нв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за  отчетный период, °C;  

tр

нв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования  отопления (вентиляции), °C;  

T - время отчетного периода, час. 

Таким образом, при исчислении объема услуг по передаче тепловой  энергии (первоначальное исковое требование) используется величина тепловых  нагрузок.  

Суждение суда апелляционной инстанции относительно правомерности  применения в расчете объема услуг значения заявленной мощности ввиду  необходимости обеспечения со стороны сетевой компании потенциальной  возможности использования такой мощности в любой момент, противоречит  выше изложенным положениям Методики № 99/пр.  

Между тем, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии  спорящими сторонами не заключен, соответственно, согласованная величина  тепловой нагрузки отсутствует.  

Указания судов первой и апелляционной инстанций о том, что  контррасчет общества «Т Плюс» выполнен в соответствии с надлежащими  величинами тепловых нагрузок со ссылкой на акт сдачи – приема оказанных  услуг за ноябрь 2015 и счет-фактуру за тот же период, подписанными и  выставленными третьим лицом – обществом «Ижметмаш» (л.д. 89, 90 том 2),  

нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям п. 65, 66  Методики № 99/пр.  

Таким образом, суду надлежало установить фактические обстоятельства  дела, связанные с установлением объема оказанных услуг по передаче тепловой  энергии (ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), руководствуясь положениями действующего в области  теплоснабжения законодательства.  

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Что касается удовлетворения встречного искового требования общества  «Т Плюс» о взыскании стоимости тепловых потерь в сетях общества «Бриз»,  суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Т Плюс» 

о взыскании с общества «Бриз» стоимости нормативных потерь тепловой  энергии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет  объема тепловых потерь в сетях истца верно произведен обществом «Т Плюс»  на основании представленного истцом экспертного заключения в соответствии  с рекомендациями, изложенными в приказе Министерства энергетики  Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка  определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой  энергии, теплоносителя» (далее – Приказ № 325), и признан судами  обоснованным.  

Между тем, судами установлено и сторонами не оспаривается, что в  материалы дела ответчиком представлены доказательства теплоснабжения  потребителей мкр. Буммаш в период с 05.11.2015 по 21.03.2016 от котельной  общества «Ижметмаш» (третьего лица по делу) без задействования тепловых  сетей, принадлежащих истцу (в материалы дела представлены акты подачи  тепловой энергии в период с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г., подписанные  ответчиком и третьим лицом без замечаний и разногласий, а также  доказательства оплаты тепловой энергии (том 2 л.д. 89-103), справка общества  «Ижметмаш» об объемах переданной тепловой энергии обществу «Т Плюс» в  спорный период (том 2 л.д. 104), в связи с чем объем тепловой энергии,  рассчитанный истцом для передачи потребителям указанного микрорайона,  исключен судом из расчета истца.  

Тогда как из расчета общества «Т Плюс» (л.д.110 том 1), на основании  которого исковое требование названного общества удовлетворено судами,  видно, что потери тепловой энергии в сетях общества «Бриз» исчислены без  учета выше указанного обстоятельства, а именно, отсутствия теплопередачи по  сетям общества «Бриз» потребителям мкр. Буммаш в период с 05.11.2015 по  21.03.2016. Судами обеих инстанций не учтено, что общество «Т Плюс»,  признавая отсутствие поставки тепла посредством тепловых сетей общества  «Бриз» в указанный выше временной период, тем не менее начислило  

стоимость потерь тепла в сетях в полном объеме (как при транспортировке  тепловой энергии в полную мощность).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части  противоречивы и сделаны в нарушение положений ст. 167, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, из расчета потерь тепловой энергии в сетях общества «Бриз»,  изготовленного обществом «Т Плюс» видно, что он составлен согласно  экспертному заключению АНО «Агентство по энергосбережению УР»,  произведенному по заказу общества «Бриз» с целью «обоснования значений  нормативов технологических затрат и потерь при передаче тепловой энергии и  теплоносителя ООО «Бриз» на основе анализа представленных расчетов и  обосновывающих материалов» (п. 1.4 экспертного заключения, л.д. 123 том 1).  Результаты данной экспертизы послужили основанием для утверждения  приказом Минэнерго от 25.08.2015 нормативов технологических потерь при  передаче тепловой энергии и теплоносителя для общества «Бриз» (л.д. 136 том  1).  

Между тем, определение потерь тепловой энергии, равно как и  количества поступившей в тепловые сети тепловой энергии и теплоносителя,  осуществляется в соответствии с Методикой № 99/пр, чем обеспечивается  методологическое равенство названных величин и соответствие экономических  интересов участников гражданско-правовых отношений (п. 2 Методики).  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным  применением норм материального права и нарушением положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку судами не в полном объеме установлены обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов сделаны  в противоречие с положениями действующего законодательства, судебные  акты по делу подлежат отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении,  установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно  применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить  представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а  результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом  положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 по делу  

 № А71-5757/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи Н.С. Васильченко 

 Л.В. Громова