СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5789/2016(10)-АК

Дело № А50-26343/2015

26 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М. С.

судей                                           Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:

от АО КБ «Урал ФД»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2022,

от ППК «Фонд развития территории»: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2023, 

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2023,

от ООО «Завод Железобетон»: ФИО5, паспорт, доверенность от 13.03.2024.

после перерыва:

от АО КБ «Урал ФД»: ФИО6, паспорт, доверенность от 12.04.2022,

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территории»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2024 года 

об установлении первоначальной компенсации в пользу акционерного общества коммерческий банк «Урал ФД», общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетон»,

вынесенное в рамках дела № А50-26343/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ПАССАЖ - 1» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 13.01.2016 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Торгово-производственная фирма «ПАССАЖ-1» (далее – должник, ООО «ТПФ «Пассаж-1») введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 12.07.2016 ООО «ТПФ «Пассаж-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, относится к категории застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

20.10.2022 ООО «Урал Финанс» направило в материалы дела заявление об определении размера первоначальной компенсации, подлежащей уплате Фондом развития территорий в отношении залоговых кредиторов должника: ООО «Урал Финанс», ООО «Завод Железобетон», АО КБ «Урал ФД», в связи с передачей предмета залога – земельного участка с кадастровым номером 59: 01:3812350:76 – в собственность Фонда развития территорий, в следующем размере: ООО «Урал Финанс» - 3 307 077,45 руб.; ООО «Завод Железобетон» - 154 330,28 руб.; АО КБ «Урал ФД» - 9 533 201,93 руб.. Кроме того, заявитель просит приостановить производство по определению последующей компенсации до вступления в силу закона, закрепляющего порядок определения такой компенсации

26.10.2022 АО КБ «Урал ФД» направило в материалы дела заявление об определении размера первоначальной компенсации, подлежащей уплате Фондом развития территорий в отношении залоговых кредиторов должника: ООО «Урал Финанс», ООО «Завод Железобетон», АО КБ «Урал ФД», в связи с передачей предмета залога – земельного участка с кадастровым номером 59: 01:3812350:76 – в собственность Фонда развития территорий, в следующем размере: ООО «Урал Финанс» - 3 307 077,45 руб.; ООО «Завод Железобетон» - 154 330,28 руб.; АО КБ «Урал ФД» - 9 533 201,93 руб. Кроме того, заявитель просит приостановить производство по определению последующей компенсации до вступления в силу закона, закрепляющего порядок определения такой компенсации.

Определением суда от 15.12.2022 заявления объединены, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Завод Железобетон».

01.02.2023 ООО «Завод Железобетон» обратилось с заявлением о принятии к совместному рассмотрению аналогичного требования о взыскании компенсации с Фонда развития территорий, заявление принято к совместному рассмотрению.

В судебном заседании 24.11.2023 представитель ООО «Урал Финанс», АО КБ «Урал ФД» уточнил (уменьшил) требования, уточнения приняты судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв, возражений по уточненным требованиям не заявлено.

Определением суда от 30.11.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023)  суд установил размер первоначальной компенсации для АО КБ «Урал ФД», ООО «Урал Финанс», ООО «Завод Железобетон», обязал ППК «Фонд развития территорий» выплатить в пользу АО КБ «Урал ФД» денежные средства в сумме 5 388 801,50 руб., ООО «Урал Финанс» - денежные средства в сумме 1 873 119,50 руб., ООО «Завод Железобетон» - денежные средства в сумме 87 237,80 руб. Производство по установлению последующей компенсации АО КБ «Урал ФД», ООО «Урал Финанс», ООО «Завод Железобетон» приостановил до вступления в силу закона, закрепляющего порядок определения такой компенсации.

Не согласившись с вынесенным определением, ППК «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась с апелляционной жалобой,  просит определение отменить в части установления компенсации. 

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на то, что по смыслу Постановления №34-П на компенсацию могут претендовать бывшие залоговые кредиторы в объектах, переданных на достройку, в отношении объектов, по которым завершение строительства не предполагается, временное правовое регулирование не установлено. Ни действующее законодательство, ни суды (Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации) не предусмотрели для бывших залоговых кредиторов каких-либо компенсаций. Отмечает, что в случае передачи объекта Фонду (в связи с принятием решения о выплате возмещения участникам строительства) отдельного механизма выработано не было, поэтому определение компенсации возможно произвести исключительно по аналогии. Указывает, что на момент передачи прав застройщика Фонду реестр требований кредиторов застройщика состоит из: - требований участников строительства, не получивших выплату; - требований кредиторов по требованиям, обеспеченных залогом имущества; - требований Фонда, приобретенных в результате выплаты возмещения. Указанные требования в случае реконструкции реализации объекта конкурируют между собой и участвуют в распределении денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 201.14 Закона о банкротстве. Считает, что  исходя из буквального толкования действующего законодательства, учитывая особенности, предусмотренные ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, следует, что при определении совокупного объема требований залоговых кредиторов, учету подлежат, в том числе, и требования Фонда. В рассматриваемом случае такие требования представляют собой размер произведенной Фондом выплаты. Предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С – Р) ? 0,6 ? Д 100 где К – сумма компенсации,  С – оценочная стоимость предмета залога, Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах. Если полученная величина составляет менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования. По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета. Данный подход к расчету, по мнению апеллянта, согласуется с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 №309-ЭС22-24570 (6,7) по делу А60-31963/2020.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, кредитора АО КБ «Урал ФД» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024. 

Дело начато в составе председательствующего судьи Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего, АО КБ «Урал ФД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв на 20.03.2024 в целях представления Фондом расчета компенсации, в соответствии с позицией, изложенной в апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.  Рассмотрение дела началось с самого начала.

После перерыва Фондом участие в судебном заседании не обеспечение, расчет компенсации не представлен.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего и АО КБ «Урал ФД», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.03.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ТПФ «Пассаж-1» включены требования ООО «Лиз-Гарант» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Ц1-41/ 42/ 43/ 44/ 45/ 46/ 47/ 48/ 49/ 50/ 51/ 52/ 53/ 54/ 55 /56/ Ц2 – 48/49/50/51 от 25.02.2015, в том числе сведения:

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 19 932 000 руб.;

- по передаче жилых помещений: однокомнатных квартир общей площадью 33,22 кв.м, расположенных в первой секции жилого дома по строительному адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, кадастровый номер участка 59:01:3812350:76 со строительными номерами 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56;

- по передаче жилых помещений: однокомнатных квартир общей площадью 33,22 кв.м, расположенных во второй секции жилого дома по строительному адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, кадастровый номер участка 59:01:3812350:76 со строительными номерами 48, 49, 50, 51.

- по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, кадастровый номер участка 59:01:3812350:76, возводимый согласно разрешению на строительство №RU 90303000-159/2014/1 от 10.07.2014.

Определением суда от 16.02. 2017 произведена замена кредитора ООО «Лиз-Гарант» в реестре кредиторов должника на кредитора ООО «Урал Финанс».

Определением суда от 24.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования о передаче жилых помещений ООО «ТПФ «Пассаж-1» требования ООО «Завод Железобетон» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Ц2-21 от 30.05.2015, в том числе сведения:

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 930 883 руб.;

- по передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры общей площадью 33,22 кв.м, расположенной во второй секции жилого дома на 2 этаже по строительному адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, кадастровый номер участка 59:01:3812350:76 со строительным номером 21;

- по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, кадастровый номер участка 59:01:3812350:76, возводимый согласно разрешению на строительство №RU 90303000-159/2014/1 от 10.07.2014.

Определением суда от 11.12.2020, с учетом определения суда от 29.12.2020 об исправлении опечатки, описки удовлетворены требования ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» о намерении приобрести права застройщика в отношении следующих объектов:

- Земельный участок площадью 3 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:76, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская; 

- Объект незавершенного строительства площадью 2 499,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:213, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская; 

- Объект незавершенного строительства площадью 2 499,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:213, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская

В качестве лица, намеревающегося приобрести права застройщика, выступает ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства».

Кроме того, указанным определением было определено:

- установить размер требований, указанных в пункте 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве, в сумме 746 081,94 руб., обязав Фонд перечислить указанную сумму на специальный банковский счет должника;

- установить стоимость передаваемых прав застройщика в сумме 22 047 183 руб.;

- установить совокупный размер требований участников строительства, подлежащих погашению Фондом, в сумме 41 194 916,60 руб.;

- установить размер требований Фонда, подлежащего включению в реестр после производства выплат участникам строительства, в сумме 19 147 733,60 руб.

Определением суда от 12.08.2021 ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» переданы права застройщика на следующие объекты:

- земельный участок площадью 3 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:76, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская; 

- объект незавершенного строительства площадью 2 499,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:214, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская; 

- объект незавершенного строительства площадью 2 499,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:213, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская; 

- принадлежащие ООО «ТПФ «Пассаж 1» проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения; 

- принадлежащие ООО «ТПФ «Пассаж-1» права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении переданного земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение суда от 12.08.2021 оставлено без изменения.

АО КБ «Урал ФД», ООО «Урал Финанс», ООО «Завод железобетон» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ППК «Фонд Развития Территорий» в их пользу первоначальной компенсации:

- АО КБ «Урал ФД» в сумме 5 388 801,50 руб., 

- ООО «Урал Финанс» в сумме 1 873 119,50 руб., 

- ООО «Завод Железобетон» в сумме 87 237,80 руб.

Определяя размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате АО КБ «Урал ФД», ООО «Урал Финанс», ООО «Завод железобетон», суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлением Конституционного Суда №34-П, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 №309-ЭС18-13770(4-6) по делу №А50-10848/2014, пришел к выводу о верности расчета, представленного  АО КБ «Урал ФД».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не находит в силу следующего.

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании ППК «Фонд развития территорий» обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимаются решения:

о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства;

о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления №34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления №34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50% от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50% от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления №34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

В рассматриваемом случае, указанные выше значения имеют следующие величины:

С = 22 047 183 руб. (оценочная стоимость предмета залога);

Р = 1 276 286,02 руб. (сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога согласно расчету конкурсного управляющего);

Д - доля требования кредиторов, претендующих на компенсацию всего             132 575 793,87 руб.- 100%, из них:

ФИО8, 800 000 руб. - 0,60% ,

ФИО9, 9 642 852 руб. - 7,27% ,

ФИО10, 5 940 000 руб. – 4,48% ,

ФИО11, 5 940 000 руб. - 4,48% ,

ФИО12. 5 940 000 руб. - 4,48% ,

ФИО13, 3 189 120 руб. -  2,41% ,

ФИО14, 1 594 560 руб. - 1,20% ,

ООО «Урал Финанс», 19 932 000 руб. - 15,03% ,

ФИО15 Зай гуна Шарифзяновна, 14 000 004 руб. - 10,56% ,

ООО «Завод Железобетон», 930 883 руб. - 0,70% ,

ФИО16, 4 641 498 руб. - 3,50% ,

ФИО17, 2 700 080, руб. -  2,04%,

АО КБ «Урал ФД», 57 324 796,87 руб. -  43,24%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил размер первоначальной компенсации заявителям следующим образом:

- АО КБ «Урал ФД»: (22 047 183,00 - 1 276 286,02) х 0,6 х 43,24% :100 =               5 388 801, 50 руб.,

- ООО «Урал Финанс»: (22 047 183,00 - 1 276 286,02) х 0.6 х 15,03% :100 =  1 873 119, 50 руб.,

- ООО «Завод Железобетон»: (22 047 183,00 - 1 276 286,02) х 0,6 х 0,7% :100 = 87 237, 80 руб.

Данные суммы не превышают 50% процентов размера требования залогодержателей.

Представленный расчет Фондом не оспорен, какой-либо расчет, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представлен.

В рамках настоящего дела заявление Фонда рассмотрено в порядке статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 28 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями при получении участником строительства выплаты, произведенной Фондом в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017  № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признаются погашенными и подлежат исключению конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов требования участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в части размера возмещения, выплаченного Фондом.

Поскольку, как указывает Фонд, им осуществлены выплаты гражданам – участникам долевого строительства, в данном случае имеет место процессуальная замена кредитора, Фонд становится на место лица, получившего выплату, совокупный размер требований не увеличивается,  соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводов относительно приостановления судом первой инстанции производства по обособленному спору в части определения размера последующей компенсации, подлежащей выплате заявителям, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2024 года по делу № А50-26343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

 

М.А. Чухманцев