АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6110/17 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А60-58042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Прокофьевой Елены Александровны (далее – предприниматель, налогоплательщик) на определение  Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.09.2018 по делу № А60-58042/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)  - Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.02.2017 № 07-27/03280);

предпринимателя – Черепанов С.А. (доверенность от 28.03.2017), Раудштейн А.В. (доверенность от 05.10.2017 № 66АА 4529707).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу №А60-58042/2016 по заявлению предпринимателя об  оспаривании ненормативного правового акта налогового органа. 

Определением суда от 11.09.2018 (судья Бушуева Е.В.) заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.04.2017 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 27.11.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) определение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций  о том, что доводы приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были известны предпринимателю до принятия судом решения по настоящему спору и не являются вновь открывшимися исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно отожествлена субъективная информация налогоплательщика и объективный юридический факт в виде вступившего в законную силу приговора в контексте п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.12.2017 по уголовному делу №1-224/2017 является вновь открывшимся обстоятельством.

Налогоплательщик настаивает  на том, что с учетом названного приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила спорные налоговые доначисления являются дополнительной юридической ответственностью за совершенные им нарушения, что противоречит статье 50 Конституции Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  предпринимателя – без удовлетворения.          

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2016 № 20-14/181  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –решение инспекции).

  Основанием для принятия названного решения послужили выводы инспекции о получении предпринимателем в 2012-2014 г. доходов, в отношении которых не исчислен и не уплачен в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в связи с чем последнему доначислены НДФЛ в размере 7307344 руб., соответствующие пени и штраф.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о необоснованном непредставлении налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2013 г., с доначислением штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 30% от суммы НДФЛ, подлежащей уплате за 2013 г. (412300 руб.), наложен штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 5200 руб. 

Решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 № 17АП-8071/2017-АК, Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 № Ф09-6110/17,   в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.12.2017 по уголовному делу №1-224/2017 по обвинению Прокофьевой Е.А., Кожинова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных: п.«б» ч.2 ст. 172, п. «б» ч.2 ст. 173.1 (20 преступлений), ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела судом установлено, что Прокофьева Е.А. и Кожинов С.В. создали сеть юридических лиц с использованием подставных лиц («номинальных» директоров), а также представили в регистрирующий орган сведения о таких организациях с целью их государственной регистрации, с целью сокрытия по заданию «клиентов» - юридических лиц действительных результатов их финансово-хозяйственной деятельности посредством безналичного перевода денежных средств на счета вышеуказанных подставных контрагентов с последующим их обналичиванием; при этом денежные средства, поступавшие на счета юридических лиц от «клиентов» - юридических лиц, не предназначались для обращения в  собственность Прокофьевой Е.Л. и Кожинова С.В., т.к. подлежали в дальнейшем, после обналичивания через банковский счет Прокофьевой Е.Л., возврату «клиентам» - юридическим лицам, желавшим незаконно вывести их из-под налогообложения.

 Согласно приговору суда общей юрисдикции, в качестве дохода от каждой преступной операции по обналичиванию денежных средств Прокофьева Е.А. и Кожинов С.В. получали 5% от суммы, перечисленной «клиентами» - юридическими лицами на счетах созданных подставных организаций, при этом указанная пятипроцентная комиссия в дальнейшем распределялась между Прокофьевой Е.Л. и Кожиновым С.В. в равных частях. 

По мнению предпринимателя, поскольку денежные средства, поступавшие на банковский счет Прокофьевой Е.А. от обществ с ограниченной ответственностью «Альменда», «Гвоздь», «Полиформ», «Мастер»,  «Стройтехцентр», «Вертикаль», «Универсал», «Сервис плюс», «Вега» предназначались для незаконного обналичивания и последующей передачи заказчикам-юридическим лицам, и в полном размере соответствующие денежные средства Прокофьевой Е.А. не принадлежали, что в соответствии со ст. 41, 207, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет рассматривать вмененную инспекцией предпринимателю за 2012-2014 гг. сумму 56 210 338 руб. в качестве дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.

Полагая, что указанные обстоятельства не были известны и не исследовались судом при принятии решения по настоящему делу, они являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась с рассматриваемым заявлением.

Суды первой  и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что доводы приведенные предпринимателем в заявлении были известны ей до принятия судом решения по настоящему спору и не являются вновь открывшимися исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011              № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно исходил из того, что для признания обстоятельства вновь открывшимся необходима совокупность следующих фактов: приведенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено, что квалифицирующие составы преступлений по ч.1 ст. 172, п. «б» ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых Прокофьева Е.А. и Кожинов С.В. признаны виновными, не являются налоговыми преступлениями, и при их доказывании не исследуются и не устанавливаются ни налоговая база, ни налоговая ставка, подлежащих налогов к уплате, ни налоговые обязательства самого налогоплательщика за проверяемый период, фактические обстоятельства, установленные по результатам выездной налоговой проверки, не были предметом исследования в рамках уголовного дела № 1-224/2017. 

Поскольку в рамках уголовного дела № 1-224/2017 в качестве надлежащих доказательств вменяемых Кожинову С.В. и Прокофьевой Е.А. преступлений, положены признательные показания самих обвиняемых, согласно которым «стоимость незаконной банковской операции оценивалась соучастниками в размере 5 %», вопрос полноты и своевременности уплаты налогов проверяемым лицом не исследовался, судом первой инстанции обосновано не принята позиция предпринимателя о том, что оставшаяся часть обналиченных денежных средств (95 %) передавалась в пользу неустановленных приговором неких клиентов - юридических лиц в неустановленные даты, в неустановленных размерах и на основании неустановленных документов. 

Более того, предметом исследования по уголовному делу являлись данные по расчетным счетам двадцати подконтрольных Прокофьевой Е.А. и Кожинову С.В. юридических лиц (установленных в рамках уголовного дела № 1-224/2017), при том факты получения денежных средств Прокофьевой Е.А. с расчетных счетов третьих лиц посредством денежных чеков, находящихся в их распоряжении, а также путем совершения хозяйственных операций по расчетным счетам подконтрольных Прокофьевой Е.А. и Кожинову С.В. организаций путем перечисления на банковские счета иных организаций и физических лиц, не были предметом исследования в рамках налоговой проверки и при определении налоговой базы по НДФЛ по результатам оспариваемой выездной налоговой проверки не учитывались.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что доводы приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам были известны предпринимателю до принятия судом решения по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемых судебных актов подробно излагает причины отклонения заявленных предпринимателем доводов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.09.2018 по делу № А60-58042/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального  предпринимателя Прокофьевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					 О.Г. Гусев