/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7697/2018-АК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А60-16096/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Ржанникова А.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, Кузнецова С.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2018 года 

по делу № А60-16096/2018

принятое судьёй Киселёвой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ИНН 6658465775, ОГРН 1156658000641) 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Ржанникову А.В., Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга

третьи лица: Кузнецов Сергей Николаевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» 

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – заявитель, ООО «ГКВД», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Ржанникова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по выставлению требования от 20.03.2018 об исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 4960/18/66001-ИП. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствие с законодательством о применении мер принудительного характера являются ошибочными, заявителем было доказано нарушение прав оспариваемым требованием.

Третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ООО «КА «Содействие» просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020614342, выданного 22.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27910/2017.

Суд признал недействительными договоры ДЦ-11032016-01, ДЦ11032016-02 и ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, заключенные между обществом «КА «Содействие» и обществом «ГКВД», и применил последствия недействительности сделок в виде обязания общества «ГКВД» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть в общество «КА «Содействие» всё полученное по указанным договорам, в том числе: 

1) возвратить права требований по кредитным договорам, ранее приобретенные по договорам уступки прав (требований) № 879-13 от 13.12.2013, № 1-КЦ/2014 от 27.05.2014 и № КАС-1 от 06.12.2012, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности); 

2) возвратить все документы.

Судебным приставом-исполнителем установлен ООО «ГКВД» пятидневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 01.03.2018, что подтверждается отметкой на указанном постановлении.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок общество требование исполнительного документа не исполнило, в связи с чем 20.03.2018 судебный пристав-исполнитель выставил ООО «ГКВД» требование о возврате взыскателю, ООО «КА «Содействие» денежных средств в сумме 3 681 271,33 руб. 

Требование мотивировано получением ООО «ГКВД» указанной денежной суммы по платежным поручениям от 26.12.2016 № 411, от 27.12.2016 № 412, от 30.12.2016 № 420 в рамках договоров уступки прав требования ДЦ-11032016- 01, ДЦ-11032016-02 от 11.03.2016, признанных недействительными решением суда по делу №А60-27910/2017.

Считая, что требование пристава является незаконным, ООО «ГКВД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.1.5 договоров ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ11032016-04 установлено, что ООО «КА «Содействие», получая денежные средства от должников и иных лиц, в том числе от службы судебных приставов, в счет погашения задолженности по кредитным договорам, права требования по которым были переуступлены, обязано было перечислять их ООО «ГКВД», следовательно, денежные средства от должников поступали ООО «ГКВД» через счет ООО «КА «Содействие», что свидетельствует о фактическом получении денежных средств ООО «ГКВД» от должников. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 данного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-27910/2017 установлено, что между ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 (цедент) и ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (впоследствии переименовано в ООО «ГКВД») (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования ДЦ-11032016-01, ДЦ11032016-02 и ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, по условиям которых цедент обязался передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к определенным физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенны не в интересах ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034, в отсутствие их одобрения, в условиях корпоративного конфликта между участниками этого общества Кузнецовым С.Н. и Болашовым С.С., при и очевидной невыгодности и убыточности сделки, ООО «КА «Содействие» в лице Кузнецова С.Н. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Суды согласились с доводами истца и признали недействительными указанные выше договоры уступки прав требования. В качестве применения последствий недействительности этих сделок на ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД») возложена, в частности, обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить в ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 полученные в рамках данных договоров права требований по кредитным договорам, ранее приобретенных по договорам уступки прав (требований), заключенным между цессионарием ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 и цедентом ЗАО «Банк Интеза», а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности).

На основании соответствующего исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018 возбуждено исполнительное производство (с учётом внесённых постановлением от 20.03.2018 исправлений, пунктом 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Судом установлено и должником не оспаривается, что копия постановления вручена его представителю 20.03.2018г. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок ООО «ГКВД» требования исполнительного документа не исполнило, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено 20.03.2018 требование о возвращении взыскателю ООО «КА «Содействие» 3 681 271,33 руб., в связи с установлением судебным приставом-исполнителем получения указанной суммы обществом по платёжным поручениям от 26.12.2016 № 411, от 27.12.2016 № 412 и от 30.12.2016 № 420. 

По мнению заявителя жалобы, указанные суммы по платежным поручениям № 411 от 26.12.2016 г, в размере 1 400 000,00 руб., № 412 от 27.12.2016 г. в размере 2 000 000,00 руб., № 420 от 30.12.2016 г. в размере 1 421 908,00 руб., не являются денежными средствами полученными от должников в счет погашения задолженности в рамках договоров цессии между ООО «ГКВД» и ООО «КА «Содействие», поскольку правомерность взыскания суммы возможна только в случае установления факта принятия от должников (по спискам, указанные в решении суда А60-27910/2017) денежных сумм в пользу ООО «ГКВД».

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела, а именно из сводных данных (т.1 л.д. 121-130), расшифровки сводных данных (т.1 л.д. 131-134) следует обратное.

При этом довод заявителя жалобы о том, что указанные данные не являются допустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку их недостоверность заявителем не опровергнута.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «КА «Содействие» перечислило ООО «ГКВД» 1 400 000,00 руб. по договору уступки прав требования № ДЦ-1103016-02 от 11.03.2016, по платежному поручению № 412 от 27.12.2016 перечислило 2 000 000,00 руб. по трём договорам уступки прав требования № ДЦ-1103016-01, ДЦ-1103016-02 и ДЦ1103016-03 от 11.03.2016 и по платежному поручению № 420 от 30.12.2016 перечислило 1 421 908,00 руб. также по трём договорам уступки прав требования № ДЦ-1103016-01, ДЦ-1103016-02 и ДЦ-1103016-03 от 11.03.2016.

С учётом исключения части денежных средств, перечисленных во исполнение договора № ДЦ-11032016-03, не признанного в судебном порядке недействительным,  определённой на основании акта сверки от 23.01.2017, судом первой инстанции правильно определено, что сумма денежных средств, приходящихся на договоры ДЦ-11032016-01 и ДЦ-11032016-02, составляет 3 681 271,33 руб.

Следовательно, так как именно эта сумма и указана в оспариваемом требовании, оснований считать оспариваемое требование несоответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества,  в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-16096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов