ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40- 286131/21-58-2158

«23» сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Деревянко В.А. 

рассмотрев дело по иску РОСИМУЩЕСТВО (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 1087746829994) 

к ответчику Малютину Георгию Сергеевичу, третьим лицам АО ВТБ РЕГИСТРАТОР (127015, ГОРОД МОСКВА, ПРАВДЫ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: 1045605469744), ЗАО "МОСХОЛОД" (117545, ГОРОД МОСКВА, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 3, 14, ОГРН: 1037739855295), конкурсному управляющему ЗАО "МОСХОЛОД" Воробьеву Николаю Юрьевичу об истребовании акций, 

с участием: представитель истца – Сапунова А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2021г.), представитель ответчика – Печугина Ю.С.(паспорт, диплом, доверенность от 30.04.2021г.),

Установил:

определением от 16.02.2022 г. принято к производству исковое заявление РОСИМУЩЕСТВА к ответчику– Малютину Георгию Сергеевичу, третьим лицам АО ВТБ РЕГИСТРАТОР, конкурсному управляющему ЗАО "МОСХОЛОД" Воробьеву Николаю Юрьевичу об истребовании акций.

Исковое заявление мотивировано тем, что право собственности на акцию ЗАО «Мосхолод» возникло у ответчика незаконно, в связи с чем подлежит истребованию у незаконного владельца и передаче в собственность Российской Федерации.

Определением от 06.04.2022 г. удовлетворено заявление РОСИМУЩЕСТВА о принятии обеспечительных мер, запрещено осуществление Малютиным Георгием Сергеевичем преимущественного права приобретения акций ЗАО "МОСХОЛОД" до даты вступления в силу решения по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления слудет, что в соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Мосхолод» от 13.05.2021, предоставленной АО «ВТБ Регистратор», Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является владельцем 2 999 акций ЗАО «Мосхолод», что в процентном отношении составляет 99, 97% акций.

Как указал истец, ранее в собственности ОАО «Инвест-Сервис-Котельники» (ОАО «ИСК») находилось два земельных участка с кадастровыми номерами 50:22:0050101:0119 и 50:22:0050101:0120.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества Московской области от 29.01.2010 № 30 о решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИСК» одобрено заключение между ОАО «ИСК» и ООО «СтройИнвестГарант» сделок по купле-продаже указанных земельных участков.

Далее были заключены договоры купли-продажи от 19.03.2010 № 1/2010/ИСК-СИГ (цена земельного участка - 138 865 688 руб.) и от 19.03.2010 № 2/2010/ИСК-СИГ (цена земельного участка - 252 306 475 руб.), одобренные решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИСК», оформленным распоряжением Территориального управления Росимущества в Московской области от 31.03.2010 № 151.

За счет вырученных от продажи земельных участков средств на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ИСК», оформленного распоряжением Территориального управления в Московской области от 22.02.2011 № 86, в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 24.02.2011 № 01/11 ОАО «ИСК» была приобретена доля в уставном капитале ЗАО «Риэлторская инвестиционная компания» в количестве 2 999 штук (100 % от уставного капитала минус одна акция) обыкновенных бездокументарных акций по рыночной цене, равной 250 500 000 руб.

При этом 1 (одна) акция осталась в собственности Белошапко Р.А., изначально являвшегося единственным акционером ЗАО «Риэлторская инвестиционная компания». В последующем ЗАО «Риэлторская инвестиционная компания» было переименовано в ЗАО «Мосхолод».

В целях оптимизации имущественного комплекса АО «ИСК» в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Московской области от 07.09.2018 № 350-р пакет акций ЗАО «Мосхолод» был передан в казну Российской Федерации по договору дарения.

В протоколе внеочередного общего собрания от 22.09.2017 вторым акционером Общества указан Белошапко Роман Алексеевич, владеющий 1 (одной) акцией ЗАО «Мосхолод». Согласно годовому отчету ЗАО «Мосхолод» за 2018 год владельцем 1 (одной) акции ЗАО «Мосхолод» является Малютин Георгий Сергеевич.

Вместе с тем информация об основаниях приобретения Малютиным Д.Г. 1 (одной) акции Общества у Росимущества отсутствует, в связи с чем Росимущество полагает, что право собственности на акцию ЗАО «Мосхолод» возникло незаконно, на основании чего 1 (одна) акция ЗАО «Мосхолод» подлежит истребованию у незаконного владельца и передаче в собственность Российской Федерации.

Истец указывает, что в рамках дела №А40-47054/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мосхолод» ИФНС России № 26 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «Мосхолод» несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры наблюдения судом удовлетворено заявление ООО «МЖС Групп» о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в размере 11655341,32 руб., требование ИФНС России № 26 по городу Москве к ЗАО «Мосхолод» заменены в реестре требований кредиторов должника третьей очереди на требования ООО «МЖС Групп».

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.11.2020, единственный кредитор Общества ООО «МЖС Групп» проголосовал за признание Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-47054/20 ЗАО «Мосхолод» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, единственным кредитором ЗАО «Мосхолод» является ООО «МЖС Групп», которое полностью контролирует процедуру банкротства ЗАО «Мосхолод». Вместе с тем генеральным директором ООО «МЖС Групп» является Малютин Д.Г. - владелец 1 (одной) акции ЗАО «Мосхолод».

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник имущества вправе истребовать его от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, собственник истребуемого имущества обязан доказать, наличие спорного имущества у ответчика по иску.

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия решения собственником обыкновенных именных акций ЗАО «Мосхолод» в количестве 2 999 штук является ООО «МЖС Групп», что подтверждается  представленным в материалы дела Уведомлением АО ВТБ Регистратор о совершении операции по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Мосхолод» от 02.08.2022 г. № ЦО-10811-020822/1.

Ответчик Малютин Г.С. является владельцем 1 обыкновенной именной акции ЗАО «Мосхолод», что подтверждается Справкой АРО «ВТБ Регистратор» из Реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Мосхолод» от 26.04.2022 г. № ЦО-10811-260422/1.

Таким образом, поскольку истец не является собственником акций ЗАО «Мосхолод» на момент решения по делу, у него отсутствует право на обращение в суд с иском об истребовании имущества в виде акции ЗАО «Мосхолод» из чужого незаконного владения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать,  поскольку исковые требования не подтверждены доказательно, не основаны на фактических обстоятельствах дела, у истца отсутствует право на иск.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022г., в виде запрета осуществления Малютиным Георгием Сергеевичем преимущественного права приобретения акций ЗАО "МОСХОЛОД" до даты вступления в силу решения по настоящему делу, подлежат отмене.

﻿На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022г., в виде запрета осуществления Малютиным Георгием Сергеевичем преимущественного права приобретения акций ЗАО "МОСХОЛОД" до даты вступления в силу решения по настоящему делу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

СудьяО.Н. Жура