Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31333/2021

17 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-33», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании решения об одностороннем отказе недействительным, расторжении государственного контракта, о взыскании 15 532 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.06.2021, диплом,

от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 07.10.2021, диплом,  ФИО4, доверенность от 07.10.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-33» обратилось с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании решения об одностороннем отказе недействительным, расторжении государственного контракта, взыскании 15 532 руб. 30 коп. (т.1, л.д.3-6). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ,  обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, наличие оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по нему.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на неисполнение истцом неоднократных требований ответчика о продолжении выполнения работ по контракту, что привело к нарушению сроков начала и окончания этапов работ, в связи с чем окончание работ в установленный срок стало с очевидностью невозможным, односторонний отказ от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ полагал обоснованным и законным. Требование истца об оплате фактически выполненных работ также отклонил, ссылаясь на то, что результат работ ответчику не сдавался, акты приемки не подписывались (т.1, л.д.64-68). 

Представители сторон доводы и возражения по иску в судебном заседании поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 47 (л.д.16-21), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения УПФР в Металлургическом районе города Челябинска по адресу:  

<

...> (далее - работы), в полном соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2), прилагаемыми к Контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. контракта место выполнения работ: УПФР в Металлургическом районе города Челябинска по адресу: 

<

...>. Общая площадь нежилого здания -1—.7 кв.м.

Согласно п. 1.3. контракта  подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта, и сдать результат Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта определяется Проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 1 890 691,00 (один миллион восемьсот девяносто тысяч шестьсот девяносто один рубль 00 копеек) руб., в том числе НДС (20%) -315 115,17 (триста пятнадцать тысяч сто пятнадцать рублей 17 копеек) руб.

Согласно п. 3.1. контракта начало выполнения работ: не позднее 2-х дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: по 14 июня 2021 г. включительно в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 3.2. контракта о готовности к сдаче результатов выполненных работ по настоящему Контракту Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика, предоставив следующие документы в 2-х экземплярах: Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 и Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Контракту), документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 5.7. Контракта1.

Согласно п. 3.3. контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.2. Контракта, проводит приемку выполненных работ на соответствие условиям Контракта, включая проведение экспертизы таких результатов на соответствие условиям Контракта и при положительном заключении указанной экспертизы возвращает Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет в этот же срок мотивированный отказ от подписания Акта.

Согласно п. 3.4. контракта в случае направления Заказчиком Подрядчику письменного мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту) Подрядчик устраняет все недостатки, выявленные в Работах, самостоятельно и за свой счет, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа.

Согласно п. 3.6. контракта  обязательства Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, считаются выполненными с момента утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2. контракта Заказчик обязан:

- при завершении работ провести экспертизу исполнения Контракта и при положительном заключении экспертизы принять работы (п. 4.2.1).

- оплатить выполненные Подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим Контрактом (п. 4.2.2).

Согласно п. 9.1. настоящий контракт считается заключенным и вступившим в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного усиленной электронной подписью Заказчика Контракта и действует по 31 июля 2021 года включительно. Окончание срока  действия Контракта влечет прекращение  обязательств Сторон по Контракту, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно п. 9.2. контракта  окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает стороны от ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств, как в период действия Контракта, так и выявленного после окончания срока действия Контракта, в случаях предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 11.1 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 11.2. контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта.

Согласно п. 11.3. контракта в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, информация о таком решении размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 11.4. контракта  решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 11.7. контракта  изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по письменному соглашению Сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Окончание выполнения работ: по 14 июня 2021 г. включительно в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту).

Подрядчиком было произведено визуальное обследование объекта, в ходе  которого обнаружено, что фактический объем работ не соответствует объему, предусмотренному проектно-сметной документацией, и для выполнения согласованных работ дополнительно необходимо произвести работы, не учтенные проектно-сметной документацией, о чем подрядчиком сообщено заказчику в письме № 011 от 11.03.2021 (т.1, л.д.40).

15.03.2021 объект для выполнения работ был передан Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом приема-передачи от 15.03.2021 (т.1, л.д.24).

В ходе выполнения демонтажных работ истцом было выявлено несоответствие работ, определенных сметой, с тем объемом, который фактически необходимо было выполнить, о чем он сообщил заказчику письмом № 16 от 22.03.2021 (т.1, л.д.41,83).

В письме от 22.03.2021 № 28/2555 Заказчик сообщил о принятии решения о внесении дополнительных работ в дополнительную смету, работы, которые необходимо выполнить подрядчику, а также посредством электронной почты направил смету на непредвиденные работы и дефектную ведомость (т.1, л.д.42, 72-82, 85-107).

Письмом № 19 от 29.03.2021 истец предложил Заказчику официально согласовать и внести в контракт изменения об увеличении цены контракта на 10% по изменяющемуся объему работ и заключить отдельный договор на выполнение дополнительных работ с приложением к нему локальной сметы на сумму 188 455 руб.  Также подрядчиком в адрес заказчика направлены локальная смета на непредвиденные затраты на сумму 37072,38 руб., предварительную локальную смету на выполнение работ к дополнительному соглашению (т.1, л.д.43,108-114).

В ответ на письмо от 29.03.2021 № 19 в адрес Подрядчика 30.03.2021 было направлено согласованное конструктивное решение для изготовления оконных и дверных блоков, а также разъяснено Подрядчику, что при изменении локальной сметы увеличение суммы Контракта не превышает предельно допустимое значение, равное 10% от суммы Контракт (т. 1, л.д.108-115).

В соответствии с направленными заказчиком в адрес подрядчика локальными сметами заказчиком предложено исключение из контракта работ на сумму 227 975 руб. с учетом коэффициента снижения по результатам электронного аукциона и выполнение дополнительных непредвиденных объемов работ на сумму 259 237 руб. с учетом коэффициента снижения.

Полагая, что предлагаемые заказчиком изменения являются существенными, влекут изменение стоимости контракта более, чем на 10% (с учетом суммирования изменений по представленным локальным сметам), выполнение которых недопустимо без заключения дополнительного соглашения, а также не соглашаясь с применением понижающего коэффициента в отношении дополнительного объема непредвиденных работ, подрядчик в связи с отсутствием согласованной обеими сторонами скорректированной проектно-сметной документации сообщил ответчику на совместном техническом совещании 01.04.2021. о приостановлении работ по контракту с 03.04.2021.

Актом от 15.04.2021 установлена необходимость выполнения дополнительных работ, исключение из локальной сметы по контракту отдельных объемов работ (т. 1, л.д.49).

Между тем, письмом исх № 025 от 07.04.2021 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта, а также справку формы КС-3 от 02.04.2021, акт формы КС-2 от 02.04.2021 на сумму 15 532 руб. 30 коп., счет-фактуру № 3 от 02.04.2021, счет № 3 от 02.04.2021 на оплату фактически выполненных работ; в обоснование направленного предложения о расторжении контракта указано на недостижение сторонами согласия по условиям дополнительного соглашения к контракту по выполнению дополнительного объема непредвиденных работ, экономическую нецелесообразность для подрядчика выполнять данные объемы на условиях, предложенных заказчиком (т. 1, л.д.144). 

В ответ на данное письмо проект соглашения о расторжении контракта ответчиком не был подписан, письмом от 08.04.2021 № 28/3227 заказчик сообщил подрядчику, что все непредвиденные работы заказчиком были учтены, в его адрес неоднократно направлялись на согласование локальные сметы на выполнение непредвиденных работ, данные работы планировалось выполнять за счет непредвиденных затрат в рамках пункта 11.8 Контракта, оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон не имеется, а также, что в соответствии с пунктом 11.2. Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае существенных нарушений подрядчиком условий контракта нарушение срока выполнения работ является существенным условием Контракта, на основании чего потребовал  продолжить выполнение работ по  Контракту незамедлительно (т. 1, л.д.145).

08.04.2021 истцом в адрес Заказчика направлено письмо, в котором предложено продлить срок действия Контракта, по причине простоя по вине Заказчика (т. 1, л.д.147).

Письмом от 20.04.2021 № 28/3553 Заказчик направил истцу разъяснения о том,, что непредвиденные и дополнительные работы, возникающие в процессе исполнения контракта, планируется выполнять за счет непредвиденных затрат в рамках пункта 11.8 контракта, потребовал продолжить выполнение работ по контракту в соответствии с утвержденной документацией и прилагаемой к письму локальной сметой № 2 на непредвиденные затраты (т. 1, л.д.148-156).

26.04.2021 истец вновь направил в адрес заказчика письмо № 37 с указанием выявленных непредвиденных работ по контракту и предупреждением о том, что в случае отсутствия дополнительного соглашения к Контракту, Подрядчик будет вынужден исполнить Контракт по согласованной смете, в связи с чем, не несет гарантийных рисков при исполнении работ, к письму приложен сводный перечень замечаний к проектно-сметной документации (т. 2, л.д.1-3).

06.05.2021 Заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 28/4069, в котором указал, что по состоянию на 04.05.2021 Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ и герметизации существующих оконных блоков ПВХ (п. 3 Календарного плана - с 22.03.2021 по 30.04.2021). Ни один оконный блок не установлен, не проводилась и герметизация существующих оконных блоков ПВХ. Подрядчик дополнительных требований (технических, стоимостных) по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ и герметизации существующих оконных блоков ПВХ не предъявлял, поэтому данный этап работ Подрядчик обязан был исполнить в срок, однако работы на объекте прекращены с 03.04.2021, потребовал продолжить выполнение работ по Контракту незамедлительно, с учетом ранее представленной локальной сметы на непредвиденные затраты (т. 1, л.д.4).

31.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д.14, т. 2, л.д.5-6), в которой потребовал устранить замечания в проектно-сметной документации либо рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, указав, что в случае неудовлетворения претензии или неполучения ответа на нее подрядчик будет вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

02.06.2021 заказчиком (ответчик по делу) со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 11.2. контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, а именно срока выполнения работ (т. 1, л.д.22т. 2, л.д.7). 

Данное решение 04.06.2021 было направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением, 03.06.2021 по электронной почте, а также 03.06.2021 размещено в единой информационной системе.

Не согласившись с данным основанием расторжения контракта, а также считая, что ответчик обязан оплатить фактически выполненные выполнены работы на общую сумму 15 532 руб. 30 коп., за период с 01.03.2021 по 02.04.2021, ООО «СУ-33» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив содержание представленного государственного контракта, суд приходит к выводу о согласованности необходимых существенных условий, спорные отношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.2. контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта.

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено право заказчика отказать от исполнения контракта и требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела усматривается, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось следующее обстоятельство: нарушение истцом условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, невыполнение обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. контракта  начало выполнения работ: не позднее 2-х дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: по 14 июня 2021 г. включительно в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 1.2. контракта место выполнения работ: УПФР в Металлургическом районе города Челябинска по адресу: 

<

...>. Общая площадь нежилого здания -1 244,7 кв.м.

Как следует из п.1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствие с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из собранных по делу доказательств (включая акт осмотра нежилого помещения УПФР в Металлургическом районе от 15.04.2021, в котором сторонами зафиксирован неучтенный сметой объем работ, материалы переписки сторон (т.1, л.д. 69-т.2, л.д.9), Решение Федеральной антимонопольной службы по делу № 074/06/104-1788/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.50-53), материалов переписки сторон усматривается, что подрядчик уже 11.03.2021 уведомил заказчика об обнаружении препятствий к выполнению работ.

Сторонами не оспаривалось, что к непосредственному выполнению работ истец приступил. При этом суд полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что место производства работ было передано ему по акту лишь 15.03.2021 (т. 1, л.д.24), полномочия лица, подписавшего акт со стороны ответчика, явствовали из обстановки. Доказательств предоставления площадки выполнения работ ранее указанной даты ответчиком не представлено, при этом не оспорен довод истца о том, что работы предусмотрены к выполнению в помещениях функционировавшего на момент заключения контракта офиса подразделения Пенсионного фонда. 

В этой связи не может быть признан обоснованным довод ответчика, в том числе, положенный в основание оспариваемого отказа, о виновном нарушении истцом срока начала работ. 

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действительно, из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Между тем, из представленных материалов переписки сторон усматривается, что при приступлении к выполнению работ практически сразу были выявлены несоответствия в предоставленной ответчиком проектно-сметной документации, установлена невозможность выполнения части работ, необходимость выполнения дополнительных объемов работ, несения непредвиденных затрат.

Принимая во внимание специфику места производства работ, где до начала работ продолжалась работа сотрудников ответчика, что могло препятствовать объективному определению всех необходимых к выполнению объемов и видов работ до заключения государственного контракта, суд на основе перечисленных выше доказательств приходит к выводу о том, что выполнение работ без согласования сторонами необходимых изменений в сметную документацию являлось невозможным, процесс такого согласования объективно влиял на сроки выполнения работ.

При этом суд учитывает, что необходимость внесения таких изменений в локальную смету ответчиком не оспаривалась, однако стороны не достигли согласия о порядке согласования изменений в локальную смету и определения стоимости дополнительных объемов работ.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что фактическое выполнение работ в установленные сроки не представлялось возможным по не зависящим от подрядчика причинам, в связи с чем, просрочившим исполнение обязательств подрядчик не может быть признан. 

В настоящем случае усматривается, что до окончания срока выполнения монтажных работ подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем фактически приостановил выполнение работ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Как следует из п. 4.4.1 контракта, подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.4.6. контракта подрядчик обязан гарантировать надлежащее качество результата выполненных работ и используемых работ и используемых материалов в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств в обоснование отсутствия препятствий к выполнению работ, а именно возникновения угрозы наступления неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение контракта исключительно по вине подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом, поскольку, в том числе, после обсуждения в судебном заседании ответчик настаивал на расторжении контракта именно по указанному им в решении от 02.06.2021 основанию – п. 2 ст. 715 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для толкования оспариваемого отказа в качестве допустимого по основанию, предусмотренному ст. 717 ГК РФ (право заказчика на односторонний отказ от договора в любое время).

В этой связи требование истца о признании недействительным решения ответчика от 02.06.2021 об одностороннем отказе ответчика от государственного контракта является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 15 532 руб. 30 коп. за период с 01.03.2021 по 02.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу девятого абзаца п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истцом составлен акт о приемке выполненных работ от 02.04.2021 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 02.04.2021 формы КС-3 на сумму 15 532 руб. 30 коп. (т.1, л.д.47-48, которые направлены в адрес ответчика в качестве приложения к письму № 25 от 07.04.2021, однако до настоящего времени ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены как и не заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 15.04.2021, в котором перечисленные выполненные работы, претензией исх. № 47 от 01.03.2021, в котором ответчик указывает о частичном выполнении истцом работ на сумму 15 532 руб. 30 коп., а также принят в Решении Федеральной антимонопольной службы по делу № 074/06/104-1788/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.50-53).

Ввиду вышеизложенного довод ответчика о том, что работы по настоящему контракту исполнены не были, результат работ заказчику не сдан, документы о приеме работ заказчиком не подписывались, признается судом не состоятельным.

Вопреки суждениям ответчика решение от 02.06.2021 об одностороннем расторжении контракта не содержит мотивированного отказа в приемке работ.

Спорные работы выполнены и предъявлены к приемке до получения оспоренного решения ответчика об одностороннем отказе от контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств об ином объеме или стоимости фактически выполненных истцом работ не представлено, ходатайство о проведении по делу экспертизы по данным вопросам также не заявлено.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере. 

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в сумме 15 532 руб. 30 коп.

Между тем, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта по заявленному им основанию – подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ – при существенном нарушении условий договора стороной, суд не усматривает.

Так, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий контракта, истец указал на неоказание ответчиком необходимого содействия при выполнении работ, а также фактический отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения к контракту в связи с изменением стоимости работ более, чем на 10 % от цены контракта, что привело к невозможности его исполнения истцом. 

Между тем, суждения об изменении цены контракта более, чем на 10 % с учетом совокупного учета предложенных ответчиком локальных смет (на уменьшение объемов работ на 227 975 руб. и на увеличение объемов за счет дополнительных работ на 259 237 руб.), по мнению суда, являются ошибочными. Для целей оценки превышения допустимого порога 10% от цены контракта учету подлежит итоговое изменение стоимости подлежащих выполнению работ, а не одновременный учет стоимости исключаемых и добавляемых видов и объемов работ.

Длительное, по мнению истца, рассмотрение ответчиком его обращений о необходимости корректировки проектно-сметной документации, уклонение от продления сроков выполнения работ, также, по мнению суда, не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения ответчиком условий контракта с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что обеими сторонами предпринимались действия по урегулированию установленных при начале работ несоответствий в проектно-сметной документации, согласованию объемов и порядка выполнения дополнительных работ.

Само по себе недостижение сторонами согласия относительно порядка выполнения дополнительных работ и их стоимости, как и признание недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от государственного контракта не влечет автоматического признания в поведении  ответчика существенного нарушения условий контракта.

В рассматриваемом деле достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта истцом не представлено.

В этой связи в удовлетворении требования о расторжении контракта по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение ответчика - государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, от 02.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.03.2021 № 47 недействительным.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-33» задолженность в размере 15 532 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-33» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.