АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7324/17 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело № А60-19165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меридиан» (далее - общество «ДВ-Меридиан») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А60-19165/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - общество «СКБ-банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу (заемщик, залогодержатель, далее - предприниматель Иванов А.В.), обществу  «ДВ-Меридиан» (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 29.01.2013 № 180.7.1-018М10 в сумме 1 173 931 руб. 97 коп., в том числе 773 772 руб. 10 коп. - долга, 400 159 руб. 87 коп. - процентов, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 29.01.2013№ 180.7.1-020М10  имущество.

Решением суда от 13.07.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования к предпринимателю Иванову А.В. оставлены без рассмотрения, к обществу «ДВ-Меридиан» - удовлетворены.

Общество «ДВ-Меридиан» не согласившись с решением суда от 13.07.2017 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 13.09.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «ДВ-Меридиан» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 117, 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы настаивает на том, что срок, установленный процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы, им пропущен по уважительной причине, поскольку его представители не принимали участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции, так как находились в отпуске; решение суда получено ответчиком 25.07.2017, , в связи с чем подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок не представлялось возможным. Кроме того, указывает заявитель жалобы,   определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не выносилось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

  В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

  Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Решение, последним днем процессуального срока на обжалование решения от 13.07.2017 является 14.08.2017.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции,  изготовленное в полном объеме и опубликованное на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 14.07.2017 подана обществом «ДВ-Меридиан» 22.08.2017 с пропуском установленного процессуального срока.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

  При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции общество «ДВ-Меридиан» указало, что не принимало участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции, решение суда получено им 25.07.2017, в период процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции представители ответчика находились в отпуске.

  Суд апелляционной инстанции, оценив названные доводы, правомерно указал, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не являются основанием для восстановления соответствующего срока. 

  В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

  Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

  Общество «ДВ-Мередиан» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебных заседаний, копия определения о принятии искового заявления к производству от 24.04.2017 направлена обществу «ДВ-Мередиан» в установленном порядке и им получена, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.12, 13).

  Решение суда первой инстанции от 13.07.2017 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (htt://kad.arbitr.ru/) 14.07.2017 в 14:48:40 МСК и с указанной даты являлось общедоступным, при этом каких-либо юридически значимых объективных обстоятельств, не позволивших заявителю принять меры по самостоятельному получению информации о движении дела, в частности, реализовать указанную возможность ознакомления с судебным актом до истечения срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах приведенные причины пропуска срока не является уважительными.

  Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

   Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу «ДВ-Меридиан» в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Довод ответчика о том, что в нарушение ч. 5 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняется судом кассационной инстанции.

  Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и признал причины пропуска срока, указанные ответчиком, неуважительными, что отражено в мотивировочной части обжалуемого определения. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А60-19165/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меридиан» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.Н. Черкасская 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					Н.С. Васильченко