459/2024-8396(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2464/2021

Дело № А57-27583/2019

г. Казань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием  систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу),  

при участии представителей: 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.06.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023  

по делу № А57-27583/2019 

по требованию ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022  Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество  «Нефтемаш» (далее - должник, АО «Нефтемаш-САПКОН») признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Саратовской области 19.10.2021 поступило  требование ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов суммы задолженности в размере 3 006 838 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  12.10.2023 требования ФИО2 к АО «Нефтемаш-САПКОН» в  размере 3 006 838 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от  

12.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 отменить,  принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и  включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов АО  «Нефтемаш-САПКОН» в размере 3 000 000 руб. основного долга и 6 838  руб. процентов за пользование заемными средствами.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2  ссылается на отсутствие причинения вреда кредиторам, отсутствие  признаков неплатежеспособности. Кроме того, заявитель указывает на  разные выводы судов по одним обстоятельствам в рамках разных  обособленных споров.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных  в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФИО2 (займодавец) и АО «Нефтемаш-САПКОН» (заемщик)  заключен договор займа от 27.06.2019 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1. договора заемщик принимает у займодавца  денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на мероприятия,  предусмотренные Уставной деятельностью заемщика.  

Согласно пункту 2.2. заемщик обязуется уплатить займодавцу  одновременно с погашением суммы займа процент за использование  заемных денежных средств в размере 0,1 % годовых. В подтверждение  выдачи займа ФИО2 также представлена копия чека-ордера по  операции № 5004 от 27.06.2019. У должника АО «Нефтемаш-САПКОН» по  указанному договору образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.  основного долга и 6 838 руб. процентов за пользование заемными  средствами. Данные обстоятельства явились основанием для обращения  ФИО2 в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования  кредитора ФИО2, исходил из представленных документов,  подтверждающих обоснованность заявленного требования. Вместе с тем,  признавая требования ФИО2 подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, суд первой инстанции  исходил из фактической аффилированности должника с ФИО2,  кроме того, договор займа заключен в период имущественного кризиса  должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не  согласен с понижением очередности его требования.  

Суд округа считает выводы судов обоснованными. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь  место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с  целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с  целью ведения контролируемого банкротства.  

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений о безусловном понижении  очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов,  относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из  фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической  деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует  право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности,  посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной  организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с  использованием конструкции договора займа осуществляется  добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по  

подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные  интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований  для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на  таком финансировании.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов  контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную  деятельность должника. Поэтому в случае последующей  неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника  исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости  (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск  банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием  на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо через подтверждение аффилированности как  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже  в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений  в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату  заключения договора займа (29.06.2019) ФИО2 являлась  мажоритарным акционером, владеющим контрольным пакетом акций АО  

«Нефтемаш-САПКОН» в размере 62% , т.е. являлась аффилированным  лицом. Кроме того, ФИО2 является матерью ФИО5, которая являлась генеральным директором АО «Нефтемаш- САПКОН» и председателем Совета директоров, что подтверждает  фактическую аффилированность заявителя и должника.  

Установив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный  вывод о том, что указанные выше юридические и физические лица  относятся к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о  банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции».  

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо,  которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в  состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности,  с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель  поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает  на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их  требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после  истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от  реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного  договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ),  или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата  займа по существу являются формами финансирования должника. Если  такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с  отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска  утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Из материалов дела следует, что заем предоставлен без  соответствующего обеспечения его возврата, при этом в условиях, когда  финансовое состояние должника не гарантировало возврата займа.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам кредитора, факт того, что договор займа между АО  «Нефтемаш-САПКОН» и ФИО2 был заключен в условиях  имущественного кризиса подконтрольного ему должника подтверждается  установленными судом обстоятельствами как в рамках данного  обособленного спора так и в рамках иных обособленных споров.  

Заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтемаш- САПКОН» принято Арбитражным судом Саратовской области 19.11.2019.  Договор займа заключен 29.06.2019., наличие задолженности в общей  сумме 3 000 000 руб. подтверждается представленными в дело  доказательствами: договором займа от 27.06.2019, копией чека-ордера по  операции № 5004 от 27.06.2019.  

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере  должником не представлено.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника, опубликованной в  общедоступных источниках, выручка должника составляла: в 2016 г. -  468,7 млн. руб.; в 2017 г. - 392,2 млн. руб.; в 2019 г. - 239,2 млн. руб.;  

Кредиторская задолженность должника составляла: в 2016 г. - 137,1  млн. руб., в 2017 г. - 177,5 млн. руб., в 2019 г. - 258,3 млн. руб., в 2020 г. -  280,1 млн. руб.  

Прибыль должника составляла: в 2016 г. - 4,2 млн. руб., в 2017 г. -  минус 10,6 млн. руб., в 2019 г. - минус 40,1 млн. руб.,  

Выручка за 2019 год составила 239 169 000 руб., по итогам  финансово-хозяйственной деятельности получен убыток в размере - 40 126  000 руб. Совокупные активы общества хотя и увеличились до 491 851 000  руб., но выросла и сумма кредиторской задолженности до 258 289 000 руб.  Проанализировав бухгалтерский баланс должника на 2016, 2017, 2018,  2019 год, сведения из общедоступной системы «Картотека арбитражных  дел», сведения с сайта ФССП судом установлено, что кредиторская  задолженность у АО «Нефтемаш-САПКОН» начала образовываться в 2019  году.  

На момент заключения договора займа (29.06.2019) у должника АО  «Нефтемаш-САПКОН» имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в  реестр требований кредиторов.  

Кроме того, судом первой инстанции была проанализирована  выписка по расчетному счету должника за период с 03.01.19 по 10.10.2019  года, из которой следует, что денежные средства в размере 3 000 000 руб.,  предоставленные ФИО2 должнику в качестве займа, были  направлены на выплату работникам заработной платы и уплаты налога на  доходы физических лиц, что свидетельствует о нехватке у должника  собственных денежных средств и компенсационном характере  предоставленного займа.  

Согласно условиям договора займа сумма займа должна быть  возвращена не позднее 30.12.2019. Однако, кредитором каких-либо мер ко  взысканию указанной задолженности принято не было, а предъявлено  требование к должнику в отношении спорной задолженности только в  рамках настоящего дела о банкротстве.  

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению судов,  указывает на то, что полученные должником от заявителя денежные  средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное  финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в  деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,  правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой  выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем реальности  правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем,  по своей сути, представляют собой компенсационное финансирование  общества, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и  неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для  понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с  должником на момент предоставления займа кредитора.  

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к  правомерному выводу, что требования ФИО2 в  размере 3 006 838 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для  иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном  толковании норм материального и процессуального права и направленные  на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы  приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023 по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.А. Минеева