АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-71418/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                       Сергеевой И.В.,  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молочная культура» ФИО1 (доверенность от 15.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Отарт»                       ФИО2 (доверенность от 08.08.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.03.2023), рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-71418/2023,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ФИО5, компании Декорано Холдинг ЛТД (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Отарт», адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральна ул. (пр. спутник тер.), стр. 45А, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ООО «Управляющая компания «Молочная культура», адрес: 188422, 

<

...>, лит. Д, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), со следующими исковыми требованиями: 

1. Признать недействительной сделку по передаче ФИО5 доли в Фирме Компании, в результате которой последняя с 01.08.2019 стала владельцем 49% доли в уставном капитале Фирмы;

2. Признать недействительными действия ФИО5 по выходу из состава участников Фирмы, в результате которых с 12.01.2022 доля в размере 49,5% перешла к Фирме;

3. Признать недействительным решение общего собрания Фирмы, в результате которого доля ФИО5, вышедшего из состава участников, с 11.01.2023 была распределена между участниками Фирмы следующим образом: 97,03% – Компании, 1,98% – ФИО6, 0,99% – ФИО3; 

4. Признать недействительной сделку по отчуждению Компанией доли участия в Фирме в пользу Общества, в результате которой с 06.07.2023 последнему стало принадлежать 74,36% доли в уставном капитале Фирмы;

5. Применить последствия недействительности указанных сделок: 

- восстановить ФИО5 в правах участника Фирмы с долей в размере 99% уставного капитала; 

- признать недействительной запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2194704287710 от 01.08.2019, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (далее – Инспекция), внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о признании недействительной указанной записи; 

- признать недействительной запись за ГРН 2224700009180 от 12.01.2022, внесенную Инспекцией, внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи; 

- признать недействительной запись за ГРН 2234700004614 от 11.01.2023, внесенную Инспекцией, внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи;

- признать недействительной запись за ГРН 2234700229366 от 06.07.2023, внесенную Инспекцией, внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

В материалы дела от Банка поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) Наложения ареста на принадлежащую Обществу долю в уставном капитале Фирмы в размере 74,36%;

2) Запрета Инспекции совершать любые действия по регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности и/или обременения на долю в размере 74,36% (или часть этой доли) в уставном капитале Фирмы, принадлежащую Обществу;

3) Наложения ареста на принадлежащую Компании долю в уставном капитале Фирмы в размере 24,88%; 

4) Запрета Инспекции совершать любые действия по регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности и/или обременения на долю в размере 24,88% (или часть этой доли) в уставном капитале Фирмы, принадлежащую Компании;

5) Наложения ареста на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале Фирмы в размере 0,25%;

6) Запрета Инспекции совершать любые действия по регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности и/или обременения на долю в размере 0,25% (или часть этой доли) в уставном капитале Фирмы, принадлежащуюФИО3;

7) Наложения ареста на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале Фирмы в размере 0,51%; 

8) Запрета Инспекции совершать любые действия по регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности и/или обременения на долю в размере 0,51% (или часть этой доли) в уставном капитале Фирмы, принадлежащую ФИО6;

9) Наложения ареста на принадлежащую Фирме долю в уставном капитале ООО «Молочная культура» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%;

10) Запрета Инспекции совершать любые действия по регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности и/или обременения на долю в размере 100% (или часть этой доли) в уставном капитале ООО «Молочная культура», принадлежащую Фирмы. 

11) Наложения ареста на принадлежащую Фирме долю в уставном капитале ООО Торговый дом «Молочная культура» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%; 

12) Запрета Инспекции совершать любые действия по регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности и/или обременения на долю в размере 100% (или часть этой доли) в уставном капитале ООО Торговый дом  «Молочная культура», принадлежащую Фирме;

13) Наложения ареста на принадлежащую ООО «Висмар Эстейт»(ОГРН 

<

***>) долю в уставном капитале ООО Торговый дом  «Молочная культура» в размере 100%; 

14) Запрета Инспекции совершать любые действия по регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности и/или обременения на долю в размере 100% (или часть этой доли) в уставном капитале ООО «Висмар Эстейт», принадлежащую Фирме. 

Определением суда от 09.08.2023 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2023 названное определение отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки заявленных Банком доводов и представленных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу Фирма, Общества, ФИО3,                 ФИО6 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель представители Фирмы, Общества и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2                 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002               № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, Банк указал, что ФИО5 в настоящее время находится за пределами Российской Федерации (по имеющимся у Банка сведениям в Соединенных штатах Америки), информации о наличии у ФИО5 какого-либо иного имущества на территории Российской Федерации (помимо оспариваемых долей в Фирме) у Банка не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод. Тот факт, что ФИО5, по информации Банка, находится за пределами Российской Федерации и информации о наличии у него какого-либо имущества, помимо оспариваемых долей в Фирме, у истца не имеется, не является основанием полагать невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку предметом спора является именно доля. Не является основанием полагать неисполнимость судебного акта и объявление  ФИО5 в международный розыск. 

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы Банка, пришла к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ввиду недоказанности Банком невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Доказательств совершения сторонами спора действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, истцом не представлено.

Апелляционный суд, сделав обоснованный вывод о том, что Банк не  доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, учтя баланс интересов сторон, правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Ссылка Банка на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки его доводов, не принимается. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом доводы подателя жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии обеспечительных мер норм процессуального или материального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-71418/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева