АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лошкомоевой В.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Иванов О.А.) по делу № А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (656037, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156-А, ИНН 2277004739, ОГРН 1022200529537), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к обществу с ограниченной ответственностью «Виола М» (656031, город Барнаул, улица Молодежная, дом 50, квартира 20, ИНН 2221226112, ОГРН 1162225063220) о признании  сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мед Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Ника-Мед».

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гурина Е.А. по доверенности от 10.12.2015 № 1579.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее – должник, ООО «КБ «Тальменка-банк») его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных со счета № 40702810901004788001, открытого обществу               с ограниченной ответственностью «Виола М» (далее - ООО «Виола М»):

- по выдаче 17.01.2017 из кассы ООО «КБ «Тальменка-банк» денежных средств в размере 500 000 руб.; 

- по переводу 17.01.2017 денежных средств в общем размере                       4 500 000 руб. на счет № 4070281020090002523, принадлежащий обществу       с ограниченной ответственностью «Мед Лайн» и открытый в Сибирском филиале АО «БАНК ИНТЕЗА»; 

- по переводу 17.01.2017 денежных средств в размере 31 300 руб. на счет № 7061810400002750201, принадлежащий ООО «Виола М»                  и открытый в АКБ «СевероВосточный Альянс», с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 79/17-г-д от 13.01.2017 за выдачу банковской гарантии без налога (НДС)»; 

- по переводу 18.01.2017 денежных средств в размере 220 365 руб. на счет № 40702810560090001004, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Мед» и открытый  в Сибирском филиале               АО «БАНК ИНТЕЗА», и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Виола М» в пользу должника денежных средств в общем размере 5 251 665 руб., восстановления обязательств        ООО «КБ «Тальменка-банк» перед ООО «Виола М» в общем размере               5 251 665 руб.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками банковские операции: по переводу 17.01.2017 денежных средств в общем размере 4 500 000 руб. со счета ООО «Виола М» № 40702810901004788001, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет № 4070281020090002523, принадлежащий ООО «Мед Лайн» и открытый в АО «БАНК ИНТЕЗА»; по переводу 17.01.2017 денежных средств в размере 31 300 руб. со счета ООО «Виола М» № 40702810901004788001, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет №7 061810400002750201, принадлежащий ООО «Виола М» и открытый в АКБ «СевероВосточный Альянс»; по переводу 18.01.2017 денежных средств в размере 220 365 руб. со счета ООО «Виола М» № 40702810901004788001, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет № 40702810560090001004, принадлежащий ООО «Ника-Мед» и открытый     в АО «БАНК ИНТЕЗА»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» перед ООО «Виола М» на сумму 4 751 665 руб.; с ООО «Виола М в пользу ООО «КБ «Тальменка-банк» взысканы денежные средства в размере 4 751 665 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий должником просит отменить определение суда от 28.06.2018 и постановление апелляционного суда от 29.08.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции от 17.01.2017 по выдаче из кассы денежных средств в сумме 500 000 руб.      со счета, принадлежащего ООО «Виола М», с указанием назначения операции «возврат займа учредителю», признать указанную сделку недействительной.

В обоснование кассационной жалобы конкурный управляющий должником выражает несогласие с выводами судов относительного того,       что банковская операция от 17.01.2017 по выдаче из кассы наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета, принадлежащего             ООО «Виола М», осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, судами неправильно применены положения статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон                          о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Виола М» и ООО «КБ «Тальменка-банк» заключен договор банковского счета от 23.03.2016 № 4788001, в соответствии с условиями которого, ООО «Виола М» открыт счет № 40702810901004788001.

17.01.2017 с указанного счета ООО «Виола М» через кассу Банка была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 500 000 руб.             с указанием назначения операции: «возврат займа учредителю».

Полагая, что указанная банковская операция отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего         в части указанной сделки, суд первой инстанции исходил из ее совершения     в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих       в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции (подпункт 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                   с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством          о банкротстве.

Поскольку оспариваемые выплаты совершены в пределах месяца             до даты назначения временной администрации, для признания оспариваемой банковской операции недействительной конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1       статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые               в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,            не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной                или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений                    не исключает возможности осуществления ею до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного                 из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте                     и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств                 на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным             либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом                его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,        и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных                в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей,           а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа. Данный подпункт не применяется                к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета          либо договорам вклада (депозита).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды двух инстанций, учитывая, что со стороны ООО «Виола М» дважды имели место банковские операции по выдаче наличных денежных средств из кассы учредителю, принимая во внимание то, что размер поступивших на расчетный счет ООО «Виола М» от учредителя со ссылкой на предоставление заемных денежных средств значительно превысил размер возвращенных денежных средств, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный платеж по выдаче из кассы 500 000 руб. учредителю был  для заинтересованного лица необычным.

Вместе с тем оценке подлежат и условия выдачи наличных денежных средств для ООО «Виола М».  

Установив то, что дважды учредителю ООО «Виола М» денежные средства выдавались в наличной форме, суды не исследовали вопрос о том, как обычно ООО «Виола М» возвращало учредителю полученные                 от него займы, при том, что займы выдавались регулярно. 

Кроме того, конкурсный управляющий обоснованно указал на то,           что ООО «Виола М» 17.01.2017 и 18.01.2018 совершены несколько сделок, которые признаны недействительными обжалуемым определением суда первой инстанции (за исключением операции по выдаче наличных денежных средств). 

Учитывая совершение нескольких операций 17.01.2018, 18.01.2018         на разрешения спора могут повлиять основания выдачи ООО «Виола М» наличных денежных средств учредителю в размере 500 000 руб. (наступил срок возврата займа и т.д.), а также общий размер платежей ООО «Виола М», совершенных в течение операционного дня 17.01.2018, в том числе                  в сравнении с другими днями.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор            в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно        и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле,                             и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии       нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1785/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковской операции от 17.01.2017 по выдаче       из кассы денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Виола М», с указанием назначения операции «возврат займа учредителю». В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									М.Ю. Бедерина

										В.А. Лошкомоева