Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1786/2020

23 апреля 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 127381, 

<

...>) в лице УФНС по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>-ФИО2, 40) к ФИО3 (г. Горно-Алтайск), ФИО4  (г. Горно-Алтайск), ФИО5 (г. Горно-Алтайск), обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Строителей, д. 5/4, г. Горно-Алтайск)  с привлечением третьего лица (должника) общества с ограниченной ответственностью «ТТК Роснефть» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о привлечении контролирующих должника лиц к солидарной субсидиарной ответственности в сумме 11 671 326,25 руб.  

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО6,  по доверенности (диплом);  от ФИО4 – ФИО7, по доверенности (диплом) и ФИО8 специалист (паспорт),  от ФИО5 – ФИО9,  по доверенности (диплом),  от ООО "Торг-Сервис" и ФИО3 – ФИО10 по доверенностям (диплом);   от третьего лица - не явились.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Алтай (далее – уполномоченный орган) 10.12.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника ООО ТТК «Роснефть» лиц:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Торг-Сервис" к солидарной субсидиарной ответственности.

В заявлении указано, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2020 по делу №А02-1724/2020 суд возвратил заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТТК Роснефть» банкротом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника достаточных средств  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В результате сделок, совершенных контролирующих должника лицами в 2015 – 2016 годах, были  выведены  денежные средства и  иное имущество должника, в том числе: транспортные средства  на сумму 11 400 000 руб. и здание АЗС с земельным участком; с расчетного счета общества на счет  ФИО4 были перечислены е денежные средства в размере 23 420 000 руб., из них на выдачу заработной платы только 330 000 руб.

ФИО4 являлся директором ООО «ТТК Роснефть» в период совершения оспариваемых сделок с 23.06.2014 по 04.07.2016 и при наличии задолженности по договору займа перед ФИО11 в сумме 993 067 руб. взысканных по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 по делу № А02-1570/2015  и перед ОАО «НК Роснефть-Алтайнефтепродукт» по иску о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака, взысканных  решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу №А02-2138/2015, в отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов,  не обратился в Арбитражный суд Республики Алтай  с заявлением о признании общества банкротом.

ФИО12 являясь соседом ФИО4, и занимавший должность директора ООО «ТТК Роснефть» в период с 16.12.2011 по 14.06.2012, оставался участником общества  до 23.06.2014 при отсутствии у налогового органа сведений о получении дохода получил  в  собственность от общества в 2014 – 2016 годах транспортные средства  на суму 6 850 000 руб.

ФИО5 в период   с 12.10.1999 по 23.01.2007 являлась  супругой ФИО4, имеют общих детей 1994 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является выгодоприобретателем двух автомобилей и здания АЗС на общую сумму 5 165 394 руб.

ФИО13 бывшая жена ФИО14 (брат ФИО4) является  директором ООО «Торгсервис» с 08.06.2017, до этого директором был ФИО14, который 09.12.2014 сменил на этой должности ФИО12 При этом ООО «Торгсервис» 16.02.2016 приобрело от ФИО5 здание АЗС и 3 автомобиля, ранее принадлежащие ООО «ТТК Роснефть».

Статус контролирующих должника лиц презюмируется в отношении:   

ФИО4 подпунктами 1 – 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве;

ФИО5 ФИО12 и ООО «Торгсервис» подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно уточненным декларациям по НДС за 4 квартал 2015 года – 3 квартал 2016 года ООО «ТТК Роснефть» обязано было уплатить налог в сумме 6 113 382 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательств была начислена пеня 1694 916 руб., исполнительное производство по решениям о взыскании задолженности, принятым на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в период с июля по октябрь 2016, было окончено  07.12.2018 и по штрафам 13.02.2019 на основании  пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества,  на которое может быть обращено взыскание.

Кроме этого, по результатам камеральных проверок в период с июня 2016 по декабрь 2017 года установлены недоимки по налогам на прибыль за 3 квартал 2016 года в сумме 1 040 004 руб., по налогу на имущество за  2015 год и 1 квартал 2016 года в сумме – 203 руб., по земельному налогу – 1 807 руб. в связи с чем начислены штрафы в сумме 1 831 882 руб.

 Исковые требования обоснованы положениями статей 46, 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьями 32, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Во исполнение определения суда от 11.12.2020 уполномоченным органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве 31.12.2020 опубликовано извещение № 5989813 о возможности кредиторам присоединиться к исковым требованиям уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к солидарной субсидиарной ответственности.

В процессе рассмотрения дела никто из кредиторов, в том числе ПАО «Роснефть» и ИП ФИО11, заявлений о присоединении к исковым требованиям уполномоченного органа не подали.  

По заявлению уполномоченного органа суд определением от 11.12.2020 принял обеспечительные меры в виде:

-  наложения ареста на 5 транспортных средств с правом владеть и пользоваться,  принадлежащих ФИО4 и находящихся по адресу: 

<

...>; 

- наложения ареста на 5 помещений и 1 транспортное средство с правом владеть и пользоваться, принадлежащими ФИО5;

- наложения ареста на 2 здания, 1 земельный участок и 5 транспортных средств с правом владеть и пользоваться,  принадлежащими ООО «Торг-Сервис»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО5 и ООО «Торг-Сервис»;

- запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай совершать какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным движимым имуществом, принадлежащим ФИО4, ФИО5, ООО «Торг-Сервис»;

- запрета Отделу Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Республики Алтай совершать какие-либо регистрационные действия с движимым имуществом, принадлежащим ООО «Торг-Сервис»: погрузчиком фронтальным марки HZM NEO 300. г.н. 7967АУ04. 2015 года выпуска. 

12.01.2021 ФИО5 и ООО «Торгсервис» были поданы апелляционные  жалобы на определение об обеспечительных мерах.

04.02.2021 представитель ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене всех вышеуказанных обеспечительных мер, указав, что ФИО3 и ФИО5 представлены доказательства, исключающие статус указанных лиц как выгодоприобретателей по сделкам, совершенным с должником. Заявитель указал на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества. Имущество, на которое наложен арест, является личной собственностью ФИО5, которая  с 2007 года  не является супругой ФИО4 и самостоятельно осуществляет  предпринимательскую деятельность. Кроме того, ФИО5 было заявлено о применении срока исковой давности как по размеру налоговой задолженности должника, сформировавшейся в 2008-2015 годах, так и в отношении сделок с её участием.

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021)  заявление ФИО5 было удовлетворено, обеспечительные меры в отношении нее были отменены.

Определением от 12.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 в отмене обеспечительных мер.

 Определением от 15.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Торгсервис» в отмене обеспечительных мер.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 было прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО5 и ООО «Торгсервис» в связи с отказом от жалобы.

Определением от 22.03.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «Торгсервис» и  отменил обеспечительные меры, в части наложения ареста на имущество общества.

Ответчики отзывами исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, указав на следующие обстоятельства.

Требования истца о взыскании с ответчиков 11 671326,25 руб. основаны на  обязательствах ООО «ТТК Роснефть», возникших в связи с корректировками, проведенными  в  августе - декабре 2016 года, в марте 2017 года налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года и 3 квартала 2016 года. При этом, как утверждает сам истец, ООО «ТТК Роснефть» было использовано путем создания  формального документооборота с целью получения незаконных налоговых выгод в цепочке фирм «однодневок» директором ООО «ГСМПоставка» ФИО15, одновременно исполнявшей обязанности бухгалтера ООО «ТТК Роснефть», что подтверждается также выписками по расчетным счетам должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россельхозбанк». Поэтому с учетом мнимости таких операций, в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «ТТК Роснефть» отсутствовал объект налогообложения.

Требования налогового органа о взыскании недоимки по НДС не были исполнены в порядке исполнительного производства, которое окончено 07.12.2017, в связи с чем согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации указанная недоимка является безнадежной ко взысканию и в соответствии с приказом Минфина РФ от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ подлежит списанию.

Привлечение ФИО4 к ответственности по подпунктам 1 – 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не обосновано, так как на момент введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4  уже не был ни участником, ни директором ООО «ТТК Роснефть», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой заявление о смене участника и директора было подано 23.06.2016.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент освобождения  ФИО4 от обязанностей директора должника, срок привлечения его к субсидиарной ответственности составлял один год.

Кроме этого, истцом не доказана причинно-следственная связь  между совершением сделок по распоряжению имуществом общества  в 2015 – 1 полугодии 2016 года и образованием недоимки по НДС, налогу на прибыль в связи с корректировками  деклараций через 3 месяца после его увольнения, тем более, что в период его работы у общества отсутствовали признаки банкротства.

Представители ФИО5, ФИО3 и ООО «Торг-Сервис» также считают  пропущенным срок исковой давности на привлечение их доверителей к солидарной ответственности и срок давности на взыскание с ООО «ТТК Роснефть» недоимки по налогам, необоснованное начисление налога, пени и штрафов по мнимым сделкам.

Кроме этого, из представленных  ими доказательств следует, что их доверители не получили какой либо необоснованной выгоды от сделок совершенных в 2014 – 2015 годах с транспортными средствами и АЗС, ранее принадлежащих должнику.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, считает необоснованным заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности на привлечение их к субсидиарной ответственности и пропуске срока на взыскание недоимки, пени и штрафов.

Представители ответчиков исковые требования не признают по основаниям, указанным в отзывах, уточнении к отзывам, в заявлениях об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для   удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ  заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. 

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся директором ООО «ТТК Роснефть» в период с 23.06.2014 по 04.07.2016, следовательно, основания для  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТТК Роснефть» определяются нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что заявление о смене руководителя и участника общества по форме Р14001 было подано регистрирующему органу 23.06.2016. Сведения о регистрации  ФИО16 в качестве единственного участника общества внесены в ЕГРЮЛ 30.06.2016, и в качестве директора – 04.07.2016 на основании заявления от 23.06.2016. 

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества. В случае назначения нового директора полномочия прежнего  прекращаются с той же даты, независимо от внесения сведений в  ЕГРЮЛ, за исключением случаев когда третьи лица добросовестно полагались на сведения в ЕГРЮЛ. Иск предъявлен уполномоченным органом, в том числе осуществляющим регистрацию юридических лиц, которому достоверно стало известно о смене руководителя ООО «ТТК Роснефть» 23.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей на указанную дату, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лица, на которого возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока,  с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под неплатежеспособностью следует понимать, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что размер недоимки по уплате налогов, подлежащих внесению в бюджеты по состоянию на 23.06.2016 превышал 300 000 руб. Внесение изменений в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 – 3 квартал 2016 года было произведено в результате односторонних  действий ФИО15 после увольнения ФИО4 в октябре 2016 – марте 2017 года и в интересах организаций, в которых она была участником или директором.

Исполнительный лист на взыскание 5 048 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу № А02-2138/2016 был выдан 30.03.2016, а исполнительное   производство возбуждено 17.05.2016. 

Исполнительный лист на взыскание долга и процентов в сумме 993 067 руб. по договору займа  по решению суда от 05.02.2016 по делу № А02-1570/2015, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда,  был выдан 25.05.2016.

Исполнительное производство по указанным исполнительным листам было окончено без исполнения только 12.09.2017, трехлетний срок предъявления указанных исполнительных листов  к исполнению  на момент рассмотрения настоящего дела истек, следовательно, указанная задолженность не повлекла за собой негативных последствий для уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения требований по взысканию недоимок, возникших в 2017 году. 

Кроме этого никто из взыскателей по указанным исполнительным производствам не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) и не вступил в настоящее дело с требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности задолженности.

Момент возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом связан с наличием признака неплатежеспособности, который свидетельствует об объективном банкротстве (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как следует из  бухгалтерского баланса за 2016 год стоимость основных средств ООО «ТТК Роснефть» на 31.12.2016 составляла 567 000 руб., прибыль 4 779 000 руб., доказательств несоответствия указанных данных уполномоченным органом не представлено. Более  того, после принятия к учету уточненных налоговых деклараций по НДС по результатам камеральной проверки произведено доначисление налога на прибыль за 2016 год. 

В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N14-П  указано, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Следовательно,  объективных оснований на обращения в суд с заявлением о признании ООО «ТТК Роснефть» банкротом у ФИО4 по состоянию на 23.06.2016 не было.

 При рассмотрении требований уполномоченного органа о привлечении ФИО3, ФИО5 и ООО «Торг-Сервис» к солидарной субсидиарной ответственности суд исходит из следующих положений Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.  

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в том числе указано уполномоченным органом, ФИО3 вышел из состава участников ООО «ТТК Роснефть» 14.06.2012, при  этом он является покупателем по сделкам купли продажи транспортных средств, совершенным 11.09.2015.

Наличие родственных отношений между ФИО4 и ФИО14, которому  ФИО3 уступил свои 100% в уставном капитале ООО «ТТК Роснефть», а в 2014 году  ФИО14  передал брату,  суд  считает недостаточным основанием для установления факта реальной возможности ФИО3 определять в 2015 году деятельность ООО «ТТК Роснефть» и возможности понуждения ФИО4 к совершению сделок в свою пользу в ущерб кредиторам общества.

Сведений о наличии непосредственных сделок между ООО «ТТК Роснефть» и ООО «Торг-Сервис», заключенных братьями А-выми в качестве руководителей организаций, истец не представил.

Как следует из заявления,  истец в качестве основания привлечения ООО «Торг-Сервис» к субсидиарной ответственности указывает только на то, что здание АЗС и земельный участок  числятся  согласно сведениям из ЕГРН за этой организацией и приобретены в собственность по договору купли продажи от 16.02.2016 от ФИО5 , имеющих общих детей с ФИО4 При этом ФИО5 не являлась участником, директором, бухгалтером ни ООО «ТТК Роснефть», ни ООО «Торг-Сервис», брак с ФИО4 расторгнут 23.01.2007, т.е. за 8 лет до заключения договора купли-продажи здания АЗС.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, суд исходит из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, договоры купли продажи АЗС были заключены в период возникновения спора с АО «Роснефть-Алтайнефтепродукт» по поводу незаконного использования  чужого товарного знака и были совершены на возмездной основе.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таких доказательств истцом не представлено. 

Кроме этого, суд считает обоснованным заявление ответчиков о пропуске уполномоченным органом срока давности на взыскание с ООО «ТТК Роснефть» недоимки по НДС на основании решений, принятых в период с 04.10.2016  по 18.01.2017. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович