ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2665/2021-ГК

Дело № А40-256888/18

город Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу № А40-256888/18, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвык Компании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитедтретьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ВАО», ООО "БИЛЛА", ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"

 

о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 г., 11.09.2020 г., 

диплом № 108204 0006517 от 30.06.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2020 г.; диплом номер ДВС 0951182 от 04.06.2001 г., ФИО4 по доверенности от 12.04.2020 г.; 

диплом номер БВС 0678916 от 17.06.1999 г.,

от ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" ФИО5 по доверенности от 11.06.2020 г.,

от ООО "Билла" – ФИО6 про доверенности от 22.05.2020 г.,

диплом №ВСА 0110145 от 28.06.2005 г.,

Иные лица – не явились, извещены, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед (далее – ответчик): 

- о признании самовольной постройкой пристройку площадью 504,83 кв.м. (этаж 1, пом.1, комн. 35-39) к зданию по адресу: 

<

...>; 

- об обязании Компанию РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путём демонтажа пристройки площадью 504,83 кв.м (этаж 1, пом.1, комн. 35- 39), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Компанию РИТЕИЛ ЧЕИН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД расходов; 

- о признании зарегистрированное право собственности Компании РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД на здание с кадастровым номером 77:03:0006013:1111, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

- об обязании Компанию РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:06013:083 по адресу: 

<

...>, от пристройки площадью 504,83 кв.м (этаж 1, пом.1, комн. 35-39), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Компанию РИТЕИЛ ЧЕИН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ВАО», ООО "БИЛЛА", ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ".

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию ответчика, представили отзывы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как указали истцы, в ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:06013:083 по адресу: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:06013:083 по адресу: 

<

...>, передан ответчику по договору аренды от 09.07.2004 № М03-022376 сроком до 03.12.2028 г. для эксплуатации торговых зданий и сооружений. 

Актом обследования установлено, что к зданию магазина с адресным ориентиром: Северный бульвар, вл. 4Б, находящимся в собственности Компания РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД (запись о государственной регистрации права от 24.12.2010 № 77-77-08/088/2010-022) возведена пристройка площадью 610 кв.м. 

Сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, отсутствуют. 

Указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1343. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 05.09.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка площадью 610 кв. м. находящаяся по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли её перемещение без соразмерного ущерба? 

2. Установить фактические технические параметры здания, находящегося по адресу: 

<

...>? 

3. Установить как изменились технические характеристики здания, находящегося по адресу: 

<

...> (площадь застройки, общая площадь, замена несущих и ограждающих конструкций, высота, конструктивные элементы) по сравнению с документами БТИ от 1987 г. (технический паспорт, поэтажный план)? 

4. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась общая площадь здания по адресу: 

<

...> в сравнении с документами БТИ от 1987 г. и какие возникли помещения?

5. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 1987г. и какие мероприятия для этого необходимо предпринять? 

6. Допущены ли при возведении пристройки площадью 610 кв. м, по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительным норм и правил, а также правил противопожарной безопасности? 

7. Создает ли пристройка площадью 610 кв. м, по адресу: г. Москва, Зеленый прт, д. 24 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта, исследуемый объект не относится к временным постройкам, киоскам. Навесам и другим подобным объектам, его инженерное  оснащение соответствует специальным строительным нормам и правилам и обеспечивает деятельность людей. Исследуемая пристройка к зданию является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

Здание, находящееся по адресу: 

<

...>, имеет следующие фактические параметры здания: общая площадь - 4544,3 кв.м.; площадь застройки - 4087,2 кв.м; этажность - 2 этажа; высота - на 8,48 м.; строительный объем - 29940 куб. м. Конструкции здания выполнены преимущественно из: фундаменты - из сборных ж/б блоков; наружные стены из керамического кирпича толщиной 51 см.; перекрытия - сборные ж/б плиты. 

В сравнении с данными отраженными в техническом паспорта на здание от 20.11.1987 г., изменились: общая площадь, увеличилась на 609,3 кв.м.; площадь застройки, увеличилась на 632,6 кв.м.; этажность - не изменилась; высота - не изменилась; строительный объем - на 2929 куб. м. 

Общая площадь здания по адресу: 

<

...> в сравнении с документами БТИ от 1987 г., изменилась в результате реконструкции, при этом возникли комнаты 35-40 (согласно экспликаций к поэтажному плану, кадастрового паспорта от 01.10.2013 г. №77/501/13-468746) в помещение, расположенном в рассматриваемой пристройке, общей площадью 609,3 кв.м. 

Как установлено осмотром, при реконструкции здания к нему была выполнена пристроенная часть меньшей этажности с самостоятельным фундаментом и металлическим каркасом здания, не связанным с несущими элементами основного здания.

Восстановление здания в соответствии с документами БТИ от 1987 г. технически возможно произвести в следующей последовательности и выполнения следующих мероприятий: 

На первом этапе: разработка и получение исходно-разрешительной документации, в том числе выполнение технического обследования; разработка проектной документации; получение необходимых согласований. 

На втором этапе: ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства. 

На третьем этапе: отключение коммуникаций; заделка проемов соединяющих здание и пристройку; демонтаж пристройки. 

На четвертом этапе: устранение повреждений в сопредельных конструкциях пристройки и здания, допущенных в ходе демонтажных работ; восстановление работоспособности инженерных систем; - восстановление наружной отделки фасада. 

Экспертом указано на допущенные при возведении пристройки отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности, в связи с чем сделан вывод об угрозе жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик указал на обстоятельство того, что  все выявленные экспертом нарушения Обществом устранены, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика было удовлетворено.

Определением суда от 16.07.2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: устранены или нет все выявленные в заключении от 23.10.2019 № 3258/19-3-19 нарушения, в том числе ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении пристройки площадью 609,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> и на сегодняшний день имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

В заключении № 3258/19-3-19 от 23.10.2019 г. эксперт пришел к следующим выводам: отступления от требований специальных строительных норм и правил, в том числе ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении пристройки площадью 609,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> на день производства натурных исследований - 21.08.2020 г. устранены, проведенными исследованиями установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью для граждан, при дальнейшей эксплуатации указанного объекта. 

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 Гражданского кодекса РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая результаты проведенных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Судом учтено, что о нарушении прав истцам стало известно не позднее принятия Правительством Москвы Постановления № 705-ПП от 02.12.2014, которым пристройка была квалифицирована в качестве самовольно возведенного объекта, а также из данных о техническом учете на здание, в котором расположена пристройка, составленных ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 11.11.2011, и записи о государственной регистрации права собственности Компании на указанное здание, подтвержденной свидетельством о регистрации права собственности от 04.10.2013.

Таким образом, Правительство Москвы и подведомственные ему органы с 02.12.2014 знали о нарушении их прав в результате использования указанного земельного участка для размещения имущества в отсутствии разрешения на проведение работ и выделения земельного участка для целей строительства (реконструкции). 

При этом, довод истцов об отсутствии у Департамента полномочий по подаче исков в отношении объектов, включенных в Приложение № 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, не имеет правового значения, поскольку Правительство Москвы знало о нарушении права и не было лишено возможности предъявить соответствующее требование в суд, а перераспределение полномочий Правительства Москвы подведомственному органу не влияет на течение срока исковой давности.

Включение спорного объекта в Приложение № 3, а не в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, также не влияет на течение срока исковой давности. Для исчисления срока исковой давности имеет значение факт того, что уполномоченные органы города Москвы знали о нарушении прав публичного образования размещением на участке самовольной постройки, а не особенности правового статуса этой постройки.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения   этим   участком,   применяется   общий   (трехлетний)   срок   исковой   давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. С учетом того, что исковое заявление подано в суд 29.12.2018, истцами пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленному истцами Рапорту главного инспектора УКОН по ВАО Госинспекции по недвижимости ФИО8 о результатах планового (рейдового) обследования от 23.09.2018 № 9036117 на земельном участке по адресу просп. Зеленый, вл. 24, предоставленном Компании в аренду, расположено принадлежащее Компании здание, к которому по данным ортофотоплана в 2001-2004 возведена спорная пристройка. Как указано в рапорте, пристройка учтена в органах МосгорБТИ в красных линиях (материалы БТИизИСРЕОН).

Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 № 3277-РП «Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы» предусмотрено, что в ИС РЕОН содержится, в том числе, информация и о техническом состоянии, составе материалов и иных характеристиках зданий, сооружений, о годе постройки и износе зданий и сооружений, в том числе для зданий - об общей площади, этажности, площади жилых и нежилых помещений в здании, а также площади нежилых помещений в сооружении (пункт 3.2.6) и иная информация для целей органов исполнительной власти города Москвы (3.2.12). ИС РЕОН формируется и актуализируются на основании запросов к информационным ресурсам, в том числе ГУП МосгорБТИ, подразделений Росреестра; передача сведений и копий документов в ИС РЕОН осуществляется на безвозмездной основе (раздел 5).

Таким образом, органы Правительства Москвы обладали всем необходимым объемом информации.

Указанный срок, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применяется по требованиям о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

При этом, для органов государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, срок исковой давности начинает течь именно с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты, также для надлежащего осуществления возложенных обязанностей, вышеуказанные органы государственной власти имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Соответственно, Департамент городского имущества г. Москвы, являясь органом исполнительной власти на который возложены контрольные функции за использованием и сохранностью имущества города Москвы узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты постановки спорного помещения на кадастровый учет, учитывая наличие в материалах регистрационного дела документов технического учета БТИ, из которых возможно установить технические характеристики объекта,  истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета.

Проверив доводы о несогласии с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия, давая правовую оценку данным заключениям эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертные заключения, суд находит их соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу №А40-256888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Проценко А.И.