АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20449/2019

г. Ставрополь

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

                        Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края, Краснодарский край, г. Лабинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя Продукт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии руководителя общества ФИО2, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соя Продукт» (далее – общество), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 248 254,94 рубля за период с 10.10.2016 по 20.11.2019, пени в размере 157 761,7 рубля за период с 10.10.2016 по 20.11.2019 (уточненные требования).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании сообщил согласии с иском, готовности оплатить долг, представил чек-ордер о частичном погашении задолженности в в размере 137 500 рублей.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 26.11.2012 № 4 по итогам торгов, проведенных 26.11.2012, между управлением (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 29.11.2012 № 4600009740 (далее - договор) земельного участка площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 23:46:0103008:46, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Северная промзона, категория земель: земли населенных пунктов, для производственно-хозяйственной деятельности, сроком до 29.11.2022. 

Государственная регистрация договора состоялась 05.12.2012 за номером 23-23-11/2011/2012-607. 

20 июня 2014 года между ФИО3 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому общество приняло на себя права и обязанности цедента по договору от 29.11.2012                   № 4600009740. Стороны договорились, что все положения договора от 29.11.2012 остаются неизменными. 

Право аренды общества на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 10.07.2014.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в зависимости от количества дней в квартале, путем перечисления авансового платежа не позднее 10-го числа первого месяца квартала. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой арендных платежей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в которой также было указано, что в случае непогашения задолженности она будет взыскана с общества в судебном порядке. Общество ответ на претензию не представило.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Согласно  подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен. 

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 Постановления № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае договор  аренды заключен сторонами после вступления в силу норм земельного законодательства (статьи 65 ЗК РФ), предусматривающих обязательное регулирование порядка определения размера арендной платы за земельные участки не разграниченной государственной собственности, к числу которых относится арендуемый обществом участок с кадастровым номером 23:46:0103008:46. В связи с чем, заключения сторонами в спорный период дополнительных соглашений к договору об изменении размера арендной платы не требовалось.

В пункте 2.6 договора предусмотрено изменение размера ежемесячной арендной платы в каждом случае изменения (введения) ставок арендной платы без согласия с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Арендная плата в спорный период рассчитывалась в соответствии с   постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» с учетом федеральных законов, устанавливающих уровень инфляции на 2016, 2018-2019 годы.

Согласно представленному расчету размер арендной платы за период с 10.10.2016 по 20.11.2019 составляет 1 248 254,94 рубля. Общество представило чек-ордер от 14.01.2020 о перечислении 137 500 рублей, оставшуюся сумму основного долга не оспорило. 

С учетом частичной оплаты задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 110 754,94 рубля.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение сроков внесения арендной платы управление начислило ответчику пени, применив размер неустойки, установленный пунктом 6.2 договора. Общая сумма пени за период с 10.10.2016 по 20.11.2019 составила 157 761,7 рубля. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер арендной платы и пени ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с общества основной задолженности и неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя Продукт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края, Краснодарский край, г. Лабинск, ОГРН 

<

***>, задолженность по арендной плате в размере 1 110 754,94 рубля, пени в размере 157 761,7 рубля, всего 1 268 516,64  рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя Продукт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 24 414 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать  после вступления решения в  законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

  Судья                                                                                             В.Л. Карпель