/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36843/2018

Дело № А65-37481/2017

г. Казань

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Андипласт» – Дылдиной А.А., директор (паспорт); Альмухамедова И.Р., доверенность от 09.01.2018 (б/н);

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Клондайк» – Белавиной Ю.В., доверенность от 15.12.2017 (б/н);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андипласт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-37481/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андипласт» (ОГРН 1151690068034, ИНН 1655335610) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Клондайк» (ОГРН 1141690091245, ИНН 1658161295) о взыскании 434 700 руб. – долга по договору от 01.03.2016 № 2, 69 641 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 205 100 руб. – долга по договору от 09.01.2017 № 1, 2809 руб. 87 коп. – пени; 52 800 руб. – долга по договору от 31.08.2016 № 1, 7307 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ПластКом», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «ГраньЖилСтрой», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Грань», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андипласт» (далее – ООО «Андипласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Клондайк» (далее – ООО «ПСК «Клондайк», ответчик) о взыскании по договору № 2 от 01.03.2016 долга в размере 434 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 154 руб. 08 коп. за период с 07.07.2016 по 17.01.2018 и по дату фактического исполнения решения суда, по договору № 1 от 09.01.2017 долга в размере 205 100 руб. и пени в размере 3999 руб. 45 коп., по договору № 1 от 31.08.2016 долга в размере 52 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7307 руб. 52 коп. за период с 09.04.2016 по 15.03.2018 и по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом увеличения размера и уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, иск удовлетворен частично: с ООО «ПСК «Клондайк» в пользу ООО «Андипласт» взысканы долг в размере 52 800 руб., проценты в размере 7307 руб. 52 коп. за период с 09.04.2016 по 15.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1432 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Андипласт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грань» (заказчик?застройщик) и ООО «ГраньЖилСтрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 711-02/11-13/ГП/ от 01.11.2013, по условиям которого заказчик-застройщик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта: «Жилой дом № 3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (2-ая очередь строительства 1-01 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, генподрядчик обязуется осуществить строительство объекта собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций. 

Между ООО «ГраньЖилСтрой» (генподрядчик) и ООО «ПластКом» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03-02/07-14/ДЗ-о/ГЖС от 11.07.2014, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами изготовление, поставку, монтаж оконных конструкций из ПВХ на объекте: «Жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями (2-ая очередь строительства 1-й пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Ай Пи Групп», требованиями СНиП, СП, ГОСТов, действующего законодательства, условиями договора, заданием генподрядчика и сдать его совместно с генподрядчиком и заказчиком-застройщиком в эксплуатацию.

Стоимость работ составляет 7 207 758 руб. 47 коп. (в том числе НДС 18 % - 1 099 488 руб. 58 коп.). 

Сроки выполнения работ по договору № 03-02/07-14/ДЗ-о/ГЖС от 11.07.2014 определены с 11.07.2014 по 28.02.2015. 

Дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2014 стоимость работ увеличена до 552 316 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % - 84 251 руб. 69 коп. 

Общая стоимость договора с учетом стоимости по дополнительному соглашению составляет 7 760 075 руб. 11 коп. 

Дополнительным соглашением от 28.02.2015 стоимость работ увеличена до 8 146 919 руб. 51 коп. 

Соглашением к договору подряда № 03-02/07-14/ДЗ-о/ГЖС от 11.07.2014 установлено, что в ходе приемки работ стороны выявили существенные недостатки в работе подрядчика, о чем составлен акт об обнаружении недостатков в работе № 1 от 31.12.2016. 

Настоящим соглашением генподрядчик подтверждает приемку работ по договору подряда с замечаниями с условием устранения подрядчиком обнаруженных недостатков в срок до 15.02.2016. 

Между ООО «ГраньЖилСтрой» (генподрядчик) и ООО «ПСК «Клондайк» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-02/03-15/ДЗ/ГЖС от 25.02.2015, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами изготовление, поставку, монтаж алюминиевых витражных конструкций и дверей (входа в офис) на объекте: «Жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями (2?ая очередь строительства 1-й пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт. 

Стоимость работ составляет 958 306 руб. 15 коп., в том числе НДС 18 % - 146 182 руб. 29 коп. 

ООО «ПСК «Клондайк» предоставило, а ООО «ГраньЖилСтрой» приняло выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу алюминиевых витражных конструкций и дверей (входа в офис) по актам о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2014, № 3 от 30.12.2014, № 4 от 30.12.2014, № 5 от 30.09.2015, № 06 от 30.11.2015, № 7 от 31.12.2015 на общую сумму 958 306 руб. 15 коп. 

Между ООО «Андипласт» (подрядчик) и ООО «ПластКом» (заказчик) был заключен договор подряда № 1 от 30.09.2015, по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ в объеме 428 кв. м оконных откосов из ПВХ панелей на объекте: «Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями (1-я очередь строительства, 2-01 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, а заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50 % от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 150 000 руб. Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 300 000 руб. 

В подтверждение исполнения договора представлен универсально-передаточный документ от 04.12.2015 на сумму 317 000 руб. 

Между ООО «Андипласт» (подрядчик) и ООО «ПластКом» (заказчик) был заключен договор подряда № 2 от 30.09.2015, по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ в объеме 428 кв. м оконных откосов из ПВХ панелей на объекте: «Жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями (1-я очередь строительства, 2-01 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, а заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50 % от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 320 000 руб. Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 640 000 руб. 

Истец выставил ООО «ПластКом» счет-фактуру № 4 от 16.10.2015 по договору № 2 от 30.09.2015 на сумму 130 000 руб. и счет-фактуру № 3 от 09.10.2015 на сумму 50 000 руб. 

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен универсально-передаточный документ № 10 от 04.12.2015 на сумму 1 081 822 руб. 

Между ООО «Адипласт» (подрядчик) и ООО «ПластКом» (заказчик) был заключен договор подряда № 3 от 30.09.2015, по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ в объеме 2000 кв. м оконных откосов из ПВХ панелей на объекте: «Жилой дом № 4 со встроенными нежилыми помещениями (1-я очередь строительства, 2-01 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, а заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50 % от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 700 000 руб. Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 1 400 000 руб. 

ООО «ПластКом» указало, что ООО «Андипласт» спорные работы по актам выполненных работ не сдал, работы не выполнил. Истец дезинформирует суд о том, что на данном объекте заказчиком выполнения работ по оконным откосам выступал ООО «ПСК «Клондайк». 

Между тем истец основывает иск на договоре подряда № 2 от 01.03.2016, договоре оказания услуг № 1 от 09.01.2017, договоре оказания услуг № 1 от 31.08.2016, универсально-передаточном документе № 6 от 1.07.2016 на сумму 639 800 руб., универсально-передаточном документе № 3 от 06.07.2017 на сумму 205 100 руб., товарной накладной № 2 от 08.09.2016 на сумму 52 800 руб., гарантийном письме № 91 от 25.07.2017, ответе на претензии, платежных поручениях № 339 от 04.04.2017 на сумму 70 000 руб. (по договору № 2 от 31.03.2016 за установку откосов), № 1134 от 24.11.2016 на сумму 6900 руб. (по договору № 2 от 31.03.2016 за установку откосов), № 955 от 26.10.2016 на сумму 50 100 руб. (по договору № 2 от 31.03.2016 за установку откосов), № 346 от 05.04.2016 на сумму 30 000 руб. (по договору № 2 от 31.03.2016 за установку откосов), № 422 от 20.04.2017 на сумму 42 500 руб. (по договору № 2 от 31.03.2016 г. за установку откосов), № 042 от 09.11.2016 на сумму 5600 руб. (по договору № 2 от 31.03.2016 за установку откосов), № 428 от 07.07.2016 на сумму 43000 руб. (по счету № 6 от 01.07.2016 за установку откосов), № 686 от 01.09.2016 на сумму 26100 руб. (по договору № 1 от 31.08.2016 за установку откосов), № 727 от 09.09.2016 на сумму 50 000 руб. (по договору № 1 от 31.08.2016 за установку откосов), № 733 от 13.09.2016 на сумму 50 000 руб. (по договору № 1 от 31.08.2016 за установку откосов), № 827 от 04.10.2016 на сумму 31 800 руб. (по договору № 1 от 31.08.2016), № 890 от 17.10.2016 на сумму 16 800 руб. (за установку откосов), № 921 от 20.10.2016 на сумму 50 000 руб. (за установку откосов), № 1002 от 02.11.2016 на сумму 4500 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договорам № 2 от 31.03.2016, № 1 от 09.01.2017, № 1 от 31.08.2016, в ответе на которые ответчик указал на то, что в настоящее время у ответчика много дебиторов, от которых ответчик ожидает выплату причитающейся задолженности по договорам подряда, оплата задолженности будет произведена в ближайшее время. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт поставки и принятия им товара по товарной накладной № 25 от 08.09.2016 в размере 52 800 руб., возражал против удовлетворения иска в остальной части, указывая на то, что работы не могут быть сданы ответчику как заказчику работ, поскольку объект строительства был уже ранее принят в эксплуатацию. Кроме того, одни и те же виды работ не могут быть выполнены истцом одновременно для двух заказчиков ООО «Пластком» и ООО «ПСК «Клондайк».

Разрешая спор и отказывая в иске в указанной части, суды двух инстанций исходили из того, что ООО «ПСК «Клондайк» выступало подрядчиком по выполнению работ по изготовлению, поставке, монтажу алюминиевых витражных конструкций и дверей (входа в офис) на объекте: «Жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями», а не по установке откосов на указанном объекте. Кроме того, суды указали, что  ни ООО «Грань» (заказчик-застройщик), ни ООО «ГраньЖилСтрой» (генподрядчик) не поручали ООО «ПСК «Клондайк» выступать заказчиком работ по устройству откосов, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего спора, и принимать работы от имени заказчика. 

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении длительного времени (с октября 2016 года по апрель 2017 года) осуществлял оплату по договору № 2 от 01.03.2016. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об ошибочности платежей, поскольку ответчик знал о выполненных истцом работах и фактически их принимал. Более того, имеющаяся в материалах дела переписка, свидетельствующая о признании долга ответчиком, также ставит под сомнение его доводы об ошибочности осуществленных им платежей по спорному договору. 

Судами также не дано какой-либо оценки доводам истца об аффилированности ООО «ПСК «Клондайк» и ООО «ПластКом». 

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что по договору № 1 от 09.01.2017 он выполнял для ответчика работы, не связанные с работами на объекте «Жилой дом № 3 со встроенными нежилыми помещениями», им также представлен расчет задолженности по каждому договору.     

Работы по указанным объектам приняты по одному универсальному передаточному акту, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, выводы судов относительно договора № 1 от 09.01.2017 и универсального передаточного документа № 3 от 06.07.2017 сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам истца относительно наличия (либо отсутствия) задолженности, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А65-37481/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова