ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-1849/2019

20АП-5057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    24.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     30.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - представителей ФИО2 (доверенность от 15.07.2019 № 8), ФИО3 (доверенность от 01.09.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2019 по делу № А09-1849/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о передаче для управления в рабочем состоянии системы дымоудаления и противопожарной автоматики дома № 7 по улице Котовского города Брянска.

Решением суда от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Жилсервис Фокинского района» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис Фокинского района» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома до 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу положений статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (Правила № 390).

В соответствии с п. п. 61, 63 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает: исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах); организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдать проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий; в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. "д" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2017 ООО «Прометей» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления, заключенного после проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 7 по ул. Котовского, оформленным протоколом от 05.03.2017 № 1.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу п. п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пп. "е" п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов проверки в отношении ООО «Жилсервис Фокинского района», в том числе акта проверки, органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.01.2017 № 16, а так же постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 12, вынесенными государственным инспектором г. Брянска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Брянской области, следует, что допущены нарушения пожарной безопасности, требования правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно: пожарные шкафы на 1 и на 12 этажах выполнены из горючих материалов; руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, и не организовал перекатку пожарных рукавов                  (не реже 1 раза в год); руководитель организации не обеспечил исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; руководитель организации не обеспечил наличие огнетушителей; руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты), и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанной системы защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску в соответствии с судебным запросом от 11.04.2019 № А09-1849/2019 направил в суд заверенные копии материалов проверки в отношении ООО «Жилсервис Фокинского района» и указал, что информация об устранении выявленных в ходе проверки нарушений отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что неработоспособность системы ДУ и ППА исключает возможность работы системы дымоудаления, вентиляции и лифтового оборудования в режиме "Пожар", так как блок управления ППА приводит в действие электроприводы для автоматического открытия клапанов, люков дымоудаления, опускания лифтов (лифт должен автоматически спуститься на первый этаж, открыть двери и заблокироваться) и запуска вентиляции, что в данном случае означает значительное снижение безопасности многоквартирного дома, а также создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нес ответственность до 01.04.2017 за соблюдение требований противопожарной безопасности, и, следовательно, был обязан передать истцу системы ДУ и ППА в исправном состоянии, однако данное обязательство ООО «Жилсервис Фокинского района» не исполнило и оборудование в надлежащем виде не передало.

В случае надлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО «Жилсервис Фокинского района» неработоспособность системы ДУ и ППА должна была быть выявлена и устранена ранее именно ООО «Жилсервис Фокинского района».

Управляющая компания при исполнении принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Поскольку неработоспособность системы ДУ и ППА сохраняется вследствие отсутствия надлежащей проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты, текущего обслуживания, выполнения обязательных регламентных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Жилсервис Фокинского района», то обязанность по восстановлению работоспособности системы ДУ и ППА лежит именно на ООО «Жилсервис Фокинского района».

Доказательства того, что противопожарные системы были переданы истцу в исправном состоянии, ООО «Жилсервис Фокинского района» в материалы дела не представило.

Обязанность по содержанию противопожарных систем в рабочем состоянии до 01.04.2017 лежала на ответчике, при этом представленные в материалы дела документы, в том числе акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.01.2017 № 16, а также постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 12, вынесенное государственным инспектором г.Брянска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Брянской области, подтверждают ненадлежащее исполнение данной обязанности ООО «Жилсервис Фокинского района». Суд области пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство указывает на правомерность требований истца как управляющей компании МКД с 01.04.2017 года о передаче ему систем ДУ и ППА в исправном состоянии.

Непередача ответчиком истцу вышеназванных систем в рабочем состоянии лишает истца возможности исполнения условий договора управления, соответственно, создает ограничения в осуществлении прав.

То обстоятельство, что ООО «Жилсервис Фокинского района» с 01.04.2017 не является более управляющей организацией МКД по спорному адресу, не освобождает ее от обязанности надлежащего исполнения ранее принятых обществом обязательств.

Выводы суда соответствуют судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 по делу № 305-ЭС17-2884).

Ответчиком каких либо документов в опровержение исковых требований и обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Принимая во внимание, что ответчик являлся управляющей компанией МКД, в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния общедомового имущества, а у истца имеется право требовать от прежней управляющей компании МКД, которой было передано спорное имущество, и на которую возложены соответствующие обязательства по надлежащему управлению и содержанию МКД, устранения выявленных нарушений, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Довод жалобы апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд 16.08.2019 направил судебный запрос в Управление федеральной почтовой связи Брянской области по делу № А09-1849/2019 о предоставлении информации о наименовании организации-получателе извещений, направленных судом первой инстанции, а также сведений о лице, которому были вручены указанные заказные письма.

В ответ на судебный запрос ОСП Брянский Почтамт УФПС Брянской области от 26.09.2019 № 4.5.15.9-43/БЖ/ сообщило, что заказное письмо № 30000035891889, отправленное судом первой инстанции 24.07.2019 ООО «Жилкомсервис Фокинского района» прибыло в место вручения 28.07.2019 и 29.07.2019 вручено представителю ООО «Жилкомсервис Фокинского района» ФИО4 с предъявлением доверенности.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу: 

<

...>, ООО «Жилкомсервис Фокинского района», копии судебного акта о принятии искового заявления к производству в виде уведомления о вручении, содержащем подпись получателя Фащинской (л.д. 63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адрес направления судебного уведомления о начавшемся процессе соответствует почтовому адресу, указанному на официальном сайте  ООО «Жилкомсервис Фокинского района» в сети Интернет – «241020, 

<

...>».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом направлены судебные извещения ответчику ООО «Жилсервис Фокинского района» по двум адресам: «

<

...>» (почтовый идентификатор № 30000035951354) и «

<

...>» (почтовый идентификатор № 30000035977491). В суд апелляционной инстанции поступило подтверждение вручения указанных судебных извещений в виде уведомлений № 30000035951354 и № 30000035977491 с отметкой о вручении двух судебных извещений получателю Фащинской.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают надлежащее извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по делу. 

Уведомление, направленное судом первой инстанции ООО «Жилсервис Фокинского района» по  адресу, указанному на официальном сайте  ООО «Жилкомсервис Фокинского района» в сети Интернет – «241020, 

<

...>», получено представителем общества ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 № 4, действительной по 31.12.2019 (л.д. 63, 137, 149).

Кроме того, из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направляемая истцом ответчику по адресу:  241020, 

<

...>, также получена представителем общества ФИО4.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу  о том, что довод жалобы о ненадлежащем изведении ответчика противоречит материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2019 по делу № А09-1849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина