СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-251/2023(3)-АК

Дело № А60-2022/2022

31 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области – ФИО1, удостоверение, доверенность от 20.05.2024;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2024;

от учредителя должника  ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 20.05.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 678 176 руб. 26 коп., 

вынесенного в рамках дела № А60-2022/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Руснаномет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением от 15.12.2022 суд признал требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Руснаномет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Руснаномет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454028, 

<

...> (АМЗ), д. 26, оф. 9), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Решением от 16.06.2023 суд завершил процедуру наблюдения в отношении ООО «Руснаномет», признал несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Определением от 27.09.2024 (резолютивная часть определения от 18.09.2024) производство по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании ООО «Руснаномет» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

07.10.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024  заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 678 176 руб. 26 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган   в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с финальным отчетом в процедуре наблюдения размещенного на сайте (публикация на ЕФРСБ № 11746136 от 19.06.2023), средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. После чего, арбитражным управляющем принято решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о введении конкурсного производства. На момент составления финального отчёта от 19.06.2023 сумма расходов на проведение процедуры банкротства составляло 177 871, 14 руб. Уполномоченный орган, при подаче заявления о признании должника указывал, что в собственности у предприятия числилось следующее имущество: транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, гос. регистрационный знак: 

<

***>, VIN: X7LHSRGAN61475843, 2018 года выпуска. Иного имущество, за счет которого можно осуществить финансирование процедуры банкротство не указывалось. На вышеуказанное транспортное средство налоговым органом принято решение № 2 от 18.03.2021 о принятии обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ. В дальнейшем в порядке ст.73 НК РФ указанное имущество перешло в залог налогового органа. Арбитражным судом Свердловской области 06.12.2023 вынесено определение по делу № А60-10685/2022 о признании сделки по приобретению ООО «Руснаномет» у ООО «УралПромЭнерго» транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, VIN: X7LHSRGAN61475843, 2018 года выпуска, недействительной. На основании вышеуказанного определения суда договор купли продажи от 07.12.2020 № 5, заключенный между ООО «УралПромЭнерго» и ООО «Руснаномет» признан недействительным. Суд обязал ООО «Руснаномет» вернуть в конкурсную массу должника ООО «УралПромЭнерго» вышеуказанное транспортное средство. С указанного момента, то есть с 06.12.2023 установлено, что у должника нет имущества за счёт, которого можно осуществить финансирование процедуры банкротства. В связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 знал об отсутствии зарегистрированных за ООО «Руснаномет» объектах недвижимости, транспортных средств, а также отсутствии денежных средств достаточных для финансирования процедуры. В рамках дела о банкротстве ООО «Руснаномет» имущество должника не выявлено. Указывает, что арбитражный управляющий неоднократно подавал ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства от 14.02.2024 (суд продлил конкурсное производство на 4 месяца до 18.06.2024), от 06.06.2024 (суд продлил конкурсное производство на 4 месяца до 04.10.2024). Между тем, арбитражным управляющим ходатайство в суд о прекращении производства по делу не направлено, что привело к увеличению расходов по делу о банкротстве должника, а в дальнейшем к взысканию с Инспекции убытков в размере 678 176, 20 руб. Полагает, что неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения. Кроме того, в арбитражном суде рассматривалось заявление арбитражного управляющего о взыскании убытков с ФИО4, судебные заседания неоднократно откладывались по причине того, что арбитражный управляющий не выходил на связь, что указывается в определении об отложении рассмотрения заявления от 16.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) по делу№ А60-2022/2022. Также ссылается, что конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с бывшего руководителя, участника (учредителя) общества по делу о банкротстве ФИО4 При этом отсутствие со стороны кредиторов жалоб на действия/бездействие конкурсного управляющего не умаляет обязанность конкурсного управляющего по исполнению необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель арбитражного  управляющего ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель учредителя должника ФИО4 поддержал доводы арбитражного управляющего, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Руснаномет» введена определением арбитражного суда от 15.12.2022 по заявлению уполномоченного органа. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 

В дальнейшем ООО «Руснаномет» решением арбитражного суда от 26.06.2023 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением арбитражного суда от 27.09.2024 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы на проведение процедуры банкротства из конкурсной массы должника не погашались, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу денежных средств в размере 678 176, 20 руб., в том числе: неоплаченная сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 606 000 руб. и расходы понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 72 176 руб.26 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности материалами дела заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в процедуре банкротства ООО «Руснаномет» обязанности временного и конкурсного управляющего осуществлял ФИО2

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При наличии у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению все судебные расходы по делу о банкротстве, основания для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника определением от 27.09.2024 по результатам рассмотрения об этом заявления ФИО4, в отсутствие при этом каких-либо возражений, как со стороны управляющего, так и со стороны уполномоченного органа, суд исходил из того, что имущество (автомобиль РЕНО DUSTER, 2018 г.в.), за счет которого планировалось финансирование процедуры банкротства ООО «Руснаномет», из конкурсной массы последнего выбыло по оспоренной в рамках банротного дела № A60- 10685/2022 сделке. 

Иного имущества за должником выявлено не было. 

В удовлетворении требований по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, об оспаривании сделки должника было отказано. 

Иных, инициированных в рамках дела о банкротстве обособленных споров, результат которых повлек бы последующее пополнение конкурсной массы ООО «Руснаномет», не имелось. 

Дебиторская задолженность у Общества отсутствовала. 

Единственный кредитор (Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области) согласия финансировать процедуру банкротства ООО «Руснаномет» не представил. 

Таким образом, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Взыскание за счет средств должника в данном случае невозможно, в связи с чем, обязанность по возмещению расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Установив, что в рамках дела о банкротстве ООО «Руснаномет» арбитражным управляющим ФИО2 предприняты меры для пополнения конкурсной массы должника, проведена опись имущества, поданы и рассмотрены  обособленные споры об оспаривании сделки должника с ФИО6, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности; учитывая, что жалобы на действия ФИО2 не поступали, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования арбитражного управляющего. 

Отклоняя доводы уполномоченного органа  о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого могли быть покрыты расходы в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия  обязанности у управляющего в ходе развивающихся событий в конкретном деле. 

Так, изначально при введении первой процедуры банкротства в отношении должника, имущество, за счет которого планировалось финансирование процедуры банкротства, у ООО «Руснаномет» имелось (автомобиль марки РЕНО DUSTER, 2018 г.в., рыночная стоимость которого составляла 800 000 руб.), что установлено вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2022 по настоящему делу.

Однако в последующем, после признания Арбитражным судом Свердловской области от 06.12.2023 по делу №А60-10685/2022 сделки по приобретению ООО «Руснаномет» у ООО «УралПромЭнерго» транспортного средства автомобиля марки РЕНО DUSTER, 2018 г.в. недействительной (до вступления данного судебного акта в законную силу было приостановлено производство по обособленному спору в рамках настоящего дела о признании Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области  залоговым кредитором), налоговый орган к управляющему с требованием о необходимости прекращения процедуры банкротства (по причине того, что имущество, за счет которого изначально планировалось финансирование процедуры банкротства ООО «Руснаномет», из конкурсной массы банкрота выбыло по оспоренной в рамках дела №А60-10685/2022 сделке) не обращался; у конкурсного управляющего ФИО2 такой обязанности также не возникло, поскольку в тот период времени (декабрь 2023 года) в настоящем банкротном деле рассматривались споры о взыскании с ФИО4, как с бывшего директора и единственного учредителя должника, убытков в размере 399 548 505 руб. 92 коп., о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

В сложившейся ситуации, уполномоченный орган, как единственный конкурсный кредитор по делу, рассчитывал на взыскание данных денежных средств по обособленным спорам, управляющий же, действуя в рамках Закона о банкротстве, осуществлял необходимые мероприятия по пополнению конкурсной массы за счет инициирования соответствующих обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Руснаномет». 

Ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства подавались в суд ввиду рассмотрения заявлений управляющего о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности, о взыскании с бывшего руководителя убытков. 

Таким образом, оснований для подачи заявления о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по банкротному делу, не имелось. 

Согласно хронологии рассмотрения дела о банкротстве ООО «Руснаномет», определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 уточненное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руснаномет» ФИО2 о взыскании убытков было удовлетворено. С ФИО4 взысканы убытки в размере 399 548 505 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности отказано, поскольку ранее взысканный судом размер убытков с ФИО4, как с бывшего руководителя общества, превышал совокупный размер требований кредиторов общества «Руснаномет». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение суда от 28.02.2024 было отменено. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руснаномет» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

В рассматриваемом случае управляющий не отстранялся от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; жалобы на действия ФИО2 в суд первой инстанции не поступали; действия (бездействия) ФИО2 незаконными не признаны; факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены; надлежащих доказательств того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченный орган не представил.

 Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника, процессуальное участие при рассмотрении обособленных споров, представление письменных позиций, отзывов на рассматриваемые обособленные заявления, представление отчета о деятельности, заключения по сделкам, учитывая, что основанием прекращения исполнения обязанностей управляющего являлось прекращение производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции с учетом вклада управляющего в достижение целей банкротства, объема, сложности и качества выполненной им работы, достаточных оснований для снижения вознаграждения не усмотрел. 

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего во время проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не подавалось; действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными не признавались.

При этом следует отметить, что при принятии решений о продлении процедуры банкротства, кредитор не был лишен возможности ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего с целью установления наличия или отсутствия имущества должника в конкурсной массе, а также мер, принимаемых арбитражным управляющим для выявления имущества должника, и вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, следует заключить, что арбитражный управляющий ФИО2 в полной мере осуществлял мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства (участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, предъявлял требования к контролирующим лицам, своевременно готовил отчеты о процедуре, проводил собрания кредиторов и т. п.), при позиции единственного и мажоритарного кредитора продолжать проведение процедуры банкротства, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обязан нести расходы по вознаграждению управляющего и судебные расходы в размере, не погашенном за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, арбитражным управляющим  ФИО2, также было заявлено о взыскании 72 176,26 руб. в возмещение расходов, понесенных им в период проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Для возмещения таких расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим были понесены расходы в общем размере 72 176,26 руб. на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, покупки диска, государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что понесенные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов подлежит возмещению в заявленном размере.

Факт несения арбитражным управляющим указанных расходов и их относимость к процедуре банкротства должника апеллянтом не оспаривается, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и документально подтвержденным заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства и посчитал необходимым взыскать с заявителя по делу о банкротстве Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 606 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения и 72 176,26 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.  

Таким образом, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, а также при принятии соответствующих решений на собрании кредиторов, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следует учесть, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченным органом по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Подобное понимание приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований для отказа либо снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября  2024 года по делу № А60-2022/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Т.Н. Устюгова