Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21 - 5296/2018

«31»

июля

2018 года

 

Резолютивная часть оглашена 24 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено

31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: генеральный директор ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ОЛАНД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Департаменту окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством в отношении Общества постановления от 20.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 176/2018.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд отменить вынесенное Министерством постановление по делу об административном правонарушении.

Представители Министерства заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Государственным предприятием Калининградской области «Государственная собственность» (заказчиком) заключен контракт от 06.12.2017 № 2035500000217000004_333956 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов на 2018 года (далее – контракт), по условиям которого Общество обязалось оказывать услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями этого контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту). 

В рамках проведенного 22.03.2018 мониторинга территории городского округа «Город Калининград» на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением Совета депутатов городского округа «Город Калининград» от 20.05.2015 № 161 (далее - Правила), на придомовой (прилегающей) территории административного здания (с тыльной стороны), расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «ОЛАНД», являясь организацией, по условиям упомянутого контракта ответственной за установку и перевозку контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) по вышеуказанному адресу, допустило установку контейнера для сбора ТКО в месте, не предназначенном для этих целей, а именно: на придомовой территории, на зеленой зоне (дернине) - 2 контейнера для сборки ТКО находятся на территории зеленой зоны (газона), по причине чего повреждают газон (дернину).

Такими действиями Общество нарушило положения пунктов 2.7.3, 2.33, 3.7.3, 6.2, 6.2.7 вышеупомянутых Правил, а ответственность за указанное нарушение установлена статьей 73.1 Закона Калининградской области от 12.05.2008 № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях). 

В связи с выявленными нарушениями Министерство составило в отношении заявителя протокол от 06.04.2018 № 176/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицы места совершения нарушения, Министерство вынесло в отношении Общества оспариваемое постановление от 20.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 176/2018 (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшее прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требований гражданами, должностными лицами и юридическими лицами. Обществу назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что по условиям контракта ООО «ОЛАНД» оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту); пункта 4.2.2 контракта определяет обязанность исполнителя производить вывоз отходов с территории заказчика (Государственного предприятия Калининградской области «Государственная собственность») от мест временного накопления, расположенных по адресам, указанным в техническом задании, в том числе и по вышеуказанному адресу, к месту их дальнейшей утилизации.

В силу пункта 4.2.2 Правил ответственность за организацию сбора и вывоза ТКО, содержание и уборку территории контейнерной площадки возлагается на собственника здания, строения или земельного участка, либо на правообладателя.

Применительно к изложенному заявитель указывает, что он не является ни собственником здания № 95 по Московскому проспекту в городе Калининграде, ни пользователем контейнерных площадок и мусоросборников. 

На объекте заказчика по упомянутому адресу на всей территории отсутствует контейнерная площадка, на которую можно было установить контейнеры; заказчик не позаботился об организации правильного сбора отходов на территории рассматриваемого объекта. Место установки спорных контейнеров было определено именно самим заказчиком, но не Обществом.

Также ООО «ОЛАНД» указывает на допущенные Министерством процессуальные нарушения при проведении административного расследования, а именно: не извещение Общества о времени и месте составления протокола и о времени и месте вынесения обжалуемого постановления. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Статьей 9 АПК РФ установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, на придомовой (прилегающей) территории административного здания (с тыльной стороны), расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «ОЛАНД», являясь организацией, по условиям контракта ответственной за установку и перевозку контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) по вышеуказанному адресу, допустило установку контейнера для сбора ТКО в месте, не предназначенном для этих целей, а именно: на придомовой территории, на зеленой зоне (дернине) - 2 контейнера для сборки ТКО находятся на территории зеленой зоны (газона), по причине чего повреждают газон (дернину).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе подготовленными Министерством фототаблицами. Такими действиями Общество нарушило положения пунктов 2.7.3, 2.33, 3.7.3, 6.2, 6.2.7 вышеупомянутых Правил. 

Указанное нарушение квалифицируется статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - невыполнение требований нормативных правовых актов Калининградской области в сфере обеспечения сохранности зеленых насаждений, повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшее прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требованиям гражданами, должностными и юридическими лицами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии с основными понятиями и терминами Правил, под зелеными насаждениями понимаются древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного, искусственного происхождения, включая растительность в парках, скверах, садах, иных рукотворных зеленых зонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники и иная растительность (газоны, дернина).

Газон – искусственный травяной покров, создаваемый посевом определенных видов трав (преимущественно многолетних злаков). Дернина – верхний слой почвенного профиля, формирующийся корневыми системами травянистых (злаковых) и их вегетирующими органами.

На территории зеленых зон запрещается повреждать газоны, цветники, растительный слой земли.

На основании пункта 4.5 Правил контейнерная площадка должна иметь водонепроницаемое покрытие (бетонное, асфальтовое и т.п.), ограждение с трех сторон, информационную табличку (о пользователях, графике вывоза ТКО, телефонах обслуживающих организаций, пожарной инспекции), подъездной путь для специального транспорта.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности Общества является сбор отходов, обработка и утилизация отходов; у ООО «ОЛАНД» имеется лицензия от 24.01.2017 на деятельность по обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

При таком положении, своими вышеупомянутыми действиями Общество нарушило положения пунктов 2.7.3, 2.33, 3.7.6, 6.2 и 6.2.7 Правил; такое нарушение квалифицируется статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях – невыполнение требований нормативных правовых актов Калининградской области в сфере обеспечения сохранности зеленых насаждений.

Общество, являясь ответственным лицом за установку, перевозку и размещение контейнеров для сбора ТКО, своими виновными действиями допустило повреждение и уничтожение зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста и утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств. 

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного Министерством административного правонарушения по статье 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В свою очередь, вопреки позиции Общества, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в данном случае не имеется - Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, путем направления телеграммы от 06.04.2018. Аналогичным образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, путем вручения представителю Общества лично под подпись 17.04.2018 уведомления от 06.04.2018 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 176/2018.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку на рассмотрение дела № 176/2018 об административном правонарушении (20.04.2018) уполномоченный представитель Общества не явился, и ООО «ОЛАНД» не заявило ходатайство об отложении рассмотрения этого дела, Министерство обоснованно рассмотрело дело по выявленному нарушению и вынесло обжалуемое постановление в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. 

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.  

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного Министерством в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении, оснований для отмены которого не имеется. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В удовлетворении предъявленного ООО «ОЛАНД» требования следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                             Судья                                                    С.Г. Ефименко