/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33979/2018

Дело № А72-7523/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-7523/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (ОГРН 1027301482922, ИНН 7327020008), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» (ОГРН 1147327002811, ИНН 7327073507), к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546) о взыскании 116 848,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – первый ответчик, муниципальное образование) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за октябрь, ноябрь 2016 года в размере 42 196,21 руб.; с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее – ООО СК «Фундамент») задолженности за октябрь, ноябрь 2016 года в размере 3441,23 руб.; с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района») задолженности за июнь-ноябрь 2016 года в размере 11 633,93 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» (далее – ООО «Управляющая компания «Аметист») задолженности за июнь-ноябрь 2016 года в размере 59 577,02 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебным актами, первый ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования к муниципальному образованию оставить без удовлетворения. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств получении ответчиком теплоэнергии в количестве необходимом для отопления помещений; расходы на теплоснабжение должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества; контракт между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства в бюджете не закладывались, согласие на поставку теплоэнергии в спорные помещения муниципальное образование не давало. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в период с июня по ноябрь 2016 года общество осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, указанные в оферте договора № 79638птэ по адресам: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 83А, площадью 54,52 кв.м, ул. К. Маркса, 19 площадью 83,46 кв.м, ул. Камышинская, 19 площадью 32 кв.м, ул. К. Маркса, 15 площадью 74,2 кв.м, ул. Федерации, 27 площадью 203 кв.м, ул. Корунковой, 2/19 площадью 31 кв.м. 

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 125, 126, 210, 215, 216, 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в период с июня по ноябрь 2016 года энергоресурсов и наличии обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является конечным потребителем коммунального ресурса, расходы на теплоснабжение должны нести арендаторы муниципального имущества, в связи с чем взыскание с него задолженности неправомерно, не основан на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну. 

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (в редакции решения Ульяновской Городской Думы от 27.04.2016 № 40), Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.1). 

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.9). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в  резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, в силу закона муниципальное образование обязано нести расходы на оплату тепловой энергии и горячей воды, поставленной в данные нежилые помещения. 

Довод заявителя жалобы о том, что объект муниципального нежилого фонда был передан в аренду, что является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, отклоняется, поскольку факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию имущества и оплате поставляемого коммунального ресурса. 

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, именно оно выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, именно ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученных энергетических ресурсов.

Принимая во внимание то, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А72-7523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     С.А. Филимонов