ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28720/2025

г. Москва

13 августа 2025 года

Дело № А40-19831/25 

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 13 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е. Е., Семикиной О. Н., при ведении протокола помощником судьи Мурашко М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Проектус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-19831/25 по иску (заявлению) ООО «Лидер Девелопмент» (ИНН 

<

***>) к ООО «Проектус» (ИНН 

<

***>) о взыскании 7 655 749 руб. 68 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 дов. № 05.06.25/7 от 05.06.2025 от ответчика: ФИО2 дов. от 25.09.2024 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проектус» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 620 000 руб., неустойки за период с 30.03.2023 по 06.12.2024 в размере 5 990 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 624 руб. 68 коп. за период с 14.12.2024 по 31.01.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.02.2025 по дату фактической оплаты долга по договору № П-2217 от 28.02.2023.  

Решением от 25.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Проектус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Девелопмент» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, 1 620 000 руб. неустойки, 45 624 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 254 672 руб. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 620 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.02.2025 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-19831/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер Девелопмент» в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № П-2217 от 28.02.2023. В соответствии с договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 21 140 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.  

Согласно п. 4.2. договора сроки выполнения работ и (или) основных ее этапов определены в приложении № 2 «Состав, стоимость и сроки выполнения работ» к настоящему договору.  

Согласно иску ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, исполнил частично на сумму 19 520 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2023, № 2 от 23.10.2023, № 3 от 10.11.2023 и № 4 от 01.04.2024.  

Согласно п. 9.2. договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в одностороннем внесудебном порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В случае досрочного прекращения работ по договору по соглашению сторон заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на дату прекращения работ и при отсутствии замечаний оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.  

Уведомлением № ИСХ-ЛД-24-798 от 22.11.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате аванса.  

Поскольку аванс добровольно не возвращен, истец обратился в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик выполнил работы на сумму 1 575 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 27.04.2024 и положительным заключением Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза".  

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что истцом был направлен мотивированный отказ в приёмке указанных работ.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были установлены и исследованы обстоятельства исполнения ответчиком встречного исполнения обязательств, а именно то, что результатом исполнения обязательств по этапу № 2 является получение Положительного заключения «Московской государственной экспертизы» и передача его истцу.  

Однако, согласно условиям п. 2.3.4 договора окончательная оплата за выполненные работы по этапу 2 (стадия «П») производится: после получения положительного заключения экспертной организации, предоставления исполнителем проектной документации (стадия «П»), откорректированной согласно замечаниям экспертной организации, органа, уполномоченного выдавать разрешения на строительство, и Заказчика, а также заключения ГИП (главного инженера проекта) о подтверждении соответствия вносимых в Проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, в течение 15 рабочих дней с даты оформления сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.  

Учитывая, что на экспертизу переданы только приложения к тому 4.1. и к тому 4.2, как указано в разделе 1.5 положительного заключения, данный перечень не является исчерпывающим и не является полным составом проектной документации (стадия «П») подлежащей передаче заказчику.  

Передача полного комплекта проектной документации (стадия «П») является обязательным условием завершения этапа 2, т.к. она необходима для дальнейшей разработки рабочей документации.  

Таким образом, этап 2 не может рассматриваться как завершенный и подлежащий оплате, в связи с тем, что он не выполнен исполнителем.  

Кроме того, получение положительного заключения 26.04.2024 не может быть рассмотрено в качестве исполнения этапа 2 по договору, т.к. в мотивированном отказе от подписания акта № 5 истцом указано, что ответчиком не согласованы в ДОНМ Альбомы СПОЗУ, ТХ1 и АИ, а также не представлена на проверку информационная модель.  

После получения положительного заключения МГЭ от 26.04.2024, истцом были поданы документы в Мосгосстройнадзор с целью получения Разрешения на строительство объекта.  

Однако, в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что представленные документы не соответствуют установленным требованиям, в т. ч. проектная документация не соответствует требованиям положения о составе разделов, в т. ч. отсутствует чертеж СПОЗУ, материалы проектной документации размещены в интерактивном блоке не в соответствии с п. 4.2.1 положительного заключения.  

Данный отказ подтверждает мотивированный отказ истца от подписания акта № 5 по этапу 2 и подтверждает неполное выполнение работ по указанному этапу.  

Истцом были предприняты действия по исправлению замечаний, указанных в отказе и получении корректировки к положительному заключению «Московской государственной экспертизы» по откорректированной проектной документации, исполненной другой организацией, что указано в п. 3 раздела 1.5 заключения.  

Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что положительное заключение «Московской государственной экспертизы» является подтверждением исполнения работ по этапу 2 договора, не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана задержкой согласования разработанной проектной документацией с уполномоченными лицами в соответствии с п. 3.1.4. договора, коллегия исходит из следующего.  

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

Ответчик на протяжении всего срока исполнения договора не воспользовался предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, тем самым самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, не может быть принят во внимание в силу следующего.  

Согласно условиям договора п. 4.4 установлено, что сроки выполнения работ и (или) основных этапов определены в приложении № 2 к договору.  

Согласно приложению № 2 окончательный срок выполнения всех работ по всем этапу № 2 - 11.08.2023.  

Согласно апелляционной жалобе ответчика, ввиду задержки срока выдачи исходной документации, срок выполнения работ по этапам 2.1. и 2.2. подлежит переносу на 177 дней, т.е. окончательный срок выполнения работ по приложению № 2 в случае переноса на 177 дней истекает 04.02.2024.  

Положительное заключение экспертизы подано на регистрацию только 27.04.2024, акт № 5 по этапу 2 направлен в адрес истца 07.05.2024, мотивированный отказ от подписания акта № 5 направлен ответчику 07.05.2024.  

После 07.05.2024 в адрес истца никаких дополнительных ответов на замечания, указанные в мотивированном отказе, не поступало.  

Отказ от договора направлен в адрес ответчика только 22.11.2024, т.е. спустя год после срока окончания работ по этапу 2 и только после получения отказа в выдаче Разрешения на строительство на основании полученного ответчиком положительного заключения экспертизы.  

Таким образом, даже принимая во внимание довод ответчика о смещении срока исполнения работ на 177 дней, ответчиком срок выполнения работ пропущен на 3 месяца, ввиду чего истец правомерно отказался от договора в связи с нарушением срока исполнения работ.  

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Основания для отмены решения в указанной части отсутствуют.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-19831/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

 Судьи Е. Е. Кузнецова  

 О. Н. Семикина