СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2247/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А60-50451/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Коньшиной С.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АПИТ», ФИО1, паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом,  

при не явке иных лиц, участвующих в деле, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АПИТ»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-50451/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

третье лицо: ФИО4, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апит» (далее – истец, ООО «АПИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3) (далее – ответчики, предприниматели) о взыскании в солидарном порядке задолженности за аренду помещения в размере 470 000 руб., поставку товара в размере 156 963 руб., всего 626 963 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 539 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «АПИТ» взыскан долг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 руб. 50 коп. С ФИО3 в пользу ООО «АПИТ» взыскан долг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неправильном определении судом первой инстанции периода использования помещения ответчиками. Ответчики не оспаривают использование помещения истца в период с сентября 2023 года по 24.12.2023, не оспаривают, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 в одностороннем порядке без направления уведомления покинули помещение ООО «АПИТ», оставив фрезерный станок с ЧПУ 2500*1500 серии Bigstol (далее – фрезерный станок). Считает, что в связи с прекращением использования помещения в отсутствие уведомления истца согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление арендной платы за период с 25.12.2023 по 25.03.2024 является обоснованным. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об ограничении истцом доступа ответчиков в арендованное помещение в период с 25.12.2023 года по 11.06.2024, поскольку факт ограничения доступа не доказан. Доводы ответчиков построены на основе анализа уведомления от 25.12.2023, буквальное содержание которого не позволяет сделать однозначный вывод об ограничении доступа в помещение, поскольку фраза «ограничении доступа работников ответчика», свидетельствует о принятии истцом разумных и обоснованных мер для охраны помещения. Информация об ограничении доступа в помещение ответчиков в  

уведомлении отсутствует, в связи с освобождением помещения от имущества ответчиков фраза «приостановлен ... вывоз материальных ценностей» не свидетельствует об ограничении возможности истца произвести вывоз оставленного в помещении фрезерного станка. Меры, направленные на вывоз фрезерного станка ответчики не предпринимали, фактически используя помещение для его хранения. Истец ссылается, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 не представили доказательства о наличии препятствий со стороны истца в перемещении фрезерного станка. Переписка в Whatts Арр свидетельствует об урегулировании сторонами порядка погашения задолженности, вопрос о возврате фрезерного станка на обсуждение не ставился. В качестве единственной попытки заявить требования о возврате фрезерного станка может рассматриваться направление письма (РПО 62000786003240), предположительно содержащего досудебную претензию. Между тем, направление указанной претензии, не может служить безусловным доказательством ограничения доступа в помещение ответчикам, а также удержания их имущества, доказательства получения истцом претензии отсутствуют. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном характере судебного акта по делу № А60-22963/2024, иные обстоятельства, кроме факта возврата фрезерного станка, при рассмотрении дела А60-22963/2024 не исследовались и не оценивались. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 156 963 руб., в связи с тем, что из сообщений Whatts Арр задолженность в указанном размере признается в полном объеме, счет на сумму 27 750 руб., выставленный ответчикам в Whatts Арр, оплачен в полном объеме.  

До начала судебного заседания ответчиками направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из доводов искового заявления, в сентябре 2023 между предпринимателями и обществом был заключен договор аренды нежилого помещения гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, село Логиново, б/н, кадастровый номер 66:28/01:18:00:04:00. Также были заключены договоры поставки товара.  

Истец указал, что факт наличия отношений по аренде подтверждается перепиской сторон: направлением в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО3 посредством системы быстрого обмена сообщениями Whatts Арр счетов на оплату с указанием оснований оплаты: аренда помещений гаража, полное безоговорочное признание истцом в Whatts Арр-переписке суммы задолженности, совпадающей с размером ежемесячной арендной платы, зафиксированной в счетах на оплату. Зафиксированная в переписке информация позволяет достоверно определить факт согласования существенных условий договора аренды: предмет (использование помещения гаража), размер арендной платы (60 000 рублей ежемесячно). Факт эксплуатации ИП ФИО2, ИП ФИО3 помещения ООО «АПИТ» в заявленный период с сентября 2023 года сторонами не оспаривается: в помещении ООО «АПИТ» организовано производство мебели и размещено оборудование: фрезерный станок.  

24.12.2023 предприниматели в одностороннем порядке без направления уведомления покинули помещение ООО «АПИТ». При этом в помещении был оставлен фрезерный станок.  

Требования (уведомление) о досрочном прекращении аренды помещения со стороны предпринимателей направлены не были. Расчет в части оплаты стоимости аренды не произведен. Ключи от помещения арендодателю не переданы. Акт возврата помещения не составлялся.  

При этом, с 24.12.2023 помещение фактически используется ИП ФИО2, ИП ФИО3 для хранения крупногабаритного фрезерного станка.  

Задолженность по аренде за ноябрь, декабрь 2024 составляет 120 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии 10 000 руб.  

11.07.2024 ИП ФИО2, ИП ФИО3 освободили помещение, забрали фрезерный станок.  

По расчету истца с 24.12.2024 по 11.06.2024 задолженность по оплате аренды составляет 340 000 руб.  

Кроме того ООО «АПИТ» указало, что поставило в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО3 товар на сумму 156 963 руб.  

До настоящего времени ответчики задолженность по арендной плате, поставке товара не оплатили.  

Наличие у предпринимателей задолженности по оплате аренды и поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, взыскав с предпринимателей в пользу общества задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2023 года и задолженность по оплате электроэнергии, возложив обязанность по погашению долга в долевом порядке. В удовлетворении иска в остальной части отказал.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Как следует из материалов дела, с сентября 20203 между обществом и предпринимателями сложились фактические отношения по договору аренды принадлежащего ООО «АПИТ» гаража. Договор аренды сторонами в письменной форме не заключался, в связи с чем срок действия договора аренды, размер платы за пользование имуществом не установлен. Факт использования ответчиками помещения гаража с сентября 20203 до 25.12.2023, размере ежемесячного платежа в сумме 60 000 руб., не оспаривается.  

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиками вносились денежные средства в общей сумме 180 000 руб. в счет оплаты аренды за сентябрь и октябрь 2023 года (60 000 рублей - оплата за сентябрь 2023 года, 60 000 рублей - оплата за октябрь 2023 года). Сумма в размере 60 000 рублей, как следует из пояснений истца, внесена как обеспечительный взнос (страховой депозит) по договору аренды.  

По расчетам истца задолженность по договору аренды за период ноябрь, декабрь 2023 составляет 120 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии составляет 10 000 руб.  

Также истцом заявлено, что в связи с нахождением в арендуемом предпринимателями гараже принадлежащего им фрезерного станка в период с 24.12.2023 по 11.06.2024 начислению подлежит арендная плата в размере 340 000 руб.  

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы, оплате электрической энергии  

истцом в материалы дела представлена справка-отчет № 01/12-2024 в качестве подтверждения величины дохода от использования нежилого помещения гаража расположенного по адресу: Свердловская область, село Логиново б/н кадастровый номер 66:28/01:18:00:04:00, письмо от 21.01.2025 АО «Энергосбыт Плюс», акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № ЭЭ0439-195942 от 01.08.2022.  

Контрасчет, доказательства оплаты ответчиками не представлены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды, задолженность ответчиков по которому составляет 120 000 руб. за ноябрь, декабрь 2023. При этом сумму в размере 60 000 руб., указанную истцом как обеспечительный взнос и оплаченную ответчиками, суд первой инстанции обоснованно вычел из суммы задолженности, в отсутствие между сторонами оформленных условий по оплате обеспечительного платежа, отнеся эту сумму в погашение задолженности. Долг за электрическую энергию в размере 10 000 руб. ответчиками не оспаривался. Расходы по оплате задолженности суд взыскал в равных долях.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку из материалов дела следует, что ООО «АПИТ» ограничило допуск в помещение ответчикам, в том числе к их имуществу, размещенному в помещении истца, что следует из уведомления от 25.12.2023, согласно которому общество с 25.12.2023 приостанавливает допуск работников предпринимателя на территорию арендуемого помещения и вывоз материальных ценностей до полного урегулирования всех финансовых вопросов. Таким образом, фактический доступ ответчиков в помещение истца прекращен с 25.12.2025, и задолженность подлежит взысканию за два месяца, предшествующих прекращению фактических арендных отношений.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.  

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Поскольку договор аренды в письменной форме не заключался, иных доказательств, свидетельствующих о согласованности срока договора аренды, сторонами не представлено, то считается, что договор аренды заключен на неопределенный срок.  

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.  

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).  

При таких обстоятельствах, осуществление прав арендатора по пользованию имуществом, не представляется возможным в связи с чинением препятствий истцом. Между тем, ответчиками явно выражен отказ от дальнейшего использования помещения на условиях договора аренды, что следует из претензии. Таким образом, оснований полагать, что договор аренды помещения в период с 25.12.2023 по 11.06.2024 является действующим, не имеется.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии права на удержание имущества ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления ответчиками воли, наличия согласия ответчиков на оставление в распоряжении истца имущества, поступления имущества во владение истца в результате правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества. Напротив, ответчиками направлена претензия об обеспечении доступа в помещение истца с целью освобождения его от имущества ответчиков. В связи с отсутствием ответа на указанную претензию ответчики вынуждены были обратиться Арбитражный суд Свердловской области, который решением от 29.08.2024 по делу № А60-22963/2024 установил обоснованность исковых требований предпринимателя о возвращении имущества.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления ответчикам платы за пользование арендованным имуществом в связи с нахождением в помещении принадлежащего им фрезерного станка, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Также обществом было заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за поставку товара в размере 156 963 рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлены счета на оплату от 13.10.2023 № 4 на сумму 137 000 руб., от 15.11.2023 № 5 на сумму 35 428 руб., от 06.12.2023 № 6 на сумму 129 213 руб., от 15.12.2023 № 7 на сумму 27 750 руб.  

Ответчики указывали на отсутствие доказательств получения ими товара.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488ГК РФ).  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.  

По смыслу приведенных норм, а также исходя из требований процессуального закона (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчиков стоимости поставленного товара, поскольку надлежащие доказательства поставки товара истцом и получения его ответчиками в материалах дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательством поставки товара могут служить накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие дату составления документа, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Между тем, соответствующие доказательства истцом не представлены, с учетом наличия возражений ответчиков относительно взыскания стоимости поставленного товара, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано обоснованно.  

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-50451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи С.В. Коньшина 

О.В.Лесковец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА