АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-79/2017

г. Томск

23 октября 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

26 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 288 340,80 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2017, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2016 № 4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (далее – ООО «КонсультантЪ») о расторжении договора аренды части кровли от 01.07.2010 № 5-07/2010 и взыскании 276 756 руб., из которых 276 000 руб. – задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды части кровли от 01.07.2010 № 5-07/2010 за период с января 2015 г. по ноябрь 2016 г., 756 руб. – пеня, начисленная на основании пункта 5.2 договора за период с 01.01.2015 по 01.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды части кровли от 01.07.2010 № 5-07/2010 исполнены не надлежащим образом, задолженность за период с января 2015 г. по ноябрь 2016 г. составляет 276 000 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 5.2 договора. В связи с просрочкой по арендным выплатам договор на основании пункта 7.1.2 подлежит расторжению (л.д. 3-6, 129 т. 1, л.д. 71-72 т. 3).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части расторжении договора аренды части кровли от 01.07.2010 № 5-07/2010 и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 12 340,80 руб. за период с 06.02.2015 по 13.10.2017.

Определением от 02.05.2017 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что требование о расторжении спорного договора не может быть удовлетворено, т.к. последний прекратил свое действие  31.12.2014. Кроме того, оборудование, размещенное на арендуемой части кровли было передано в собственность ООО «Консультант» по договору купли-продажи от 03.09.2014, в соответствии с которым ООО «Консультант» обязалось заключить с ООО «Управдом» договор аренды части кровли в целях размещения приобретенного оборудования. У истца отсутствовала заинтересованность в продлении спорного договора с истцом с 2015 г. (л.д. 106-107 т. 1, л.д. 25-26 т. 2, л.д. 82-83, 109, 122-123 т. 3).

Третье лицо  в отзыве на исковое заявление указало, что 03.09.2014 приобрело у ответчика интернет-оборудование по договору № 01/14-К, 25.11.2014 ответчик демонтировал оборудование с кровли и с 1, 2 и 3 подъезда дома по ул. Пушкина, 73. После передачи оборудования третьему лицу и его доукомплектования ООО «Консультант» с 01.01.2015 разместило оборудование на кровле здания и в 1, 2, 3 подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Оборудование используется для оказания интернет-услуг жильцам данного дома. В настоящее время доступ к оборудованию отсутствует в связи с действиями истца (л.д. 1 т. 2). 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между ООО «Управдом» (арендодателем) и ООО «КонсультантЪ» (арендатором) заключен договор аренды части кровли № 5-07/2010, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату места для размещения оборудования арендатора на кровле здания по адресу: 

<

...>, а также для размещения вспомогательного оборудования в металлическом ящике на 9 этаже второго подъезда данного жилого дома, а арендатор обязался оплачивать арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренных договором (л.д. 10-12 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что плата за аренду части кровли составила 12 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 3.1); оплата платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, производится на основании счетов арендодателя с обязательным приложением оформленных актов сдачи-приемки услуг, оказанных в предшествующем  истекшем периоде (месяце), в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт  3.3); срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2010. При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за три месяца, договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 4.1, 4.2); договор может быть расторгнут досрочно  по требованию одной из сторон в случае нарушения существенных условий договора другой стороной (пункт 7.1.2).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010 (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды части кровли не выполнял. На день подачи иска задолженность за период с  января 2015 г. по ноябрь 2016 г. составила 276 000 руб.

В связи с длительной неоплатой арендной платы по договору, 11.10.2016 истец направил уведомление о расторжении договора (л.д. 63, 102-103 т. 1) и 01.12.2016 требование об уплате задолженности (л.д. 64-67 т. 1).

Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оспариваемый договор прекратил действие 31.12.2014, сославшись на направление в адрес истца 10.09.2014 простым письмом уведомления с актом возврата арендованного объекта (л.д. 31-32 т. 2), об отсутствии намерений продлевать на следующий календарный год договор аренды (запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции № 2255) (л.д. 27 т. 2). Первоначально уведомление о расторжении договора вместе с актом возврата объекта аренды направлялось истцу заказным письмом с уведомлением о вручении 01.08.2014 (л.д. 28, 30, 47 т. 2). В подтверждение направления истцу уведомления о расторжении договора ответчик представил выписку журнала исходящей корреспонденции (запись № 1868, л.д. 47 т. 2).

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком доказательства - рукописной тетради с исходящей корреспонденцией, запись № 1868 (л.д. 43 т. 3), в обоснование довода о направлении ООО «Управдом» уведомления о расторжении спорного договора ответчиком.

В целях проведения проверки обоснованности заявленного ходатайства, судом на основании абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО4.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 05.06.2017 № 521705-04 (л.д. 15-38 т. 3) эксперт пришел к следующим выводам: записи в журнале исходящей корреспонденции от 01.08.2014 № 1868 «акты письма о расторжении», от 10.09.2014 № 2255 «август акты увед-е» выполнены одним лицом; записи в журнале исходящей корреспонденции от 01.08.2014 № 1868 «акты письма о расторжении», от 10.09.2014 № 2255 «август акты увед-е» выполнены пишущим прибором с идентичным пишущим узлом и идентичным красящим веществом; записи в журнале исходящей корреспонденции от 01.08.2014 № 1868 «акты письма о расторжении», от 10.09.2014 № 2255 «август акты увед-е» выполнены в один временной период; запись в журнале исходящей корреспонденции от 01.08.2014 № 1868 «акты письма о расторжении» выполнена в один временной период. Штрихи рукописных текстов по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период времени от 2 до 3 лет от момента спектрального исследования; запись в журнале исходящей корреспонденции от 10.09.2014 № 2255 «август акты увед-е выполнена в один временной период. Штрихи рукописных текстов по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период времени от 2 до 3 лет от момента спектрального исследования. 

ООО «Управдом» факт получения уведомлений от 01.08.2014, от 10.09.2014 (л.д. 30-31 т. 2) о расторжении договора отрицал, сославшись на то, что 04.08.2014 истцом действительно получено письмо  ООО «КонсультантЪ», однако иное письмо – исх. № 00747/14 от 30.07.2014, которым ответчик направил в адрес истца копию свидетельства о регистрации права собственности на офисное строение по адресу 

<

...>, зарегистрированное за вх. № 570, что подтверждается штампом ООО «Управдом» (л.д. 119-121 т. 2).

На вопросы суда представитель ООО «КонсультантЪ» пояснил, что письмо от 30.07.2014  исх. № 00747/14  и копия свидетельства о регистрации права действительно доставлялись истцу, но доставлялись нарочно, в подтверждение чего представил копию письма исх. № 00747/14 от 30.07.2014 года, содержащую данные о входящем номере корреспонденции – «вх. 570 от 04.08.2014», выполненные рукописно (л.д. 76 т. 3).

В целях выяснения фактических обстоятельств и разрешения возникших противоречий в судебном заседании 24.07.2017 судом допрошена в качестве свидетеля ФИО5, работник ООО «КонсультантЪ», которая пояснила суду, что 04.08.2014 она доставила в офис истца пакет с документами, а именно: копию свидетельства о государственной регистрации права и сопроводительное письмо к нему, делопроизводитель истца ФИО6 поставила отметку о принятии и присвоила письму входящий № 570 от 04.08.2014 (л.д. 76 т. 3).

19.09.2017 судом доброшена в качестве свидетеля ФИО6, работавшая в рассматриваемый период времени делопроизводителем в  ООО «Управдом» и фактически осуществлявшая прием почтовой корреспонденции. На вопросы суда свидетель пояснила, что входящая корреспонденция регистрировалась ею путем проставления штампа и указанием входящего номера регистрации. Обозревая письмо ООО «КонсультантЪ» от 30.07.2014 исх. № 00747/14, представленное истцом (л.д. 119 т. 2), свидетель пояснила, что данное письмо поступило в ООО «Управдом» посредством почтовой связи, поскольку на нем помимо данных о регистрации входящей корреспонденции отраженных в штампе, рукописным текстом указана также дата получения письма делопроизводителем и его подпись (подпись свидетеля); указанная надпись осуществлялась свидетелем только при получении корреспонденции посредством почтовой связи. Обозревая копию письма от 30.07.2014 исх. № 00747/14, представленную ответчиком (л.д. 76 т. 3), свидетель пояснила, что указание рукописным текстом даты регистрация письма похоже на ее почерк, однако связка «вх 570» вызывает сомнения и точно написана не свидетелем.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку последняя является работником ответчика и давала подробные пояснения  относительно событий 3-летней давности.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, в том числе показания свидетеля  ФИО6, учитывая также факт непредставления ответчиком оригинала письма от 30.07.2014 № 00747/14 и иных доказательств его доставки нарочно, вес почтового конверта и вложения (25 грамм) (л.д. 121 т. 2), направленного ответчиком истцу 01.08.2014, а также  принимая во внимание, что вес 2 листов бумаги формата А5 и почтового конверта составляет около 30 грамм, суд приходит к выводу, что 04.08.2014 посредством почтовой связи ООО «Управдом» получено именно письмо от 30.07.2014 исх. № 00747/14, которым ответчик направил в адрес истца копию свидетельства о регистрации права собственности на офисное строение по адресу 

<

...>. Имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция и уведомление о вручении (л.д. 28-29 т. 1), свидетельствуют о направлении и получении ООО «Управдом» письма от 30.07.2014 исх. № 00747/14.

 Соответственно, уведомление о расторжении договора, а именно уведомление от 01.08.2014 исх. № 00611/14 в адрес истца не направлялось и 04.08.2014 последним не получалось.

Указанное косвенно подтверждает и тот факт, что ответчик повторно направил уведомление о расторжении договора в сентябре 2014 г. при условии получения, по его мнению, истцом нарочно уведомления от 30.07.2014 о расторжении спорного договора.

Доказательств направления уведомления о расторжении договора от 10.09.2014 исх. № 00764/14 (л.д. 125 т. 2) и его получения ООО «Управдом», ответчиком в материалы дела также не представлено. Данные журнала регистрации исходящей корреспонденции, на которые ссылается ответчик, также не могут рассматриваться в качестве таких доказательств, поскольку могут подтверждать только факт регистрации письма в данном журнале и сами по себе не свидетельствуют о направлении уведомления.

Таким образом, доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомлений о расторжении договора с 01.01.2015 судом отклоняются, как документально не подтверждённые. 

При указанных обстоятельствах, договор аренды части кроли от 01.07.2010 № 5-07/2010 не прекратил своего действия и является действующим. При этом, суд исходит также из того, что уведомление ООО «Управдом» о предложении расторгнуть договор  от 10.10.2016 исх. № 1506 направлено в адрес ООО «Консультантъ» 11.10.2016 (л.д. 62, 102-103 т. 1), то есть менее чем за три месяца, до окончания календарного года, что согласно пункта 4.2 договора не могло явиться основанием для не пролонгации срока действия договора на 2017 год.

Указанное уведомление направлялось истцом в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора  (пункт 2 статьи  452 Гражданского кодекса Россйской Федерации) по изначально заявленному в рамках дела требованию о расторжении договора. Соглашение о расторжении ООО «Консультантъ» подписано не было.

Ссылки ответчика на демонтаж оборудования, продажу оборудования и фактическое использование помещений третьим лицом – ООО «Консультант», не имеют правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку  доказательств возврата помещений истцу по акту приема – передачи в материалы дела не представлено. Более того, судом также учитывается, что ООО «Консультантъ» и ООО «Консультант» являются аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем и директором данных юридических лиц является одно и тоже лицо, что подтверждается данными выписок из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, начисление истцом арендной платы за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года является обоснованным.   

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 276 000 руб. не представил.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 01.12.2016 с требованием оплаты задолженности в сумме 276 000 руб. за период  с марта 2015 г.  по ноябрь 2016 г. (л.д. 64-67 т.1).

Вместе с тем, на дату составления претензии срок исполнения обязательств по оплате арендной платы за ноябрь 2016 г. с учетом пункта 3.3 договора от 01.07.2010 № 5-07/2010 не наступил. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за ноябрь 2016 г. истцом не соблюден. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 264 000 руб. является обоснованным, в остальной части заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пеню в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 06.02.2015 по 13.10.2017 в размере 12 340,80 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 12 340,80 руб. не представил.

Вместе с тем, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности за ноябрь 2016 г. не соблюден, то и  в отношении требования о взыскании неустойки за ноябрь 2016 г. в сумме 253,20 руб. также не соблюден. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 087,60 руб. является обоснованным, в остальной части заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из цены иска в размере 276 087,60 руб. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 522 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 14 535,12 руб. (платежное поручение 09.01.2017 № 4).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 013,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 264 000 руб. основного дога, 12 087 руб. 60 коп. неустойки, 8 522 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 284 609 руб. 60 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 09.01.2017 № 6) в сумме 6 013 руб. 12 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов