АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23962/2017

г. Ярославль

03 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   5521748.60  руб.

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, ФИО2,

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 и паспорту,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2018 и удостоверению,

от третьего лица 1 - ФИО4 по доверенности от 12.12.2017 и удостоверению,

от третьего лица 2 - ФИО5  по доверенности от 15.11.2016 и удостоверению,

от третьего лица 3 - ФИО5 по доверенности от  29.12.2017 и удостоверению,

от третьего лица 4 -  не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области о взыскании 5191204.22 руб. убытков в форме упущенной выгоды в связи с простоем ООО КБ "Аксонбанк" в период с 29.06.2017 по 06.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области надлежащим – Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации исключен из состава третьих лиц; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании пояснил, что 29 июня 2017 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области ФИО2 на основании постановления Дзержинского районного суда г.Ярославль от 14.06.2017 о проведении выемки в головном офисе ООО КБ "Аксонбанк" по адресу: 

<

...>, была проведена принудительная выемка электронныхносителей информации (серверов Банка, используемых в постоянной текущей банковской деятельности и их резервных копий, моноблоки, системные блоки в корпоративном отделе и бухгалтерии). Действия должностного лица следственного управления повлеки остановку банковской деятельности кредитной организации ООО КБ "Аксонбанк" и невозможность осуществление банковской деятельности после выемки серверов, компьютеров бухгалтерии. Следователь Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области вышел за пределы допустимого, законного, оправданного и разумного изъятия электронных носителей, о которых указано в постановлении суда от 14.06.2017, а именно, что для расследования уголовного дела необходима документация (в том числе содержащаяся на электронных носителях) по взаимоотношениям ряда коммерческих организаций и их отношениях друг с другом и что сведения могут содержаться на электронных носителях информации, которые могут содержаться в электронных носителях информации в корпоративном отделе, бухгалтерии и серверной. В результате неправомерных действий следователя Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области ФИО2 деятельность ООО КБ "Аксонбанк" была приостановлена в периоде с 29.06.2017 по 06.06.2017 включительно, что привело к невозможности исполнения договоров с гражданами и, как следствие, к неполучению доходов от деятельности, т.е. возникновению у Банка убытков в виде неполученных доходов. Представил расчет убытка в виде неполученных доходов в сумме:

1) процентный доход Банка потенциальный к получению при выдаче кредитов физическим лицам за 7 дней (воскресенье не рабочий день) в сумме 45353683,83 руб. составил 15651054 руб.;

2) комиссионный доход Банка по комиссии за подключение физических лиц к коллективному страхованию (7 дней) 2331179,35 руб. - 18% НДС (355603,63 р.) – 1975575,72 руб.,

3) комиссионный доход Банка по валютно-обменным операциям: 215998,09 руб. (30856,87*7=215998,09 руб.). 

Итого: потенциальные к получению доходы составили 17842627,81 руб., а понесенные расходы – 12320879,21 руб., общая сумма упущенной выгоды составила по расчету истца  5521748,60 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5521748,60 руб.

Суд принимает к рассмотрению уточнение требований.

Представитель ответчика и третьего лица 1 пояснил, что вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК по Ярославской области 24.02.2015 и 12.05.2015 возбуждены уголовные дела № 15610006 и № 15610027 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту совершения неустановленными лиц числа руководства ООО «Аверс» и ООО «Аксон Яр»  уклонения от уплаты налогов в крупном размере и в особо крупном размере. В дальнейшем уголовные дела № 15610006 и № 15610027 переданы для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо дел следственного управления СК России по Ярославской области. 12.05.2016 уголовное дело № 15610006 соединено в одно производство с уголовным делом № 15610027, соединенному уголовному делу присвоен номер 15610006. Исходя из установленных по делу обстоятельств, следствием перед судом было возбуждено ходатайство о разрешении производства выемки электронных носителей информации, в том числе содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну – банковскую тайну, расположенных в корпоративном отделе, бухгалтерии и серверной ООО КБ "Аксонбанк" по адресу: 

<

...>. Ходатайство следователя было согласовано с заместителем руководителя следственного органа в порядке п.4 ч.1 ст.39 УПК РФ. Суду органом следствия были представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 183 УПК РФ для разрешения производства выемки электронных носителей информации в помещениях ООО КБ "Аксонбанк", в связи с чем, 14.06.2017 Дзержинским районным судом г.Ярославля было принято решение о разрешении производства указанного следственного действия. 23.06.2017 руководителем следственного управления СК России по Ярославской области по результатам рассмотрения материалов уголовного дела даны письменные указания в порядке ст.39 УПК РФ, в том числе о производстве выемки электронных носителей информации в ООО КБ "Аксонбанк". Производство выемки электронных носителей информации в ООО КБ "Аксонбанк", являлось одним их оснований, по которым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 32 месяцев. 29.06.2017 на основании постановления Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.06.2017 в помещениях  корпоративного  отдела, бухгалтерии и серверной ООО КБ "Аксонбанк" произведена выемка электронных носителей информации, в том числе содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну – банковскую тайну. Производство следственного действия осуществлялось в строгом соответствии с нормами УПК РФ. С позицией истца в части того, что следователем были изъяты также резервные копии серверов не согласны, так как в соответствии п.3.5 Положения о порядке создания, ведения и хранения баз данных на электронных носителях № 397-П от 21.02.2013, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, резервные копии баз данных должны размещаться в местах, отличных от мест размещения носителей электронных баз данных. Резервные сервера должны храниться в помещениях отличных от мест размещения основных. Не согласен с позицией истца и в части того, что следователем не был произведен предварительный осмотр информации, хранящейся на изымаемых электронных носителях информации. Уголовно-процессуальное законодательство не закрепляет за следователем обязанность в ходе производства выемки электронных носителей информации предварительно осмотреть хранящуюся на них информацию. Такой осмотр в ходе выемки будет носить формальный характер, так как удаленные документы возможно обнаружить лишь в условиях экспертного учреждения в ходе производства соответствующей судебной экспертизы. По окончании производства выемки участвующими в следственном действии представителями ООО КБ "Аксонбанк" были сделаны замечания, которые в последующем были рассмотрены заместителем руководителя следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ, признаны необоснованными, в их удовлетворении было отказано. Из постановлений заместителя руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы следует, что следователь при производстве выемки действовал в рамках действующего уголовно-процессуального закона и процессуальных нарушений не допустил. Принятые заместителем руководителя следственного органа решения по результатам рассмотрения жалоб представителей ООО КБ "Аксонбанк" в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, не обжаловались. 29.06.2017, непосредственно после производства выемки, по изъятым электронным носителям информации были назначены компьютерные судебные экспертизы. В адрес руководства экспертного учреждения было направлено информационное письмо о необходимости производства судебных экспертиз в максимально короткие сроки. 06.07.2017 Ярославским областным судом по результатам рассмотрения жалобы ООО КБ "Аксонбанк" на постановление Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.06.2017 постановление суда  первой инстанции о разрешении производства выемки в ООО КБ "Аксонбанк" было отменено, в удовлетворении ходатайства следователя – отказано. 06.07.2017 изъятые в ходе выемки от 29.06.2017 электронные носители информации незамедлительно выданы представителю ООО КБ "Аксонбанк". После производства выемки действия следователя обжаловались (более 400 жалоб) гражданами и организациями, являющимися клиентами ООО КБ "Аксонбанк", по результатам рассмотрения в порядке ст.124 УПК РФ руководителем следственного органа в их удовлетворении было отказано, действий следователя признаны законными. Принятые руководителем следственного органа решения по результатам рассмотрения указанных жалоб граждан и организаций в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, не обжаловались. Таким образом, действия следователя, производившего выемку, незаконными не признавалась, как руководством следственного органа, так и судом. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 39 месяцев, расследование уголовного дела продолжается. Полагает, что истцом не подтверждена противоправность действий следователя, его вина, не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями следователя и наступившим вредом (убытками). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба им понесенного, размер упущенной выгоды, причиненных якобы незаконными действиями должностного лица органа предварительного следствия. Считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьих лиц 2, 3 поддержал доводы отзыва, считает, что факт убытков, упущенной выгоды истцом не доказан, носят вероятностный характер, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо 4 не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 15610006.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.02.2015 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 15610006 по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО "Аверс" уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

12.05.2015 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 15610027 по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО "Аксон Яр" уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Постановлением первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Ярославской области от 12.05.2016 уголовное дело № 15610027 соединено в одно производство с уголовным делом № 15610006, соединенному уголовному делу присвоен № 15610006.

27.02.2017 постановлением и.о.руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело № 15610006 изъято из производства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области старшего лейтенанта юстиции ФИО6 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области старшему лейтенанту юстиции ФИО2

Постановлением от 27.02.2017 старший лейтенант юстиции ФИО2 принял к своему производству уголовное дело № 15610006 и приступил к расследованию.

Согласно рапорту от 13.06.2017 ст.о/у 4 отдела УЭБиПК УМВД России по Ярославской области ФИО7 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 15610006, направленных на установление местонахождения предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, установлено, что на электронных носителях информации (моноблоках, системных блоках, серверах), расположенных (установленных) в корпоративном отделе (1-й этаж здания), бухгалтерии (2-й этаж здания) и серверной (3-й этаж здания) ООО КБ "Аксонбанк", могут храниться электронные документы, в том числе и удаленные, в связи с чем в данных помещениях необходимо произвести выемку в целях изъятия указанных электронных носителей информации. ООО КБ "Аксонбанк" располагается по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 13.06.2017 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ярославской области старший лейтенант юстиции ФИО2 ходатайствовал перед Дзержинским районным судом г.Ярославля о разрешении производства выемки электронных носителей информации (моноблоки, системные блоки, сервера), в том числе содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (банковскую тайну), расположенных (установленных) в корпоративном отделе (1-й этаж здания), бухгалтерии (2-й этаж здания), серверной (помещение № 36 3-го этажа здания) ООО КБ "Аксонбанк", расположенного по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.06.2017 по делу № 3/3-63/2017 первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области разрешено производство выемки электронных носителей информации (моноблоки, системные блоки, сервера), в том числе содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (банковскую тайну), расположенных (установленных) в корпоративном отделе (1 этаж здания), бухгалтерия (2 этаж здания), серверной помещение № 36 (3-го этажа здания) ООО КБ "Аксонбанк", расположенного по адресу: 

<

...>. Указаниями по уголовному делу № 15610006 от 23.06.2017 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области предложено, в том числе произвести выемку электронных носителей информации в ООО КБ "Аксонбанк", назначить по изъятым объектам компьютерные судебные экспертизы.

29.06.2017 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ярославской области старший лейтенант юстиции ФИО2 в присутствии понятых производства выемка электронных носителей информации (моноблоки, системные блоки, сервера), в том числе содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну – банковскую тайну помещениях корпоративного отдела (1-й этаж здания), бухгалтерии (2-й этаж здания), серверной (помещение № 36 3-го этажа здания) ООО КБ "Аксонбанк", расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 29.06.2017.

Процедура выемки изложена в показаниях свидетелей (понятых), приобщенных к делу.

По окончании производства выемки от представителей ООО КБ "Аксонбанк" ФИО8 и ФИО9 поступили замечания к протоколу.

Постановлениями заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ярославской области от 03.07.2017 в удовлетворении жалоб представителей ООО КБ "Аксонбанк" ФИО8 и ФИО9 отказано.

Постановлениями заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ярославской области от 04.07.2017 в удовлетворении жалобы председателя правления ООО КБ "Аксонбанк" ФИО10 и жалобы, поступившей через Интернет-приемную от ООО КБ "Аксонбанк", отказано.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10.07.2017 по делу № 3/10-76/2017, оставленным апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 29.08.2017 по делу № 22-1270/17 без изменения, в принятии к производству жалобы председателя правления ООО КБ "Аксонбанк" ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 06.07.2017 по делу № 22-1100/2017 постановление Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.06.2017 о разрешении производства выемки в ООО КБ "Аксонбанк" отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России ФИО2 о разрешении производства выемки в ООО КБ "Аксонбанк" отказано.

Согласно расписке от 06.07.2017 ФИО11 получила от старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ярославской области ФИО2 изъятые в ходе выемки от 29.06.2017 электронные носители информации. Претензий к внешнему виду электронных носителей информации не имеется, проверка работоспособности не осуществлялась.

ООО КБ "Аксонбанк" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании убытков с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи  между этими двумя элементами.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Следственного Комитета Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков судом при рассмотрении настоящего спора  не установлена. Истцом не доказан факт причинения убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Доказательств возможности Банку получить в исковой период сумму, заявленную в иске, в деле отсутствуют.

Доводы истца о том, что выемка электронных носителей, проводимая в рамках следственных действий в ходе уголовного судопроизводства, не имеет непосредственного отношения к обстоятельствам конкретного уголовного дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Документального подтверждения совершения банком конкретных возможных действий, направленных на извлечение прибыли, которые не смогли быть реализованы и в результате которых прибыль не получена по причине действий ответчика, дело не содержит.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Положения о порядке создания, ведения и хранения баз данных на электронных носителях № 397-П от 21.02.2013, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, в целях обеспечения сохранности резервных копий электронных баз данных и их безопасности, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, резервные копии электронных баз данных размещаются в местах, отличных от мест размещения носителей электронных баз данных.

Порядок создания, ведения и хранения резервных копий электронных баз данных должен обеспечивать возможность исполнения кредитной организацией требований настоящего Положения к созданию и передаче в Банк России резервных копий электронных баз данных, а также размещение резервных копий электронных баз данных на территории Российской Федерации.

При неисполнении норм указанного Положения кредитная организация несет определенные риски, которые не может переложить на иное лицо.

Заявленные требования не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами. Кроме расчета потенциальной к получению дохода суммы, истцом, в нарушение статей 65, 66 АПК РФ, не представлено никаких доказательств наличия у истца упущенной выгоды в результате производства выемки. При этом, расчет не содержит каких-либо сведений как он произведен, исходя из каких данных, каким специалистом, с использованием какой методики (способа). Документы в подтверждении параметров, положенных в основу расчета в дело не приобщены, в связи с чем расчет невозможно проверить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно расписке от 06.07.2017 ФИО11 получила от старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ярославской области ФИО2 изъятые в ходе выемки от 29.06.2017 электронные носители информации. 

Письмом от 05.03.2018 № к-14 Кировский районный суд г.Ярославля сообщил, что в период с 30.06.2017 по настоящее время жалоб в порядке ст.125 УПК РФ граждан либо организаций, в том числе ООО КБ "Аксонбанк", на действия следователя при производстве выемки от 29.06.2017 не поступало и не рассматривалось. 

Письмом от 06.03.2018 Дзержинский районный суд г.Ярославля представил сведения (таблица) о поступивших жалобах в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя при производстве выемки в помещениях ООО КБ "Аксонбанк", из таблицы усматривается, что часть жалоб возращена заявителю, а в части жалоб отказано в принятии к производству.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.