АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2024 года

Дело №

А56-29255/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-29255/2022/положение,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкор» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 19.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – права требования к ФИО3 (начальная цена продажи 277 237 377,2 руб.), а также права требования к ФИО4 (начальная цена продажи 1 035 000 руб.).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 суд утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

В кассационной жалобе кредитор – акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 16.11.2023 и постановление от 29.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, до подачи в суд заявления об утверждении Положения финансовому управляющему следовало предпринять меры по взысканию такой дебиторской задолженности. ФИО4 не находится в процедуре банкротства, однако ФИО2 не предъявлено доказательств взыскания с нее долга. Кроме того, финансовый управляющий не обосновал экономическую целесообразность реализации имущества только посредством публичного предложения. Названные обстоятельства, как утверждает податель жалобы, нарушают права и законные интересы кредиторов ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ФИО1 включена дебиторская задолженность: 

ФИО3 в размере 40 105 969,84 руб., установленная определением от 20.02.2023, принятым в обособленном споре № А56-29255/2022/сд.2;

ФИО3 в размере 422 734,8 руб., установленная определением от 07.08.2023, принятым в обособленном споре № А56-29255/2022/сд.4;

ФИО3 в размере 236 690 672,51 руб., установленная определением от 13.11.2022, принятым в обособленном споре № А56-29255/2022/сд.1;

ФИО4 в размере 1 029 000 руб., установленная определением от 18.06.2023, принятым в обособленном споре № А56-29255/2022/сд.3.

Согласно пункту 3.1 Положения имущество должника реализуется на торгах посредством публичного предложения.

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит утверждению в силу нормы статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что исходя из конкретных обстоятельств финансовый управляющий принял разумное решение о продаже дебиторской задолженности, в том числе, минуя процедуру первых и повторных торгов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как указано в пункте 3 приведенной нормы, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений пунктов 4, 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, к которым имеется прямая отсылка в специальных положениях статьи 213.26 Закона о банкротстве, по общему правилу реализация имущества должника, в том числе, прав требования к третьим лицам, осуществляется путем последовательного проведения торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, финансовым управляющим предприняты достаточные меры по взысканию долга с дебиторов, в том числе, путем оспаривания сделок должника, в результате чего с ФИО4 взысканы денежные средства в рамках обособленного спора № А56-29255/2022/сд.3; исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство своевременно не возбуждено (в связи с чем финансовый управляющий обратился в прокуратуру).

При этом суд принял во внимание, что согласно базе данных исполнительных производств в отношении ФИО4 с 2022 года имеются исполнительные производства, прекращенные на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В настоящее время по сведениям финансового управляющего исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

ФИО3, в свою очередь, находится в процедуре банкротства, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере более 178 000 000 руб. 

В такой ситуации суды двух инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно исходили из того, что ожидание получения денежных средств от дебиторов нецелесообразно, приведет к затягиванию производства по делу, поскольку перспективы истребования долга с учетом приведенных фактических обстоятельств невелики.

С учетом изложенного следует признать, что финансовым управляющем  должным образом обоснована целесообразность реализации дебиторской задолженности предлагаемым способом. 

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-29255/2022/положение оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Е.В. Зарочинцева