﻿167/2021-945(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5714/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 18 января 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Гребенщикова С.И. 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой  организации защиты прав кредиторов «Альянс»  

на судебный приказ от 19.06.2020 

по делу № А16-1688/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-Консалтинг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур»  о выдаче судебного приказа на взыскание 498 756 руб. 95 коп.  

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг»  (ОГРН 1202700004308, ИНН 2723209488; адрес (место нахождения): 680051,  г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 8-70; далее – ООО «Альфа-Консалтинг»)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением  о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Амур» (ОГРН 1137901000016,  

ИНН 7901541400; адрес (место нахождения): 679000, г. Биробиджан,  

ул. Карла Маркса, 29-12; далее – ООО «Торговый дом «Амур»)  задолженности по договору беспроцентного займа от 31.05.2018 в общей  сумме 498 756 руб. 95 коп.  

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного  производства Арбитражным судом Еврейской автономной области  19.06.2020 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу  взыскателя 498 756 руб. 95 коп. долга и 6 487 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Впоследствии (18.08.2020) ООО «Альфа-Консалтинг» обратилось  в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением в  

соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

о признании ООО «Торговый дом «Амур» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 21.10.2020 по делу № А16-2397/2020 заявление ООО «Альфа-Консалтинг»  

о признании ООО «Торговый дом «Амур» несостоятельным (банкротом)  

удовлетворено, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца  (до 14.01.2021) с применением положений банкротства отсутствующего  

должника. Требования ООО «Альфа-Консалтинг» в размере 498 756 руб.  

95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Торговый дом «Амур».  

Определением суда от 23.11.2020 по названному делу принято  

к рассмотрению заявление Автономной некоммерческой организации  защиты прав кредиторов «Альянс» (ОГРН 1205000100557, ИНН 5032323050;  адрес (место нахождения): 143009, Московская область, г. Одинцово,  

ул. Северная, 5/4-25; далее – АНО «Альянс») о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 426 841 руб.  

08 коп. 

После этого АНО «Альянс» обратилась в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебный приказ от 19.06.2020, поскольку он, по мнению  заявителя, основан на несуществующих обязательствах и напрямую  затрагивает его права, как кредитора ООО «Торговый дом «Амур».  

В подтверждение своей позиции АНО «Альянс» ссылается на отсутствие  первичных платежных документов, подтверждающих возникновение  спорного денежного обязательства. Представленный акт сверки от 30.04.2020  содержит суммы операций, которые по датам не совпадают с моментом  заключения договора беспроцентного займа от 31.05.2018, что, в свою  очередь, не позволяет достоверно установить конкретное денежное  обязательство должника перед ООО «Альфа-Консалтинг». С учетом  изложенного заявитель полагает, что действия взыскателя фактически  направлены на создание искусственной задолженности и причинение вреда  добросовестным кредиторам несостоятельного должника.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии  с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.  

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого  судебного приказа в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей.  

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра  в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего  

в законную силу, являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход  приказного производства и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  взыскателя или должника в делах приказного производства.  

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) 

и 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к  созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного  содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер,  является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к  участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных  неправосудным судебным решением.  

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в  установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и  обоснованность требований других кредиторов.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного  Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора  обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  

банкротстве требование другого конкурсного кредитора обеспечивает право  на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной  

его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало  участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в  обоснование своей позиции по спору.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности  судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту  (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013  

 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса  между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы  соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по  существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать,  что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные  интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов  

о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его  отмены.  

В данном случае требования заявителя – АНО «Альянс»  

к ООО «Торговый дом «Амур» основаны на вступивших в законную силу  судебных актах по делу № А16-2594/2018 и договоре уступки права  требования к должнику от 08.11.2020, заключенном с ООО «ПАРИТЕТ-СН».  В настоящее время рассмотрение заявления АНО «Альянс» о включении  указанного требования в реестр требований кредиторов приостановлено  

до рассмотрения апелляционной жалобы по делу на решение об открытии  конкурсного производства (определение суда от 23.12.2020).  

Вместе с тем, АНО «Альянс», являясь кредитором должника, 

в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии  реальных правоотношений между ООО «Альфа-Консалтинг»  

и ООО «Торговый дом «Амур» по договору беспроцентного займа  

от 31.05.2018 и достаточных правовых оснований для взыскания с должника  спорных денежных средств, якобы полученных им в рамках данной сделки.  

Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, могут  свидетельствовать о том, что судебный приказ был выдан по результатам  рассмотрения спора, искусственно инициированного ООО «Альфа- Консалтинг» к ООО «Торговый дом «Амур» в целях легализации фиктивного  (необоснованного) требования.  

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы,  по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов  права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом),  

так и специальных принципов законодательства о несостоятельности  (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо  

из кредиторов). 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота.  

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке  приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть  известны суду первой инстанции, и проверены им в установленном законом  порядке.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке  приказного производства проверка реальности отношений между сторонами  и оценка их добросовестности не производилась. Неправомерность  заявленных взыскателем требований не установлена.  

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  

и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о  правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве,  такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган,  арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ  применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае,  если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь  необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб  конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ  применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что принятие  судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,  

не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены  судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом  случае.  

На основании вышеизложенного, установив, что факты, приведенные  АНО «Альянс» в кассационной жалобе, не устанавливались и не проверялись  при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой  инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, суд  

округа считает необходимым в целях обеспечения принципов  состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав  участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный  приказ с указанием на право взыскателя предъявить данное требование  

в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьями  71, 100 Закона о банкротстве.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для  направления дела на новое рассмотрение судом округа не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286-288, 288.1, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 19.06.2020 по делу № А16-1688/2020  Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья С.И. Гребенщиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

 Дата 23.09.2020 5:23:01

Кому выдана Гребенщиков Сергей Иванович