56/2018-179815(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-19401/2017

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителей акционерного общества «Государственный научный центр - научно- исследовательский институт атомных реакторов» – ФИО2 (доверенность от  11.01.2018), ФИО3 (доверенность от 26.01.2018), ФИО4  (доверенность от 11.01.2018),  

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – ФИО5  (доверенность от 11.01.2018), ФИО6 (доверенность от 29.12.2017),  

представителей акционерного общества «Наука и инновации» – ФИО7  (доверенность от 23.01.2017), ФИО8 (доверенность от 12.01.2018),  

представителя Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» –  ФИО9 (доверенность от 27.11.2017),  

представитель Средне-Поволжского управления федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен надлежащим  образом,  

представитель Волжского межрегионального территориального управления по надзору  за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору – не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года по делу № А72- 19401/2017 (судья Леонтьев Д.А.),  

принятое по заявлению акционерного общества «Государственный научный центр - научно- исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Димитровград,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Ульяновск,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

акционерное общество «Наука и инновации» (ОГРН 1117746621211, ИНН 7706760091),  г.Москва,  

Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и  радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (ОГРН 1026401399782, ИНН 

<

***>), г. Балакова,  

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Москва,  

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия)  должностных лиц,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский  институт атомных реакторов» (далее – заявитель, общество, АО «ГНЦ НИИАР») обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской  области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области) о признании незаконным решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 869 от  29.10.2017 и требование об уплате налоговых платежей № 105 от 19.12.2017 (т.1 л.д.5-28).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  акционерное общество «Наука и инновации», Средне-Поволжское управление федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжское  межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной  безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 по делу № А72- 19401/2017 заявленные требования удовлетворены.  

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области № 869 от 29.09.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Ульяновской области в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  НАУЧНЫЙ ЦЕНТР – НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ  РЕАКТОРОВ» 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Ходатайство заявителя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины  удовлетворил.  

Возвратил АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ  ЦЕНТР – НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т.14 л.д.67-72).  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.14 л.д.93-101).  

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на  нее.  

Акционерное общество «Наука и инновации» апелляционную жалобу отклонило по  основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» апелляционную жалобу  отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Средне- Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору и Волжского межрегионального территориального управления по надзору  за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную  жалобу по изложенным в ней основаниям.  

Представитель АО «ГНЦ НИИАР» отклонил апелляционную жалобу по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Представители акционерного общества «Наука и инновации» отклонили  апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.  

Представитель Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» отклонил  апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении АО «ГНЦ НИИАР» проведена  камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на  прибыль организаций за 2016 год.  

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2017 № 578 и вынесено решение от  29.09.2017 № 869 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде на штрафа в размере 2 139 222 руб.,  доначислен налог на прибыль в размере 43 140 000 руб., начислены пени в размере 2 419 460  руб. (т.1 л.д.44-72).  

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управления ФНС по  Ульяновской области.  

В результате рассмотрения апелляционной жалобы АО «ГНЦ НИИАР» пешением  Управления ФНС по Ульяновской области от 07.12.2017 № 07-07/20552 снижен размер  штрафа до 1 069 611,00 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без  изменения (т.1 л.д.73-82).  

Впоследствии налоговой инспекцией выставлено обществу требование об уплате  налогов, сборов, пени, штрафов № 105 по состоянию на 19.12.2017, согласно которому  обществу предложено уплатить в срок до 16.01.2018: недоимку по налогу на прибыль в  сумме 43 140 000,00 руб.; задолженность по пени в сумме 2 419 460,25 руб.; задолженность  по штрафу в сумме 1 069 611,07 руб. (т.1 л.д.89-90).  

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, заявитель обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017   № 869 и требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 105.  

В своем заявлении АО «ГНЦ НИИАР» указывает, что налоговой инспекцией при  вынесении оспариваемого решения не верно применены нормы действующего  законодательства, а также, что инспекцией были нарушены процессуальные нормы права,  являющиеся основанием для отмены данного решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, правильно применил нормы материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо,  которые их приняли.  

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками  налога на прибыль организаций.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со  статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с нормами Кодекса.  

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по  налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного  налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.  

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное  налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией  (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в  виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в  установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных  бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.  

Как усматривается из текста оспариваемого решения налогового органа основанием для  его вынесения послужил вывод инспекции о том, что косвенные расходы на работы и услуги  по управлению производством и реализацией, произведенные заявителем в адрес  управляющей организации – Акционерное общество «Наука и инновации», являются  необоснованными и не направленными на получение дохода.  

В оспариваемом решении инспекция сделала следующие выводы: 

- несмотря на то, что на директора АО «ГНЦ НИИАР» возложена ответственность за  безопасность объектов использования атомной энергии, директор общества имеет право  лишь на согласование вопросов, касающихся данной безопасности;  

- АО «Наука и инновации» вмешивается в деятельность эксплуатирующей организации  АО «ГНЦ НИИАР», хотя не может нести ответственность за безопасность эксплуатации в  области атомной энергии, что подтверждается судебными актами по делу № А72-14735/2015;  

- поскольку структура управления АО «ГНЦ НИИАР» не отвечает требованиям  Федерального закона № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», то расходы заявителя  на оплату услуг АО «Наука и инновации» являются необоснованными и не направленными  на получении дохода;  

- все услуги управления, оказанные АО «Наука и инновации» дублируют функции  структурных подразделений АО «ГНЦ НИИАР».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что у инспекции отсутствуют  претензии к заявителю в части документального оформления понесенных расходов;  претензии имеются лишь к их экономической обоснованности.  

По мнению инспекции затраты заявителя на управление АО «Наука и инновации»  экономически необоснованны, так как в АО «ГНЦ НИИАР» имеются структурные  подразделения, дублирующие функции АО «Наука и инновации», а так же в связи с тем, что  привлечение АО «Наука и инновации» к управлению АО «ГНЦ НИИАР» нарушает  положения Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной  энергии».  

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы инспекции в связи со  следующим.  

Поскольку налоговой инспекцией не оспариваются факт деятельности АО «Наука и  инновации» как управляющей организации заявителя, факт несения заявителем расходов на  управление, факт выполнения работниками АО «Наука и инновации» работ (услуг),  связанных с финансово-хозяйственной деятельности заявителя, то претензии налоговой  инспекции сводятся именно к экономической целесообразности произведенных затрат  заявителя.  

Однако, сложившаяся судебная практика, в том числе Конституционного Суда РФ  (Постановление от 24.02.2004 № 3-П, Определения от 04.06.2007 № 366-О-П и № 320-О-П)  указывает на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической  целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной  деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1  Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе  самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики.  

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых  является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.  

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать  недобросовестность налогоплательщика.  

Вывод о неподтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с  хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с  бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной  деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий. Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение  налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта  совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.  

Как указано выше, налоговая инспекция не имеет претензий к заявителю в части  документального оформления понесенных затрат, а так же не оспаривает деятельность АО  «Наука и инновации» в качестве управляющей организации заявителя.  

Наличие у заявителя и управляющей организации структурных подразделений с  аналогичными функциями не означает, что работники этих подразделений проделывают  одну и ту же работу.  

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала, что затраты  на управление АО «Наука и инновации», а именно, расходы за работы (услуги) сотрудников  управляющей организации, были понесены заявителем по тем же работам (услугам), которые  фактически осуществляли работники заявителя; что все (или часть) работы (услуги),  выполненные управляющей организацией и отраженные в соответствующих Актах сдачи- приемки оказанных услуг, фактически ей не выполнялись, а выполнялись работниками  заявителя.  

В связи с этим довод инспекции о необоснованности затрат в связи с дублированием  функций подразделений заявителя и управляющей организации судом отклоняется.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о необоснованности  затрат по причине того, что структура управления заявителя противоречит положениям  Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».  

В силу пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области  использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.10.2012 № 1044, государственный надзор осуществляется Федеральной  службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся  уполномоченным органом государственного регулирования безопасности при использовании  атомной энергии (Ростехнадзор).  

Статьей 6 Закона РФ «О налоговых органах РФ» установлено, что главной задачей  налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах,  за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в  бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов,  соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации  иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.  

Права и обязанности налоговых органов установлены так же статьями 31 и 32 НК РФ. 

В частности, одной из основных обязанностей налоговых органов, указанных в статье  32 НК РФ, является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и  сборах, а так же принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Контроль за  соблюдением эксплуатирующими организациями законодательства об использовании  атомной энергии в круг полномочий налоговых органов не входит.  

Таким образом, делая вывод о противоречии затрат заявителя и структуры его органов  управления Федеральному закону № 170-ФЗ, налоговая инспекция вышла за пределы своих  полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  спорные расходы общества связаны с основной деятельностью АО «ГНЦ НИИАР»,  экономически оправданны, подтверждены надлежащими документами и отнесение расходов  на приобретение услуг по управлению организацией, оказанные АО «Наука и инновации», в  состав косвенных расходов произведены в соответствии с действующим законодательством.  

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания  произведенных расходов необоснованными и доначисления налога на прибыль, а так же  соответствующих сумм пени и штрафа.  

Инспекция в оспариваемом решении указывает на вмешательство АО «Наука и  инновации» в деятельность заявителя, чем нарушается Федеральный закон № 170-ФЗ «Об  использовании атомной энергии» и что, по мнению инспекции, данное обстоятельство  подтверждается судебными актами по делу № А72-14735/2015.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налоговой инспекции в  связи со следующим.  

В круг полномочий налоговых органов входит контроль за соблюдением  налогоплательщиками (плательщиками сборов) законодательства о налогах и сборах, к  которым Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» не относится.  

По результатам контрольных мероприятий налоговые органы вправе привлекать  налогоплательщиков (плательщиков сборов) к налоговой ответственности за совершение  данными лицами налоговых правонарушений.  

То есть виновные лица могут быть привлечены к налоговой ответственности за  совершение именно налогового законодательства.  

Возможность привлечения к налоговой ответственности за совершение нарушений в  других отраслях права, в частности, в сфере законодательства, регулирующего  использование атомной энергии, налоговое законодательство не содержит.  

Относительно судебных актов по делу № А72-14735/2015 суд первой инстанции указал  следующее.  

В рамках вышеуказанного дела АО «ГНЦ НИИАР» оспаривало Постановление  Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и  радиационной безопасностью Федеральной службой по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор) о привлечении заявителя к административной  ответственности.  

Основанием для вынесения данного постановления послужил вывод Ростехнадзора, что  АО «ГНЦ НИИАР» не может нести всю полноту ответственности за безопасность  эксплуатации в области использования атомной энергии в виду того, что допускается  вмешательство управляющей организации АО «Наука и инновации» в деятельность  эксплуатирующей организации, что является нарушением статей 34 и 35 Федерального  закона № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».  

В ходе рассмотрения дела № А72-14735/2015 суд подтвердил правильность выводов  Ростехнадзора и решением от 19.11.2015 оставил заявленные требования АО «ГНЦ НИИАР»  без удовлетворения.  

Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 Решение суда от 19.11.2015 оставлено  без изменения.  

В то же время инспекцией не учтены следующие обстоятельства. 

Как указывает заявитель, все замечания органов Ростехнадзора были рассмотрены  обществом, необходимые объяснения и изменения в Устав Общества были осуществлены  01.10.2015 и 16.08.2016 и на основании данных изменений устава были уточнены положения  договора с управляющей организацией.  

В силу пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области  использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.10.2012 № 1044, государственный надзор осуществляется Федеральной  службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся  уполномоченным органом государственного регулирования безопасности при использовании  атомной энергии (Ростехнадзор).  

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности в области использования  атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 № 280  (далее - Положение о лицензировании), АО «ГНЦ НИИАР» направило в Ростехнадзор  заявление от 17.07.2015 с дополнением от 21.08.2016 о предоставлении лицензии сроком на 9  лет на эксплуатацию ядерной установки и комплект документов по обоснованию заявленной  деятельности.  

В соответствии с п.21 Положения о лицензировании была организована проверка  достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом для  получения лицензии на заявленную деятельность.  

По поручению заместителя руководителя Ростехнадзора от 07.09.2015 и в соответствии  с программой, разработанной Управлением, Волжским межрегиональным территориальным  управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью была проведена целевая  инспекция АО «ГНЦ НИИАР» по заявленной деятельности.  

В акте инспекции от 18.02.2016 сделан вывод о том, что представленные сведения  достоверны и АО «ГНЦ НИИАР» имеет возможность осуществлять заявленную  

деятельность при условии устранения замечания о необходимости более четкого разделении  обязанностей между подразделениями АО «ГНЦ НИИАР» и управляющей компанией АО  «Наука и Инновации».  

По данному замечанию выпущен новый Устав АО «ГНЦ НИИАР»,  предусматривающий уточненное разделение обязанностей между директором АО «ГНЦ  НИИАР» и управляющей организацией - АО «Наука и Инновации» и вводящее механизмы  разрешения разногласий между единоличными исполнительными органами. От Правового  Управления Ростехнадзора получено положительное заключение по новому Уставу АО  «ГНЦ НИИАР».  

Ростехнадзором установлено, что АО «ГНЦ НИИАР» решениями внеочередного  собрания акционеров от 01.10.2015 и 16.08.2016 устранило замечания органов  Ростехнадзора, а именно:  

В соответствии с п. 14.3.1 Устава АО «ГНЦ НИИАР» в редакции от 01.10.2015,  директор АО «ГНЦ НИИАР» осуществляет руководство текущей деятельностью Общества  по вопросам: обеспечения безопасности в области использования атомной энергии, охране  труда и промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности,  таможенного дела и экспортного контроля, физической защите, мобилизационной работы,  информационной безопасности, аналитики и защиты активов, деятельности по управлению  качеством, а также по вопросам осуществления работ связанных с использованием сведений,  составляющих государственную тайну, обеспечения их защиты и режима секретности.  

В соответствии с п. 14.3.1 Устава АО «ГНЦ НИИАР» (в редакции от 16.08.2016)  директор АО «ГНЦ НИИАР» в целях обеспечения безопасности использования объектов  атомной энергии осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в рамках  указанных в нем полномочий.  

То есть, устав заявителя в редакции от 01.10.2015 и 16.06.2016 установил, что АО «ГНЦ  НИИАР» является эксплуатирующей организацией, в отношении которой реализована схема  управления с использованием двух единоличных исполнительных органов (Управляющая  организация -юридическое лицо и Директор - физическое лицо), которые распределили  между собой полномочия, при этом на физическое лицо - Директора (работник АО «ГНЦ  НИИАР») возложены полномочия и ответственность за решение всех вопросов, связанных с  обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, охране труда и  промышленной безопасности, физической защите и защите государственной тайны, а на АО  «Наука и инновации» - второй единоличный исполнительный орган, возложены иные  полномочия по управлению АО «ГНЦ НИИАР».  

Директором АО «ГНЦ НИИАР» получено разрешение органов Ростехнадзора на право  ведения работ в области использования атомной энергии как руководителем АО «ГНЦ  НИИАР».  

На основании предпринятых корпоративных мероприятий Ростехнадзором принято  решение о выдаче АО «ГНЦ НИИАР» лицензии на эксплуатацию ядерной установки с  учетом требований, на запрашиваемый срок 9 лет.  

После привлечения заявителя к административной ответственности в 2015 году,  Ростехнадзор претензии к обществу в части нарушения Федерального закона от 21.11.1995   № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» за 2016 год по причине вмешательства  управляющей организацией в его деятельность, не предъявлял.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Волжское межрегиональное  территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор), которое представило следующие пояснения:  

«АО «ГНЦ НИИАР» переработан Устав, который представлен в орган регулирования  (Ростехнадзор). Ростехнадзор сделал вывод о том, что в Уставе АО «ГНЦ НИИАР» с 2016  года предусмотрено разделение обязанностей между директором АО «ГНЦ НИИАР» и  

управляющей организацией. Из данного устава следует, что Управляющая организация не  вправе давать директору обязательные для исполнения указания и приказы.  

Кроме того, у директора АО «ГНЦ НИИАР» имеется право от своего имени обращаться  в органы Ростехнадзора с информацией о нарушении управляющей организацией АО «ГНЦ  НИИАР» положений статьи 34 Федерального закона № 170-ФЗ. На основании данных  выводов, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора сняло с контроля ранее выданное  в июне 2015 года предписание, считая его выполненным.  

Центральным аппаратом Ростехнадзора принято решение о возможной выдачи  лицензий на эксплуатацию ядерных установок.»  

Представленные пояснения Ростехнадзора так же свидетельствуют о том, что с 2016  года заявитель устранил замечания, послужившие основанием для привлечения его к  административной ответственности по причине вмешательства управляющей организации в  деятельность АО «ГНЦ НИИАР», в связи с чем у налоговой инспекции тем более  отсутствовали основания для признания расходов на управление за 2016 год  необоснованными.  

Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О  Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ФЗ «О Госкорпорации  «Росатом») государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» является  уполномоченным органом управления использованием атомной энергии, наделенным  полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление  использованием атомной энергии, государственное управление при осуществлении  деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и  ядерных энергетических установок военного назначения, а также нормативно-правовое  регулирование в области использования атомной энергии.  

Согласно пункта 1 статьи 4 ФЗ «О Госкорпорации «Росатом» корпорация создается и  действует в целях проведения государственной политики, осуществления нормативно- правового регулирования, оказания государственных услуг и управления государственным  имуществом в области использования атомной энергии, развития и безопасного  функционирования организаций атомного энергопромышленного и ядерного оружейного  комплексов Российской Федерации, организаций, осуществляющих эксплуатацию судов  атомного ледокольного флота, обеспечения ядерной и радиационной безопасности,  нераспространения ядерных материалов и технологий, развития атомной науки, техники и  профессионального образования, осуществления международного сотрудничества в этой  области.  

Имущество Госкорпорация «Росатом» сформировано согласно статье 17 ФЗ «О  государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» из федерального имущества и  средств федерального бюджета.  

В рамках реализации целей деятельности, определенных статьей 4 ФЗ «О  Госкорпорации «Росатом», решением Правления Госкорпорации «Росатом» (протокол от  15.06.2011 № 28) признано целесообразным создание комплекса «Наука и инновации» в  форме управляющей компании.  

На основании указанного решения Правления Госкорпорации «Росатом», общими  собраниями акционеров ряда эксплуатирующих организаций, осуществляющих деятельность  в области атомной науки и техники, в том числе АО «ГНЦ НИИАР», принято решение о  передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации -  АО «Наука и инновации». На данный момент АО «Наука и инновации» является  управляющей компанией для 16 организаций.  

02.10.2015 во исполнение решения Правления Госкорпорации «Росатом» между АО  «ГНЦ НИИАР» и АО «Наука и инновации» был заключен Договор № 313/626-Д о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа АО «ГНЦ НИИАР» управляющей  компании АО «Наука и инновации».  

Данный договор заключен в полном соответствии с гражданским законодательством, в  частности, с Федеральным законом «Об акционерных обществах», и никем не оспорен.  

Таким образом, договор между АО «ГНЦ НИИАР» и АО «Наука и инновации»  заключен на основании управленческого решения Госкорпорации «Росатом» и в полном  соответствии с действующим законодательством.  

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель  Госкорпорации «Росатом» указанное решение Госкорпорации «Росатом» о создании  комплекса «Наука и инновации» в форме управляющей компании затрагивает интересы всей  атомной отрасли, принято Госкорпорацией в целях повышения эффективности контроля  организаций атомной отрасли, а также эффективности их деятельности в целом.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 ФЗ «О Госкорпорации «Росатом» федеральные  органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований не вправе  вмешиваться в деятельность Корпорации и ее должностных лиц по достижению  установленных настоящим Федеральным законом целей.  

Стратегическая цель создания комплекса «Наука и инновации» в форме управляющей  компании была принята Правлением Госкорпорации «Росатом».  

Таким образом, действия налоговой инспекции по исключению из состава расходов  заявителя затраты на управление управляющей организации АО «Наука и инновации» прямо  противоречит пункту 14 статьи 3 ФЗ «О Госкорпорации «Росатом».  

При вынесении настоящего решения суд первой инстанции правомерно принял во  внимание представленные АО «Наука и инновации» документы (акты и решения по  результатам выездных и камеральных налоговых проверок других эксплуатирующих  организаций в области использования атомной энергии), свидетельствующие о том, что  налоговыми органами по месту учета этих организаций отсутствуют претензии по затратам  на управление управляющей организации АО «Наука и инновации».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, решение Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 869 от  29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  следует признать недействительным.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной  пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года по делу   № А72-19401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова