АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41829/2024

г. Новосибирск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН 

<

***>), г. Симферополь, 

к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН 

<

***>), 2) Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (ИНН 

<

***>), 3) Ассоциацию "Национальное объединение строителей" (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 15 118 419 рублей 29 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом; 

от третьих лиц:  1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3, доверенность от 21.04.2023, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее- истец, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»)  обратилось в суд с исковым заявлением к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области  (далее- ответчик, АСОНО) о взыскании с субсидиарном порядке задолженности в размере 15 118 419 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н», Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Ассоциация "Национальное объединение строителей".

Ответчик исковые требования не признал, заявил  о пропуске срока исковой давности. Подробно мотивы приведены в отзывах. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «Гранит-Н» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0175200002318000016_315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная».

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 107 855 850 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3.1 контракта государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа подрядчику в размере 32 356 755 рублей 15 копеек (платежное поручение от 04.06.2018 № 42914).

Согласно п. 3.2 контракта (в редакции п. 11 дополнительного соглашения от 13.09.2019 № 6 к контракту) погашение суммы выданного аванса учитывается подрядчиком и государственным заказчиком путем вычета 30% из сумм промежуточных расчетов за выполненные и принятые объемы работ, причитающихся подрядчику.

Согласно п. 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ.

Начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 25.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 4).

Подрядчиком выполнены работы, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 44 359 899 рублей 30 копеек (ф. КС-3 от 01.08.2018 № 1, от 17.12.2018 № 2, от 23.04.2019 № 4, от 25.06.2019 № 5, от 21.10.2019 № 6, от 12.12.2019 № 7, от 12.12.2019 № 8), в том числе в счет погашения аванса -17 238 335 рублей  86 копеек.  Остаток непогашенного аванса - 15 118 419,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 по делу № А83-16369/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 исковые требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» о расторжении государственного контракта от 18.05.2018 № 0175200002318000016 315134 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Гранит-Н» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым вступило в законную силу 23.06.2021, контракт считается расторгнутым с 23.06.2021.

В адрес подрядчика государственным заказчиком направлена претензия от 26.03.2020 № 009-05/2983 (почтовое отправление с почтовым идентификатором № 29500045611735) с требованием о возврате в течение 15 дней со дня получения претензии остатка непогашенного аванса в размере 15 118 419, 29 рублей, которая осталась без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу № А45-15646/2021 ООО «Гранит-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 5 (пять) месяцев.

Определением от 13.12.2021 по делу № А45-15646/2021 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н»  третьей очереди в размере 33 446 587 рублей 22 копеек, в том числе:

- 15 118 419 рублей 29 копеек  - основной долг (неосвоенный аванс);

- 819 159 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими средствами за несвоевременный возврат аванса;

- 8 651 323 рублей 35 копеек - пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1 контракта;

- 8 857 685 рублей 19 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

ООО «Гранит-Н» в полном объеме не погашена имеющаяся задолженность перед ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

При этом, на момент заключения контракта,  ООО «Гранит-Н» являлось членом СРО Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО).

Поскольку  ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» утратил иные способы получения возмещения задолженности, истец обратился в саморегулируемую организацию, где состоял подрядчик на дату заключения контракта, с заявлением (требованием) от 02.07.2024 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ОДО, которое было получено СРО АСОНО 16.07.2024, однако осталось без удовлетворения, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 указанной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст. 13 Закона о СРО.

В соответствии с статьей 13 Закона о СРО средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных^ изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого в рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности по исполнению в порядке субсидиарной ответственности обязательства ООО «Гранит» по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

При этом, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Положения статьи 399 ГК РФ предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Они не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, от 26.02.2013 № 13622/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922, от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027).

Более того, судебная практика прямо предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, срок исковой давности для требования кредитора к саморегулируемой организации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно (должно быть известно), основному должнику направлено требование и оно не исполнено в установленный срок, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия о возврате суммы неотработанного аванса направлялась истцом в адрес ООО «Гранит-Н», являвшегося основным должником, 26.03.2020 (получена 02.06.2020). В претензии установлен срок исполнения 15 дней, который является разумным, данный срок истек 17.06.2020, оплата основным должником не произведена, ответ не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 18.06.2020 истец знал о нарушении своего права и имел правовые основания для предъявления требований к субсидиарному должнику – АСОНО.

Доводы истца о том, что до вынесения определения от 13.12.2021 по делу № А45-15646/2021 (включения требований истца в реестр требований кредиторов) спорные правоотношения между истцом и ООО «Гранит» не были определены и установлены, судом отклоняются, поскольку  основаны на ошибочном толковании норм права и противоречит буквальному содержанию применимых норм права.

При этом, суд обращает внимание на то, что размер неотработанного аванса по контракту истцу был известен уже 26.03.2020, о чем свидетельствует текст претензии.  20.05.2020 (до даты истечения срока ответа на претензию) истец подает исковое заявление  о взыскании спорного неотработанного в деле № А83-9463/2020, что также свидетельствует об осведомленности истца и о размере задолженности и об отсутствии добровольного удовлетворения требований истца основным должником.

Истец не был лишен права подать исковое заявление одномоментно к основному должнику и к СРО в пределах общего срока исковой давности.

С учетом положений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.

Соответственно, последним днем срока исковой давности в отношении заявленной суммы неосновательного обогащения, является 19.06.2023 (с учетом переноса сроков, выпадающих на выходной день).

Исковое заявление по настоящему делу подано 03.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности  на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ в связи с рассмотрением исковых требований в рамках деле № А83-9463/2020, судом также признаются несостоятельными. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ПП ВС РФ №43) устанавливает следующее: по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Временной разрыв между датой вступления в силу определения суда по делу № А83-9463/2020-14.01.2022 и 18.06.2023 составляет 1 год пять месяцев и четыре дня (более 6 месяцев).

Таким образом, после оставления судом республики Крым без рассмотрения иска по делу № А83-9463/2020 на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, не истекшая часть срока исковой давности по судебному делу составляла более шести месяцев, соответственно исковая давность не приостанавливалась на основании части 1 ст. 204 ГК РФ.

На основании вышеизложенного,  суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова