/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12120/2016

08 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Подперигора Е.В. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: Коржавин Е.В. по доверенности от 28.04.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29295/2017, 13АП-29297/2017) Ленинградского областного государственного предприятия «Сланцевское дорожное ремонтно- строительное управление» и общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-12120/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

 

по иску Ленинградского областного государственного предприятия «Сланцевское дорожное ремонтно- строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект»

3-е лицо: Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГП «Сланцевское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройБалтПроект»  о  расторжении договора и взыскании 950000 руб. долга и 10224,42 руб. неустойки.

Определением от 14.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

Определением от 16.02.2017 арбитражным судом принят к производству встречный иск ООО «СтройБалтПроект» о расторжении договора №87/15 от 23.09.2015.

Решением от 06.10.2017 арбитражный суд взыскал с ООО «СтройБалтПроект» в пользу ГП «Сланцевское ДРСУ» 118331 руб. долга и 4550 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СтройБалтПроект» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом необоснованно отказано в принятии уточнений встречного иска о взыскании с истца 316109,69 руб. убытков и 70 660,82 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ГП «Сланцевское ДРСУ» просит отменить решение суда, так как экспертное заключение от 10.05.2017 №510/16 С-З является недопустимым доказательством.

Согласно отзыву ООО «СтройБалтПроект» против удовлетворения жалобы ГП «Сланцевское ДРСУ» возражает, считает доводы жалобы не обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 23.09.2015 № 87/15, в соответствии с условиями которого ГП «Сланцевское ДРСУ» обязалось выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г.Сланцы, ул.Ломоносова, д.77, а ООО «СтройБалтПроект» – принять и оплатить указанные работы.

ГП «Сланцевское ДРСУ» направило в адрес ООО «СтройБалтПроект» акты КС-2 о выполнении полного объема работ, которые ООО «СтройБалтПроект» оплачены частично. В обоснование частичной оплаты ООО «СтройБалтПроект» ссылалось на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

ООО «СтройБалтПроект», основываясь на положениях пункта 8.3 договора подряда от 23.09.2015 № 87/15, направило ГП «Сланцевское ДРСУ» уведомление об отказе от указанного договора (письмо от 15.11.2015). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в принятии уточнений встречного иска, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В уточнении к встречному иску ООО «СтройБалтПроект» заявлено новое требование, отсутствовавшее во встречном исковом заявлении.

Судом по ходатайству ГП «Сланцевское ДРСУ» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 10.05.2017 №510/16 С-З, при выполнении работ по благоустройству территории ГП «Сланцевское ДРСУ»  допущено несоблюдение технологии укладки асфальтобетонной смеси, недостаточное уплотнение нижних слоев, некачественная стыковка смежных участков кладки. В соответствии с выводами эксперта стоимость надлежаще выполненных ГП «Сланцевское ДРСУ» работ с учетом допущенных отступлений составила 868331 руб. Кроме того, экспертом отмечено, что результат работы ГП «Сланцевское ДРСУ», в том числе выполненной надлежащим образом поврежден по вине ООО «СтройБалтПроект», допустившего выполнение работ по благоустройству территории до полного завершения строительно-монтажных работ. Следствием допущенного ООО «СтройБалтПроект» нарушения СНиП Ш-10-75 явилось разрушение асфальтобетонного покрытия и дальнейшей деформации уже имевшихся недостатков.

Экспертное заключение от 10.05.2017 №510/16 С-З соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом экспертом сделан однозначные, а не вероятностные выводы о причинах недостатков выполненных работ.

Вызванный в судебное заседание эксперт Магницкая М.В. свое заключение поддержала в полном объеме.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции ГП «Сланцевское ДРСУ» не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного доводы ГП «Сланцевское ДРСУ», содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-12120/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГП «Сланцевское ДРСУ», ООО «СтройБалтПроект» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

 Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова