РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121660/23-100-902

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 45 570,56 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по государственному контракту №122/2022 от 27.06.2022 в размере 45 570 руб. 56 коп. 

Определением от 03.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно доводам которого исковые требования не признает 

Исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) 27 июня 2022 года заключен Государственный контракт № 122/2022 на выполнение работ по изготовлению форменной одежды (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению форменной одежды (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 5 сентября 2022 года включительно. Контракт действует по 14 октября 2022 года (пункт 12.1).

Цена Контракта составляет 437 127 (четыреста тридцать семь тысяч сто двадцать семь) рублей 73 копейки.

Согласно пункту 2.2 Технического задания, Приложение 1 к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание), Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта предоставляет образцы фурнитуры и материала.

Подрядчик 29.06.2022 представил Заказчику образцы фурнитуры и материалов для рассмотрения (далее - образцы). По итогам рассмотрения представленных образцов Заказчиком было выявлено полное несоответствие представленных образцов характеристикам состояния объекта закупки, изложенным в Таблице 1 Технического задания. Подрядчик, согласно пункту 2.3 Технического задания, должен в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения замечаний Заказчика устранить недочеты и повторно направить образцы для рассмотрения Заказчиком.

С замечаниями Подрядчик ознакомлен под подпись 29.06.2022, следовательно, должен был исправить недочеты и представить Заказчику образцы для повторного рассмотрения в срок, не позднее 01.07.2022.

Повторно образцы Подрядчиком представлены только 04.07.2022, которые также не были приняты Заказчиком в полном объеме, о чем Подрядчик ознакомлен под подпись 04.07.2022 и 06.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания в случае, если Заказчик повторно не согласовывает образцы материалов и фурнитуры, предоставленные Подрядчиком, то Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от принятия образцов с указанием срока устранения Подрядчиком замечаний и представления на утверждение новых образцов. При этом Подрядчик обязан заново передать образцы на утверждение Заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней после получения замечаний Заказчика.

Мотивированный отказ от принятия образцов Заказчиком направлен Подрядчику 08.07.2022 исх. № 23-18-17064/22 посредством электронной почты, с последующим предоставлением оригинала. Таким образом, образцы должны были быть предоставлены Подрядчиком повторно для рассмотрения Заказчиком не позднее 12.07.2022. Новые образцы Заказчику для рассмотрения так и не представлены.

Заказчиком 29.07.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия № 23-18-19338/22 о ненадлежащем исполнении условий Контракта. Ответ на указанную претензию от Подрядчика не получен, образцы на повторное согласование Заказчику не предоставлены.

Информационным письмом от 12.08.2022 № 23-18-20678/22 Заказчик повторно уведомил Подрядчика о необходимости исполнения обязательств по Контракту.

Ответным письмом от 15.08.2022 № 30 (вх. от 15.08.2022 № 23-08-38022/22) Подрядчик проинформировал Заказчика о том, что 2 (два) рабочих дня, предусмотренных Техническим заданием для предоставления образцов на повторное согласование, ему не достаточно.

Заказчиком 30.08.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия № 23-18-22922/22 о ненадлежащем исполнении условий Контракта. Ответ на указанную претензию от Подрядчика не получен, образцы на повторное согласование Заказчику не предоставлены.

Заказчиком 07.03.2023 в адрес Подрядчика направлена повторная претензия № 23-18-5961/23 о ненадлежащем исполнении условий Контракта. Ответ на указанную претензию от Подрядчика так и не поступил.

Таким образом, на 05.09.2022 - дату окончания выполнения работ по Контракту Подрядчик так и не приступил к их выполнению.

Решение от 08.09.2022 № 23-18-24229/22 направлено Подрядчику посредствам электронной почты 08.09.2022.

Впоследствии на заседании Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта 31.10.2022 Подрядчик подтвердил факт получения Решения 12.09.2022 посредством электронной почты, соответственно Решение вступило в законную силу 22.09.2022.

В соответствии с п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из изложенного, размер пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.09.2022 по 22.09.2022, предусмотренного Контрактом, составляет 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 79 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отклоняя доводы возражений ответчика и удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, 3 уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 10 процентов Цены Контракта, что составляет 43 712 (сорок три тысячи семьсот двенадцать) рублей 77 копеек.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки - 45 570 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 56 копеек.

Ответчик в отзыве утверждает, что Заказчик в рамках исполнения Контракта, недостаточно взаимодействовал с Подрядчиком, намеренно препятствовал приемке образцов форменной одежды, материалов и фурнитур (далее — образцов) и проверял соответствие образцов условиям Контракта без проведения экспертизы.

Данные доводы не находят своего фактического подтверждения, так как Заказчик на протяжении всего срока исполнения Контракта путем направления письменных мотивированных отказов, информационных писем и претензий информировал Подрядчика о выявленных недостатках по согласованию образцов с указанием срока устранения недостатков и последствиях нарушений условий Контракта (исх. № 23-18-17064/22 от 08.07.2022, исх. № 23-18-19338/22 от 29.07.2022, исх. № 23-18-20678/22 от 12.08.2022, исх. № 23-18-22922/22 от 30.08.2022, №23-18-5961/23 от 07.03.2023). Указанные письма имеются в материалах дела.

Кроме того, согласование образцов осуществлялось путем составления форм утверждения  образцов  и  актов  согласования  образцов  фирменной  одежды, материалов, фурнитуры (приложения № 2 и 3  к Техническому заданию к Контракту).

В указанных документах Подрядчик ознакомлен под роспись с недостатками, выявленными в процессе согласования образцов.

Приемка образцов не была субъективной и предвзятой, как утверждает Ответчик, а объективна и обоснована, в виду того, что Подрядчик согласился с выявляемыми недостатками образцов в указанных документах, о чем свидетельствует указание «согласна».

Так же факт взаимодействия с Подрядчиком и факт согласование образцов, подтверждается решением комиссии Московского У ФАС России от 31.10.2022 №077/10/104-16178/2022.

Комиссией Московского УФ АС России установлено, что в Приложении № 1 к государственному контракту, а именно в Техническом задании предъявлены требования к необходимому к поставке товара, в частности, к плотности, цвету, составу.

При этом необходимый к поставке товар Подрядчиком поставлен не был, Подрядчик сослался на свою удаленность от города Москвы.

Данный довод признан необоснованным комиссией Московского УФАС России и не рассмотрен как основание для осуществления обязательств по контракту в качестве форс-мажорных обстоятельств.

С учетом доказательств ненадлежащего исполнения государственного контракта, нарушения обязательств Подрядчика по государственному контракту комиссией  Московского  УФАС  России  применена  мера  публично-правовой ответственности в виде включения сведений об Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает недобросовестность Подрядчика при исполнении своих обязательств по Контракту.

Касательно отсутствия экспертизы предоставленных на согласование образцов соответствию условиям Технического задания к Контракту, стоит отметить, что условиями Контракта и Технического задания не предусмотрено проведение экспертизы соответствия образцов.

Положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) а именно, п. 3 ст. 94 предусмотрено проведение обязательной экспертизы (внутренней, внешней) только при приемке результатов выполненной работы, оказанных услуг.

Таким образом, обязательная экспертиза предоставленных образцов не предусмотрена ни условиями Технического задания к Контракту, ни положениями Закона о контрактной системе.

Ответчик в отзыве указывает на то, что Заказчик на момент согласования образцов требовал предоставления сертификатов соответствия на образцы и по причине их отсутствия отказал в согласовании образцов.

В направленных Заказчиком мотивированных отказах в согласовании образцов отсутствует основание в согласовании как «отсутствие сертификата соответствия».

К тому же согласно п. 3.1. Технического задания к Контракту, предоставление сертификатов соответствия либо деклараций соответствия предусмотрено только при передаче уже готовых изделий Заказчику, т.е. результата выполненных работ, а не образцов изделий.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что в июле 2022 года попал в трудную жизненную ситуацию в связи с болезнью ребенка.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из указанных положений следует сделать вывод о том, что начисление неустойки (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью Заказчика.

К обстоятельствам непреодолимой силы, указанных в п. 10 Контракта, болезнь не относится.

У Подрядчика было достаточно времени для согласования с Заказчиком вопроса о расторжении Контракта по соглашению сторон до окончания срока на выполнение работ, то есть до 05.09.2022, в связи с невозможностью исполнения Контракта в предусмотренный срок.

Право на расторжение Контракта по соглашению сторон предусмотрено п. 8.1.1. Контракта и п. 8. ст. 95 Закона о контрактной системе.

Несмотря на указанные положения, Подрядчик не воспользовался правом на расторжение Контракта по соглашению сторон, что привело к расторжению Контракта в одностороннем порядке Заказчиком и начислению предусмотренной Контрактом неустойки.

Ответчик утверждает, что статус ИП ФИО2 прекращен 22.05.2023 и данное дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, из приведенных норм следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В данном случае возникший спор носит исключительно экономический характер, который возник в сфере экономической деятельности, так как Контракт заключен Подрядчиком в целях извлечения прибыли.

Более того в силу положений действующего законодательства, указанный довод не имеет юридической значимости, поскольку на момент заключения, исполнения государственного контракта ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Также на момент направления претензии и искового заявления в суд ответчик также имел статус ИП. При этом, прекращение статуса индивидуального предпринимателя имело место на основании решения, принятого самим ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 45 570 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 56 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева