/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19728/2017-АК

г. Пермь

02 марта 2018 года

Дело № А50-25484/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России):  Кулиш С.И., удостоверение, доверенность от 20.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой  службы России в лице Межрайонной ИФНС России  № 14 по Пермскому краю, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Федеральной  налоговой  службы России в лице Межрайонной ИФНС России  № 14 по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Зверьковой А.А., Зверькову Д.Н., Булатову А.Д., Булатову А.А., Кокорину А.Н., ООО «Объединение» и наложении запрета на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Объединение», принадлежащей Булатову А.Д., 

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И., 

в рамках дела № А50-25484/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания ЖилСервис»  (ОГРН 1056600297930, ИНН 6606021088)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Объединение», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – должник, общество «ЖилСервис») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017.

Конкурсный управляющий 02.09.2017 (поступило в суд 06.09.2017) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зверьковой Анастасии Александровны (далее – Зверькова А.А.), Зверькова Дениса Николаевича (далее – Зверьков Д.Н.), Булатова Александра Дмитриевича (далее – Булатов А.Д.), Булатова Артема Александровича (далее – Булатов А.А.).

Определением суда от 03.10.2017 (л.д. 57-58, т. 2) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее – общество «Объединение»).

Определением суда от 24.10.2017 (л.д. 177, т. 2) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Кокорин Александр Николаевич (далее – Кокорин А.Н.).

Рассмотрение заявления (с учетом отложения) назначено на 21.12.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Зверьковой А.А., Зверькову Д.Н., Булатову А.Д., Булатову А.А., Кокорину А.Н., обществу «Объединение». Также уполномоченный орган просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей Булатову А.Д. в обществе «Объединение».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей Булатову Александру Дмитриевичу (03.05.1958 года рождения, ИНН 660601177960) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН 6686039521, ОГРН 1146686000152). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный  орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Зверьковой А.А., Зверькову Д.Н., Булатову А.А., Булатову А.Д., ООО «Объединение», принять по делу новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу уполномоченного органа об отсутствии зарегистрированного имущества за указанными лицами, не учтен значительный размер субсидиарной ответственности привлекаемых лиц – 55 709 669,03 рублей. Полагает, что учитывая отсутствие зарегистрированного за Зверьковой А.А., Зверьковым Д.Н., Булатовым А.А., Булатовым А.Д., Кокориным А.Н. имущества, ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства связано непосредственно с предметом спора и направлено на возможность предотвращения причинения вреда кредиторам и должнику ввиду значительности размера субсидиарной ответственности - 55 709 669.03 руб.

До судебного заседания в материалы дела от Булатова А.А., Зверькова Д.Н. поступили письменные отзывы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган  ссылается на то, что ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства связано непосредственно с предметом спора и направлено на возможность предотвращения причинения вреда кредиторам и должнику ввиду значительности размера субсидиарной ответственности - 55 709 669.03 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа частично, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Зверьковой А.А., Зверькову Д.Н., Булатову А.Д., Булатову А.А., Кокорину А.Н., обществу «Объединение», в рассматриваемом случае преждевременно, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по существу еще не рассмотрено. 

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Зверьковой А.А., Зверькову Д.Н., Булатову А.Д., Булатову А.А., Кокорину А.Н., обществу «Объединение», являются в данном случае несоразмерной заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушающие баланс интересов сторон и влекут ограничение прав последних (ответчиков) к получению доступа к средствам, которые могут быть использованы для поддержания жизнедеятельности и исполнению обязательств перед третьими лицами.

Наложение ареста на находящиеся на счетах общества «Объединение» денежные средства повлечет невозможность исполнения последним обязательств перед третьими лицами, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, учитывая, что общество «Объединение» является действующим хозяйствующим субъектом и осуществляет функции управления многоквартирными домами, в частности: по предоставлению коммунальных услуг населению и сбору с последних оплаты за такие услуги, по последующей передаче денежных средств ресурсоснабжающим организациям, по оплате работ (услуг) работникам общества «Объединения» и иным лицам.

Суд первой инстанции  верно отметил, что определением суда от 29.09.2017 уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах) в отношении Зверьковой А.А., Зверькова Д.Н., Булатова А.Д., Булатова А.А.

В настоящем заявлении ФНС России требований о наложении ареста на имущество Кокорина А.Н. и общества «Объединение», за исключением денежных средств, не предъявлено.

Сам факт предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в настоящем случае не является обоснованием необходимости принятия по истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу уполномоченного органа об отсутствии зарегистрированного имущества за указанными лицами, не учтен значительный размер субсидиарной ответственности привлекаемых лиц – 55 709 669,03 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящее время заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) в отношении ответчиков Зверьковой А.А., Булатова А.Д., Булатова А.А., Кокорина А.Н. отказано в возложении на них субсидиарной ответственности. Кроме того, определением суда от 29.09.2017 уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах) в отношении Зверьковой А.А., Зверькова Д.Н., Булатова А.Д., Булатова А.А., в связи с чем принятие еще одних обеспечительных мер является преждевременным.

Ссылки апеллянта на то, что учитывая отсутствие зарегистрированного за Зверьковой А.А., Зверьковым Д.Н., Булатовым А.А., Булатовым А.Д., Кокориным А.Н. имущества, ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства связано непосредственно с предметом спора и направлено на возможность предотвращения причинения вреда кредиторам и должнику ввиду значительности размера субсидиарной ответственности - 55 709 669.03 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, по мотивам изложенным выше.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано предотвращением причинения значительного ущерба заявителю. 

Вместе с тем, изложенные в заявлении обстоятельства с учетом вышеуказанных норм права не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу № А50-25484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова