﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8582/19 

Екатеринбург 17 января 2020 г. Дело № А60-24257/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А.,  рассмотрел в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского  края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговля, Успех, Займы» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 16.07.2019 по делу № А60-24257/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же  делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа  

 В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Суздалев Юрий Анатольевич; 

представитель  общества с ограниченной ответственностью «Торговля,  Успех, Займы» (далее – общество «Торговля, Успех, Займы») - Баранча А.А.  (доверенность от 05.06.2019 б/н).  

 Общество «Торговля, успех, займы» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему  Суздалеву Ю.А. о взыскании убытков в размере 387 529 руб. 67 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда  от 07.05.2019 привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация  арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Махнач Наталья  

Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Тепло- водоснабжение п. Атиг» (далее – общество «Тепло-водоснабжение п. Атиг»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением суда, общество «Торговля, успех,  займы» обжаловало его в апелляционном порядке.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.10.2019 решение суда первой инстанции от 16.07.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество «Торговля, успех, займы» просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено,  что передача несуществующих прав требований в размере 48% от общего  объема прав требований, переданных победителю торгов, является  существенным нарушением условий договора, норм гражданского права и  злоупотреблением правом; при приобретении на торгах прав требований  Махнач Н.А. была уверенна в реально существующем объеме прав требований  к ТСЖ «УЮТ» в размере 387 529 руб. 67 коп.; ответчик не мог не знать об  отсутствии у ТСЖ «УЮТ» задолженности перед обществом «Тепло- водоснабжение п. Атиг», поскольку погашение задолженности в пользу  первоначального кредитора произведено до продажи указанной дебиторской  задолженности на торгах, однако в аукционную документацию  соответствующие сведения включены не были.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применен  пункт 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку исковые требования основаны на вступившем в  законную силу судебном акте по делу № А60-19857/2017, подтверждающем  фактическое отсутствие задолженности у ТСЖ «УЮТ» перед обществом  «Тепло-водоснабжение п. Атиг» еще до процедуры торгов и заключения  договора купли-продажи имущества; а также не принято во внимание  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской  области от 13.03.2019 о привлечении ответчика к административной  ответственности (по жалобе Махнач Н.А.) за указанное нарушение. Как  указывает общество «Торговля, успех, займы», выставление конкурсным  управляющим на торги несуществующих прав требования при наличии у него  достоверных сведений о полном погашении задолженности не может  свидетельствовать о добросовестности и разумности его действий, в результате  таких действий возникают убытки у приобретателя прав требования,  рассчитывающего на дальнейшее взыскание задолженности.  

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчик в  нарушение требований статей 110, 111, 139, 140 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) обратился к собранию кредиторов с предложением о продаже  дебиторской задолженности, которое не предусматривает изменение состава  лота на случай погашения дебиторами задолженности. Общество «Торговля,  успех, займы» указывает на то, что Законом о банкротстве, нормами главы 24  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  обязательные существенные условия договора уступки права требования, в том  числе передача прав требований к определенному должнику и в определенном  размере, реальное наличие права требования на момент его передачи. Кроме  того, заявитель считает, что судами не принято во внимание отсутствие со  стороны ответчика мер по расторжению договора купли-продажи от 25.05.2018,  заключенного с победителем торгов, и возврату последнему стоимости  несуществующих прав требований, тогда как конкурсный управляющий,  действуя добросовестно и разумно, должен обладать достоверными сведениями  о размере выставляемой на торги дебиторской задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий 

Суздалев Ю.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что  предметом договора купли-продажи от 25.05.2018 являлось не отдельное право  требования к ТСЖ «УЮТ», а право требования дебиторской задолженности  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в едином неделимом  лоте в размере 860 974 руб. 74 коп., выставленном на торги, Махнач Н.А.  подписала данный договор, согласившись с условиями продажи о том, что в  случае погашения дебиторской задолженности риски по этому погашению  возлагаются на потенциального покупателя, такое условие содержалось в  объявлениях о проведении торгов; судами обоснованно указано на то, что у  Махнач Н.А. отсутствовали основания считать взыскание с ТСЖ «УЮТ»  387 529 руб. 67 коп. гарантированным; действуя добросовестно, разумно и  предусмотрительно, данное лицо должно было обратиться к организатору  торгов за информацией относительно текущего размера задолженности; в ходе  проведения торгов спорная дебиторская задолженность не была погашена и  существовала в составе лота № 1, ее погашение в ходе проведения торгов  производилось почти ежедневно небольшими платежами; Махнач Н.А. были  проданы иные существующие на тот момент требования общей стоимостью  860 974, 74 руб., что значительно больше цены договора, уплаченной ею в  размере 21 001 руб.; совокупность условия для привлечения арбитражного  управляющего к ответственности в виде взыскания убытков истцом не  доказана, со стороны Махнач Н.А. ему были уступлены несуществующие права  требований к Суздалеву Ю.А.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу  

 № А60-6527/2016 в отношении общества «Тепло-водоснабжение п. Атиг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  

Суздалев Ю.А. 

Решением суда от 03.10.2016 данное общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на временного управляющего.  

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим утвержден  Суздалев Ю.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по  делу № А60-19857/2017 с ТСЖ «УЮТ» в пользу общества «Тепло- водоснабжение п. Атиг» взыскана задолженность в размере 661 796 руб. 44 коп.  

На собрании кредиторов общества «Тепло-водоснабжение п. Атиг»  14.07.2017 по второму вопросу повестки собрания принято решение:  конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника  путем их продажи.  

Согласно протоколу собрания кредиторов данного общества 

от 12.10.2017 утверждено Предложение (положение) о порядке, сроках и  условиях продажи права требования дебиторской задолженности юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, принадлежащей должнику.  

Сведения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности  опубликованы ответчиком на сайте ЕФРСБ: сообщение от 06.11.2017  

 № 2211180 (первые торги, проводимые в форме аукциона), сообщение от  24.12.2017 № 2325808 (повторные торги, проводимые в форме аукциона).  

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 19.02.2018 № 2449973  арбитражным управляющим назначены открытые торги в виде публичного  предложения по продаже имущества общества «Тепло-водоснабжение п.  Атиг»: права требования дебиторской задолженности юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей в размере 860 974 руб. 74 коп., в том числе  право требования дебиторской задолженности к ТСЖ «УЮТ» в размере  

387 529 руб. 67 коп., которая установлена определением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-19857/2017.  

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 24.05.2018  № 1335 -ОТПП/2 победителем торгов признана Махнач Н.А. 

По результатам проведенных торгов между обществом «Тепло- водоснабжение п. Атиг» в лице конкурсного управляющего Суздалева Ю.А.  (цедент) и Махнач Н.А. (цессионарий) 25.05.2018 заключен договор купли- продажи имущества (уступки права требования дебиторской задолженности).  

 В соответствии с условиями данного договора цедент обязуется передать  в собственность цессионария, а цессионарий – принять и оплатить  принадлежащие обществу «Тепло-водоснабжение п. Атиг» права требования,  указанные в приложении № 1 к настоящему договору.  

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи имущества от  25.05.2018 в перечень дебиторской задолженности включены права требования  

 общества «Тепло-водоснабжение п. Атиг» на общую сумму 860 974 руб. 74  коп., в том числе право требования дебиторской задолженности к ТСЖ «УЮТ»  в размере 387 529 руб. 67 коп.  

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи имущества от 25.05.2018 цена  уступки права требования дебиторской задолженности составляет 21 001 руб.  

Факт оплаты Махнач Н.А. уступаемых прав договору купли-продажи  имущества от 25.05.2018 подтвержден платежными поручениями № 335510 от  18.05.2018 на сумму 1 549 руб. 75 коп. с назначением платежа «задаток за  участие в торгах», № 4 от 20.06.2018 на сумму 19 451 руб. 25 коп. с  назначением платежа «оплата по договору купли-продажи имущества (уступки  права требования дебиторской задолженности) б/н от 25.05.2018».  

В рамках дела № А60-19857/2017 Арбитражным судом Свердловской  области рассмотрено заявление Махнач Н.А. о процессуальной замене стороны  взыскателя: с общества «Тепло-водоснабжение п. Атиг» на правопреемника -  

Махнач Н.А. в связи с заключением договора купли-продажи от 25.05.2018 и  уступкой прав требования задолженности новому кредитору.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в  удовлетворении заявления отказано, поскольку судом установлено, что в  период с 01.08.2017 по 22.11.2017 взысканная в судебном порядке сумма  задолженности погашена ТСЖ «УЮТ» в пользу общества «Тепло- водоснабжение п. Атиг» в полном объёме.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018  по делу № А60-6527/2016 производство по делу о банкротстве в отношении  общества «Тепло-водоснабжение п. Атиг» прекращено.  

Между Махнач Н.А. (цедент) и обществом «Торговля, успех, займы»  (цессионарий) 07.03.2019 заключен договор уступки права требования, по  условиям которого цедент уступает цессионарию право требования  задолженности к арбитражному управляющему Суздалеву Ю.А. в размере 387  529 руб. 67 коп., которые являются суммой переданных несуществующих прав  требований по договору купли-продажи от 25.05.2018 к ТСЖ «УЮТ»,  подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от  06.09.2018 по делу № А60-19857/2017.  

Стоимость передаваемых прав требования составляет 50 000 руб. (пункт  2.1 указанного договора).  

Общество «Торговля, успех, займы» 11.03.2019 направило в адрес  арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. претензию с просьбой погасить  сумму причинённых убытков в размере 387 529 руб. 67 коп.  

Данная претензия оставлена без удовлетворения.  

Общество «Торговля, успех, займы» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с ответчика убытков в  размере 387 529 руб. 67 коп.  

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что  арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. знал и не мог не знать об  отсутствии у ТСЖ «УЮТ» задолженности перед обществом «Тепло- водоснабжение п. Атиг», в связи с чем, в период исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего продал на торгах несуществующее право  требования (прекращенное надлежащим образом) к ТСЖ «УЮТ» в размере 387  529 руб. 67 коп., погашение задолженности было произведено до продажи  дебиторской задолженности на торгах, и до передачи указанных прав  требований Махнач Н.А., однако, соответствующие сведения и изменения в  аукционную документацию включены не были, что не соответствует  добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при  наличии обязанности публикации сведений об изменении сведений о составе  лота в части размера выставленной на продажу дебиторской задолженности без  изменения либо с изменением цены лота при реализации имущества должника  в рамках дела о банкротстве, передача недействительных прав требований  является нарушением продавцом (цедентом) обязательств, вытекающих из  договорных отношений, заключенных по итогам торгов, и, следовательно,  причиненным ответчиком убытков в размере 387 529 руб. 67 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность выставлена на  торги единым лотом № 1, в том числе право требования дебиторской  задолженности ТСЖ «УЮТ» в размере 387 529 руб. 67 коп.; порядок  заключения организатором торгов (конкурсным управляющим) договора  купли-продажи имущества должника предусмотрен только по цене,  установленной в результате торгов за единый лот, при этом возможность  самостоятельного изменения конкурсным управляющим состава лота при  условии частичного погашения задолженности законодательством о  банкротстве и утвержденным собранием Предложением (положением) о  порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской  задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не  предусмотрено; у истца отсутствовали основания считать взыскание с ТСЖ  «УЮТ» 387 529 руб. 67 коп. гарантированным, ответчик не является стороной  договора уступки прав требования от 07.03.2019.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупных условий,  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации, для  наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, указав на правомерность отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а  также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика  и возникшими убытками.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава  правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и  размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- 

следственную связь между наступившими убытками и противоправным  поведением ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство или причинившем вред.  

 Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных  требований истец ссылался на то, что в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ответчик продал на торгах несуществующее право  требования (прекращенное надлежащим образом) к ТСЖ «УЮТ» в размере 387  529 руб. 67 коп., соответствующие сведения и изменения в аукционную  документацию включены не были, что не соответствует добросовестности и  разумности действий конкурсного управляющего, передача недействительных  прав требований является нарушением продавцом (цедентом) обязательств,  вытекающих из договорных отношений, заключенных по итогам торгов, и,  следовательно, причиненным ответчиком убытков в размере 387 529 руб. 67  коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и  на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Передача несуществующего требования по смыслу п. 1 ст. 390  Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение  цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения  об уступке требования.  

Вместе с тем, как установлено судами, торги по продаже дебиторской  задолженности проводились на основании утвержденного 12.10.2017  собранием кредиторов должника Предложения (положения) о порядке, сроках и  условиях продажи права требования дебиторской задолженности юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, принадлежащей обществу «Тепло- водоснабжение п. Атиг».  

В соответствии с утвержденным порядком продажи дебиторская  задолженность общества «Тепло-водоснабжение п. Атиг» была выставлена  конкурсным управляющим (ответчиком) на торги единым лотом № 1: право  требования дебиторской задолженности в размере 860 974 руб. 74 коп. (ТСЖ  «УЮТ» - 387 529 руб. 67 коп.; ТСЖ «УСПЕХ» - 264 653 руб. 38 коп.: ООО  «ВОСТОК» - 16 490 руб. 36 коп.; ИП Бажуков Д.В. - 30 020 руб. 97 коп.; ИП  Ширихин Е.И. - 4 050 руб. 11 коп.; ИП Трифонова Н.В. - 8 547 руб. 30 коп.; ИП  Савичева Г.Г. -149 682 руб. 95 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139  данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не  вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).  

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 19.02.2018 № 2449973,  арбитражным управляющим назначены открытые торги в виде публичного  предложения по продаже имущества общества «Тепло-водоснабжение п. Атиг»:  права требования дебиторской задолженности юридических лиц и  индивидуальна предпринимателей в размере 860 974 руб. 74 коп., в том числе  право требования дебиторской задолженности к ТСЖ «УЮТ» в размере 387  529 руб. 67 коп.  

Утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи права  требования дебиторской задолженности предполагало продажу спорного  имущества общества «Тепло-водоснабжение п. Атиг» единым лотом по цене,  установленной за единый лот. В объявлениях о проведении торгов,  размещенных на ЕФРСБ в установленном порядке, было указано, что в случае  погашения дебиторской задолженности риски по этому погашению  возлагаются на потенциального покупателя.  

Победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов от  24.05.2018 № 1335 - ОТПП/2 признана Махнач Н.А.  

Торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Тепло- водоснабжение п. Атиг» в установленном законом порядке не оспорены,  недействительными не признаны.  

Согласно п. 3.1 заключенного 25.05.2018 на основании проведенных торгов  договора право требования дебиторской задолженности переходит к  цессионарию (Махнач Н.А.) в том объёме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода прав, то есть на дату заключения договора.  

 Следует отметить, что предметом спорной дебиторской задолженности  являлись отношения по оплате поставленной тепловой энергии, носящие  длительный характер. При утверждении положения о продаже имущества  должника сумма задолженности ТСЖ «УЮТ» перед должником погашена не  была.  

При этом порядок заключения организатором торгов договора купли- продажи имущества должника предусмотрен только по цене, установленной в  результате торгов за единый лот, возможность самостоятельного изменения  конкурсным управляющим состава лота при условии частичного погашения  задолженности Законом о банкротстве и утвержденным собранием кредиторов  должника Предложением (положения) о порядке, сроках и условиях продажи  права требования дебиторской задолженности юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, не предусмотрено.  

Проведение продажи имущества должника единым лотом отнесено к  повышенному классу сложности, является многоэтапным и трудоемким  

процессом, однако имеет положительный результат в целях ускорения  завершения процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов.  

Затягивание проведения реализации имущества должника нарушает права  кредиторов, поскольку непроведение комплексной реализации уменьшает  вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих  расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного  производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.  

 Учитывая специфику продажи дебиторской задолженности в деле о  несостоятельности (банкротстве) (существенно ниже фактического размера  долга и при наличии риска неполучения эффективного результата),  многократность проведения торгов, незначительную стоимость продажи,  Махнач Н.А. не проявила должную осмотрительность в отношении того, что  представляет собой приобретаемое ею право требования.  

Более того, обладая информацией об отсутствии права требования  задолженности к ТСЖ «УЮТ» в размере 387 529 руб. 67 коп., Махнач Н.А. по  договору от 07.03.2019 уступила истцу право требования задолженности к  ответчику в размере 387 529 руб. 67 коп., которые являются суммой  переданных уже погашенных прав требований по договору купли-продажи от  25.05.2018, по цене договора в размере 50 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего спора обоснованно указано на то, что  негативные для Махнач Н.А. последствия в связи с переходом к ней в порядке  уступки несуществующей задолженности заключались бы в переплате за  приобретенное право требования к ТСЖ «УЮТ».  

Однако, как указывалось выше, дебиторская задолженность приобретена  Махнач Н.А. единым лотом на общую сумму 860 974 руб. 74 коп. по цене во  много раз ниже – 21 001 руб. При этом несуществующее требование указано в  отношении только задолженности ТСЖ «УЮТ» в размере 387 529 руб. 67 коп.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства по  настоящему делу, учитывая доводы и возражения сторон, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий,  необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков в  заявленном размере.  

С учетом вышеизложенного снований квалифицировать убытки истца в  качестве упущенной выгоды, у судов не имелось.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами при  рассмотрении настоящего дела не принято во внимание вступившее в законную  

силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу   № А60-4272/2019 о привлечении ответчика к административной  ответственности за неисполнение обязанности по представлению собранию  кредиторов для утверждения предложения по изменению порядка, сроков и  (или) условий продажи имущества должника, в части изменения состава  реализуемого имущества в связи с погашением за период с 01.08.2017 по  22.11.2017 ТСЖ «УЮТ» задолженности в размере 387 529 руб. 67 коп.,  отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.  

Действительно, вина конкурсного управляющего в совершении  вменяемого административного правонарушения, установлена данным  судебным актом, что было принято во внимание судами первой и  апелляционной инстанций. Решение комитета кредиторов не освобождает  конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры  банкротства и конкурсный управляющий, предлагая комитету кредиторов  утвердить Положение о порядке продажи имущества должника, как лицо,  специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, несет  установленную законодательными актами ответственность.  

Судами при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что  дебиторская задолженность приобретена Махнач Н.А на публичных торгах по  цене 21 001 руб., первые торги состоялись 06.11.2017, платежи со стороны  ТСЖ «УЮТ» в погашение спорной задолженности производились, в том числе  и в период торгов с 14.11.2017 по 22.11.2017, на момент утверждения  собранием кредиторов положения о продаже имущества должника, проведение  первых торгов данная задолженность ТСЖ «УЮТ» перед обществом «Тепло- водоснабжение п. Атиг» имела место быть.  

Учитывая изложенное, допущенные конкурсным управляющим  нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) с учетом  обстоятельств настоящего спора и специфики приобретенного права  требования, его стоимости, не повлекли для истца причинения убытков,  поскольку приобретение дебиторской задолженности при изложенных  обстоятельствах является его коммерческим риском.  

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств  дела и иное толкование им положений действующего законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены  обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене не  подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя  отсутствуют.  

В связи с окончанием кассационного производства с общества «Торговля,  Успех, Займы» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000  руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу №  А60-24257/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы»  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех,  Займы» федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 Ф.И. Тихоновский