Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2421/2024

23 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции дело по исковому заявлению Департамента промышленности  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  полученных в форме субсидии, в размере 8 220 000 рублей, расторжении соглашения  о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейного животноводческой  фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.05.2016 № 74,  

при участии представителей сторон: от истца – не явился, от ответчика (онлайн) –  ФИО3 по доверенности от 23.06.2022, 

установил:

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, глава КФХ)  о взыскании денежных средств, полученных в форме субсидии, в размере 8 220 000  рублей, расторжении соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие  семейного животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства  от 11.05.2016 № 74.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  не обеспечил явку в суд. В возражениях на отзыв ответчика полагал, что основания для  прекращения производства по делу отсутствуют, ссылаясь на то, что в настоящем деле  

заявлены иные основания, отличные от оснований иска в рамках дела № А75-8419/2023,  просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство  о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также просил  применить последствия пропуска срока исковой давности.  

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ИП главой КФХ ФИО4  в целях реализации государственной программы автономного округа «Развитие  агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья  и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2016-2020 годы»,  утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 09.10.2013 № 420-п (далее - Государственная программа), заключено соглашение  о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной животноводческой  фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.05.2016 № 74 (далее -  соглашение).  

Согласно пункту 4, подпункту 5.1 пункта 5 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 № 155 «Об образовании  и реорганизации некоторых исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, внесении изменений и признании утратившими  силу некоторых постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры» функции Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики  автономного округа по реализации единой государственной политики и нормативному  правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию  государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса и туризма переданы  Департаменту промышленности автономного округа, который является правопреемником  Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа  в части переданных функций, в том числе по обязательствам, возникшим в результате  исполнения судебных решений. Дополнительным соглашением от 14.03.2017 № 2 в связи  с передачей функций Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора  экономики автономного округа в Департамент промышленности автономного округа,  в соглашение внесены соответствующие изменения, сторона соглашения Департамент  природных ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа заменена  на Департамент промышленности автономного округа.  

В соответствии с условиями соглашения ответчику перечислены средства гранта  в размере 8 220 000 рублей.  

В плане расходов о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной  животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства, являющимся  приложением 1 к соглашению, предусмотрено приобретение системы климат-контроль,  системы отопления (пункт 2.1.1; апрель 2016 г. - июнь 2018 г.), клеточного оборудования  с системой кормления и поения на 500 голов (пункт 2.3 - декабрь 2016 г.).  

Согласно пунктам 5.5, 5.5.2 соглашения ответчик обязан подтвердить расходование  средств гранта в случае приобретения оборудования копиями подтверждающих  документов (договоры, накладные, акты приема-передачи, платежные документы,  подтверждающие фактические затраты).  

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не представил вышеуказанные  документы, тем самым не подтвердил целевое расходование гранта в форме субсидии  и не исполнил обязательства по соглашению, Департамент обратился в арбитражный суд.  

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил ходатайство  о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства указал, что 14.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по № А75-8419/2023  по исковому заявлению Департамента к ИП главе КФХ ФИО2 о расторжении  соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной  животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.05.2016   № 74, взыскании денежных средств в форме субсидии в размере 8 220 000 рублей,  согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда  не было обжаловано и вступило в законную силу.  

По мнению ответчика, исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего  дела, о взыскании денежных средств, полученных в форме субсидии в размере 8 220 000  рублей, расторжении соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие  семейного животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства  от 11.05.2016 № 74 предъявлено по тем же основаниям, с тем же предметом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной  нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже  разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их  сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом, под предметом иска  понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска  являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое  требование к ответчику.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства,  арбитражный суд не усматривает правовых оснований для прекращения производства  по делу, поскольку в рамках дела № А75-8419/2023 Департаментом были заявлены иные  основания требований.  

Так, из текста решения арбитражного суда по делу № А75-8419/2019 следует, что  Департамент в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком обязательств,  предусмотренных пунктами 5.5, 5.5.1 соглашения, согласно которым получатель гранта  

должен подтвердить расходование средств в случае строительства, реконструкции или  модернизации семейной животноводческой фермы (помещения), в том числе копией акта  ввода объекта в эксплуатацию (при выполнении работ подрядным способом). По мнению  истца, ответчик не представил в Департамент акт ввода объекта в эксплуатацию, тем  самым не подтвердил целевое расходование гранта в форме субсидии и не исполнил  обязательства по соглашению.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые  в рамках данного дела требования не тождественны ранее заявленным, в связи с чем  должны быть рассмотрены по существу.  

В соответствии с положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных  в Кодексе.  

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием  основных прав и обязанностей сторон по сделке.  

Специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений  по предоставлению грантов отсутствует, вследствие чего, к обязательствам, возникшим  из соглашения № 90 от 02.09.2014, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По своей правовой природе грант является субсидией, в связи с чем, по смыслу  части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ),  предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или  недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением  работ, оказанием услуг.  

Частью 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий  бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки,  устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее  неиспользование в установленные сроки.  

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под  собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением  направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие  к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении  конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства  Российской Федерации.  

Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их  использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований  о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных  

средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому  назначению.  

Как было выше указано, в качестве основания требований Департамент ссылается  на то, что ИП ФИО2 в нарушение пунктов 5.55, 5.5.2 соглашения  не подтвердил расходование средств гранта на приобретение системы климат-контроля,  системы отопления, клеточного оборудования с системой кормления и поения  на 500 голов.  

Согласно пункту 3.1 соглашения выплата гранта производится со счета грантодателя  путем перечисления денежных средств на банковский счет грантополучателем поэтапно:  

1 этап - 50% суммы установленного гранта 4 110 000 рублей в течение 15 рабочих  дней от даты заключения сторонами соглашения;  

2 этап - 50% суммы установленного гранта 4 110 000 рублей в течение 10 рабочих  дней после проведения выездной проверки хозяйства участника Государственной  программы Департаментом, при условии своевременного предоставления отчёта  и соблюдения условий реализации 1 этапа развития крестьянского (фермерского)  хозяйства, выполнения условий соглашения.  

Отсутствие заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих оплату  каждого наименования приобретенного имущества, признается нецелевым  использованием бюджетных средств (пункт 5.6 соглашения).  

Пунктом 4.2.5 соглашения предусмотрено, что в случае выявления нецелевого  использования гранта, представления заявителем недостоверных сведений,  ненадлежащего исполнения соглашения: Департамент в течение 5 рабочих дней  направляет заявителю письменное уведомление о необходимости его возврата (далее -  уведомление). Заявитель в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления обязан  выполнить требования, указанные в нем. При невозврате гранта в указанный срок  Департамент обращается в суд в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из условий соглашения, ответчику выплачивается вся сумма гранта  после проведения выездной проверки Департаментом при условии своевременного  предоставления отчёта и соблюдения условий реализации 1 этапа развития крестьянского  (фермерского) хозяйства, выполнения условий соглашения. Отсутствие документов,  подтверждающих приобретение имущества, свидетельствует о нецелевом использовании  бюджетных средств и является основанием для направления Департаментом уведомления  о необходимости возврата гранта.  

Согласно пояснениям ответчика фактически деятельность по реализации на развитие  семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства  в рамках выделенных денежных средств осуществляется, предоставленные в виде гранта  денежные средства в сумме 8 220 000 рублей израсходованы на цели реализации проекта,  на финансирование которого осуществлялось выделение бюджетных средств в виде  гранта. Мини-птицефабрика общей площадью 648 м2 была построена в 2018 году,  кадастровый номер объекта недвижимости 86:06:0010104:352, право собственности  ответчика на здание зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости  27.11.2019 за № 86:06:0010104:352-86/043/2019-1, право собственности на земельный  участок общей площадью 10 117 м2 с кадастровым номером 86:06:0010104:239  

зарегистрировано на имя ответчика в едином государственном реестре недвижимости  05.10.2016, запись регистрации № 86-86/015- 86/015/008/2016-304-1, что подтверждается  выписками из единого государственного реестра недвижимости.  

Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих  приобретение оборудования, опровергаются представленным в суд актом соблюдения  использования условий, целей и фактического исполнения предоставленного гранта  на реализацию проекта развитие семейной животноводческой фермы на базе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 17.09.2019, согласно  которому по результатам выездной проверки установлено, что строительство птичника  завершено, приобретено следующее оборудование: система кормления и поения на 5 000  голов, система климат-контроля, система отопления, клеточное оборудование.  

На основании акта выездной проверки ИП главе КФХ ФИО2 выплачена  оставшаяся сумма гранта, что также свидетельствует о целевом использовании  ответчиком полученных средств гранта.  

Существо гранта - безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью  поощрения, развития значимого направления деятельности. Само по себе  несвоевременное либо неполное предоставление финансовых отчетов с приложением  подтверждающих документов, в случае отсутствия нецелевого использования средств  гранта, не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств.  

ИП ФИО2 просил суд применить последствия пропуска срока исковой  давности.  

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 Кодекса.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо  от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Соглашение № 74 от 11.05.2016 предусматривает предоставление отчета  о реализации 2 этапа проекта развития семейной животноводческой фермы на базе  крестьянского (фермерского) хозяйства в июне 2018 года.  

Из письма 38-исх-6396 от 23.10.2018 следует, что в Департамент был представлен  отчет по 2 этапу проекта, однако он не был принят истцом, ответчику предложено  не позднее пяти рабочих дней со дня получения уведомления его доработать с учетом  обозначенных замечаний.  

Таким образом, истцу известно было о нарушении права в октябре 2018 года. Исковое заявление подано 09.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

 Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Судья Л.С. Истомина