4469/2023-370500(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21843/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3  КИРОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО2, ФИО3 - от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС   № 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (далее – Жилкомсервис) о взыскании:  

- по договору от 29.09.2022 № ЛК 277/01-2022 (далее – Договор № 277):  1539145,10 руб. задолженности, 41430,41 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.11.2022 по 11.03.2023 и до момента фактического  исполнения обязательств;  

- по договору от 01.09.2022 № Балт-29-4 (далее – Договор № 29): 12211,32 руб.  задолженности, 406,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2022 по 11.03.2023 и до момента фактического исполнения  обязательств;  

- 50000 руб. расходов на представителя. В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и  Жилкомсервисом (заказчиком) заключены Договоры № 277 и 29.  

Предмет Договора № 277: выполнение работ по косметическому ремонту  лестничных клеток в многоквартирных жилых домах.  

Предмет Договора № 29: выполнение работ по ликвидации следов протечки в кв.   № 4 по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 29, лит. А.  

По п. 3.1: - Договора № 277 стоимость работ составляет 1539145,10 руб.; - Договора № 29 стоимость работ составляет 12211,32 руб. 

В силу п. 3.7 Договоров оплата производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта-приемки выполненных  работ в течение 7 рабочих дней.  

Стороны подписали акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по Договору № 277.  

Общество направило Жилкомсервису претензию от 05.12.2022 с требованием  оплаты задолженности.  

Отказ Жилкомсервиса удовлетворить требование послужил основанием для  обращения Общества в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.  711 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факты сдачи-приемки работ по Договору № 277 подтверждаются подписанными  заказчиком актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ и затрат.  

Ответчик представил отзыв, указал, что согласно условиям договоров (пункт 3.7)  оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчика после подписания акта-приемки выполненных работ в течение 7 (семи)  рабочих дней. Истец начислил проценты по договорам со дня, следующего за  подписанием сторонами актов выполненных работ. Начисление процентов по договору   № 277 должно начисляться не ранее 11.11.2022, по договору № 29 не позднее  12.10.2022. ответчик заявил также о несоблюдении истцом претензионного порядка по  договору № 29.  

В качестве доказательство соблюдения претензионного порядка по Договору № 29  истец представил в материалы дела почтовую квитанцию и опись.  

Между тем претензия в материалы дела не представлена. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  

календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

При таких обстоятельствах, требования по Договору № 29 о взыскании 12211,32  руб. задолженности, а также о взыскании 406,49 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.03.2023 и до момента фактического  исполнения обязательств подлежат оставлению без рассмотрения.  

Доказательств оплаты задолженности по Договору № 277 ответчик не представил.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании  1539145,10 руб. задолженности по Договору № 277.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Истец заявил требования о взыскании 41430,41 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 11.03.2023 и до момента  фактического исполнения обязательств.  

С учетом положения п. 3.7. Договора № 277 обязательство по оплате работ  возникло у заказчика с 11.11.2022.  

По расчету суда размер процентов за период с 11.11.2022 по 11.03.2023 составил  38 267,79 руб.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 41430,41  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022  по 11.03.2023 частично, в размере 38 267,79 руб., в удовлетворении остальной части  требования отказывает.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательств, подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истец заявил требование о взыскании 50000 руб. расходов на представителя.  

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил платежное поручение от 21.12.2022 № 244 на сумму 50000 руб.  

Жилкомсервис просит суд снизить размер расходов на представителя до  30000 руб.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя  из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного  спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся  судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела,  подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд  удовлетворяет требование в размере 49900 руб., в удовлетворении остальной части  требования отказывает.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

оставить без рассмотрения требования о взыскании по договору от 01.09.2022 №  Балт-29-4: 12211,32 руб. задолженности и 406,49 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга за период с 12.03.2023 по дату фактической  оплаты задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3  КИРОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СТЭЛС" (ИНН: 

<

***>) по договору от 29.09.2022 № ЛК  277/01-2022: 1539145,10 руб. задолженности и 38267,79 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга за период с 12.03.2023 по дату фактической  оплаты задолженности, 49900 руб. расходов на представителя, 28748 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" из  федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины, перечисленной по  платежному поручению от 21.12.2022 № 242.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А.