Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60886/2017

17 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" 

о взыскании 102104,50 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 15.09.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 84521,00 руб. задолженности по договору технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств №04 от 01.12.2016, процентов в размере 5583,50 руб. за период с 03.12.2016 по 10.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на общую взысканную сумму по ставке исходя из учетной ставки банковского процента по северо-Западному округу, опубликованной банком России и имеющей место в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты, начисляемые на сумму указанной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 12000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом:

- №А56-60882/2017 по заявлению ИП ФИО2 к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 454463,40 руб. долга, в том числе: 379873,00 руб. задолженности, 74590,40 руб. пени по договору поставки №2 от 02.02.2015, неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.3. договора №2 от 02.02.2015 на дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, как необоснованного.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Случаи, указанные в данной норме, являются основанием для обязательного объединения дел в одно производство.

Однако заявитель данных доказательств суду не представил.

Указанное дело не связано с делом №А56-60882/2017 по основаниям возникновения заявленных требований, а судебный акт по делу №А56-60886/2017 не будет противоречить судебному акту по делу №А56-60882/2017.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд, с учетом мнения истца, пришел к выводу о том, что основания для объединения указанных дел в одно производство отсутствуют.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №04 от 01.12.2016, согласно условиям которого исполнитель (истец) в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика (ответчика).

Согласно п. 5.3.6. договора оплата производится в сроки предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актом №7 от 02.12.2016 на сумму 84521,00 руб. на основании заказ-наряда №5 от 15.11.2016 и приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84521,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№33, которая получена ответчиком 14.06.2017 за вх.№1550, с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положений ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей  395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 10.08.2017 составляет 5583,50 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай не исполнения судебного акта, с даты вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу и до его фактического исполнения из расчета учетной ставки рефинансирования Банка России.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, на момент вынесения настоящего решения, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 признан не подлежащим применению.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил счет-договор №131-ЮР/02-08-17 от 02.08.2017, платежное поручение №213 от 03.08.2017 на сумму 12000,00 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходах подлежат взысканию в размере 12000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 130, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" об объединении дела №А56-60886/2017 с делом №А56-60882/2017 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 84521,00 руб. задолженности, 5583,50 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты, начисляемые на сумму указанной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 3604,00 руб. расходов по государственной пошлине, 12000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 999,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №215 от 09.08.2017.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.