ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75669/2023

Дело № А40-97458/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МЕЖРЕГИОНСЕТЬСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-97458/23, 

по иску ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "МЕЖРЕГИОНСЕТЬСТРОЙ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ. ПМК-502" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЖРЕГИОНСЕТЬСТРОЙ" о взыскании неустойки в общем размере 85 387 361,46 руб. по договорам от 23.07.2021 № ИСИ-ПМК-МСС/09-21, от 20.10.2021 №ПМК-МСС/14-21, от 21.04.2022 № ПМК- МСС/26-22, от 04.05.2022 № ПМК-МСС/27-22, от 26.05.2022 № ПМК-МСС/28-22, от 26.05.2022 № ПМК-МСС/29-22, от 12.09.2022 № ПМК-МСС/36-22, от 12.10.2022 № ПМК-МСС/38-22, от 14.11.2022 №ПМК-МСС/40-22 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 48 893 827,40 руб. и госпошлина в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, либо принять контррасчет неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 3 331 788, 99 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между 3АО «Мособлспецстрой. ПМК-502» (Подрядчик) и ООО «МежрегионСетьСтрой» (Субподрядчик) заключены:

- Договор подряда № ИСИ-ПМК-MCC/09-21 от 23.07.2021 г. на выполнение комплекса работ по строительству монолитной части ВЗУ и фундаментных плит павильонов для АРТ скважины на объекте: «Водозаборный узел» для объектов капитального строительства «Жилой комплекс «Средневековый лес», расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика» вблизи д. Середнево, участок VIII-3 (далее – Договор 1).

В соответствии с п. 3.1 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2022 г. к Договору 09-21 общая стоимость работ определена в размере 23 353 694,69 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п.5.1, 5.2 Договора, а именно: с 26.07.2021 по 25.10.2021г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/14-21 от 20.10.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству сетей хозяйственно-бытовой, ливневой канализации на объекте: 

<

...>, корп.1.1, 1.2 (далее – Договор 2).

В соответствии с п. 3.1 Договора и п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2022 г. к Договору 14-21 общая стоимость работ определена в размере 55 578 889,83 руб., из которых: стоимость основных работ - 55 133 840, 37 руб., стоимость дополнительных работ - 445 049, 46 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п. 5.1, 5.2 Договора, а именно: с 20.10.2021 г. по 23.01.2022 г. Срок выполнения дополнительных работ согласован сторонами в п.3 Дополнительного соглашения №1 от 06.12.2022 и составляет период с 06.12.2022 по 30.12.2022г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/26-22 от 21.04.2022 г. на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водопровода на объекте: ««Многоэтажная жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры» по адресу: 

<

...> (далее – Договор 3).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 9 836 521,23 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п.5.1, 5.2 Договора, а именно: с 21.04.2022 г. по 31.05.2022 г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/27-22 от 04.05.2022 г. на выполнение комплекса работ по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Многофункциональный жилой комплекс. корп. 1.1 секции 1.1-1.2 (этап 1.1), корп. 1.2 секции 1.3-1.4(этап 1.2) и корп. 2 с подземной автостоянкой и ДОО на 110 мест по адресу: 

<

...>, ЮВАО, район Лефортово (далее – Договор 4).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 68 040 776,12 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п.5.1, 5.2 Договора, а именно: с 11.05.2022 г. по 30.10.2022 г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/28-22 от 26.05.2022 г. на выполнение работ по устройству водостока, закрытым способом, методом продавливания стального футляра на объекте: Дороги для многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Москва, Новомосковский Административный Округ, поселение «Сосенское», д. Столбово (далее – Договор 5).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 5 683 250,00 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п.5.1, 5.2 Договора, а именно: с 30.05.2022 г. по 31.08.2022 г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/29-22 от 26.05.2022 г. на выполнение комплекса работ по строительству временных сетей для подключения к системам теплоснабжения  ПАО «МОЭК» объектов капитального строительства «Общественно- жилой застройки объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, ул. Севанская, вл. 62, Кавказский б-р, вл. 51, этап 1 (далее – Договор 6).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 100 436 731.56 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п.5.1, 5.2 Договора, а именно: с 30.05.2022 г. по 30.11.2022 г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/36-22 от 12.09.2022 г. на выполнение комплекса работ по прокладке труб методом AVN и демонтаж жб изделий на объекте: Многофункциональный жилой комплекс. Корп. 1.1 секции 1.1-1.2(этап 1.1), корп. 1.2 секции 1.3-1.4(этап 1.2) и корп. 2 с подземной автостоянкой и ДОО на 110 мест по адресу: 

<

...>, ВАО, район Лефортово (далее – Договор 7).

В соответствии с п. 3.1 Договора и п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 08.12.2022 г. к нему общая стоимость работ определена в размере 43 138 612.96 руб., из которых: стоимость основных работ составила 7 998 747,00 руб., стоимость дополнительных работ составила 35 139 865,96 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п. 5.1, 5.2 Договора, а именно: с 15.09.2022 г. по 31.10.2022 г. Срок выполнения дополнительных работ согласован сторонами в п.4 Дополнительного соглашения №1 от 08.12.2022 и составляет период с 08.12.2022 г. по 30.12.2022 г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/38-22 от 12.10.2022 г. на выполнение комплекса работ по строительству тепловой сети на объекте: «Многофункциональная общественно-жилая застройка. 6 этап строительства. Корпус 8 - школа на 825 мест» по адресу: г. Москва, 3АО Кунцево, вблизи Мякининской поймы (далее – Договор 8).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 7 405 312,09 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п. 5.1, 5.2 Договора, а именно: с 17.10.2022 г. по 14.01.2023 г.

- Договор подряда № ПМК-МСС/40-22 от 14.11.2022 г. на выполнение комплекса работ по строительству сетей ливневой канализации на объекте: г. Москва, ЮВАО, р-н Люблино, Люблинская ул., вл. 72 (далее – Договор 9).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 3 555 236,16 руб.

Сроки выполнения работ по указанному договору определены сторонами в п.п.5.1, 5.2 Договора, а именно: с 14.11.2022 г. по 30.12.2022 г.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 9 Договоров.

Согласно п. 9.1 Договоров приёмка выполненных Работ производится ежемесячно путём подписания Сторонами за соответствующий Отчётный период Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Акт о приёмки выполненных работ составляется по фактически выполненным объёмам работ за соответствующий Отчетный период. Исправления и дополнения в подписываемых формах не допустимы.

Пунктом 9.2 Договоров установлено, что субподрядчик до 25 (Двадцать пятого) числа текущего Отчетного периода представляет Подрядчику подписанные Акт о приемке выполненных работ (в 2-х экз.) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (в 2-х экз.) с приложением надлежащим образом оформленной и имеющей в установленных случаях необходимые согласования компетентных органов исполнительной документации на выполненный и предъявленный к приемке объем Работ (4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе).

Срок рассмотрения и принятия представленных субподрядчиком документов составляет 10 рабочих дней. Данный срок распространяется и на отказ от приемки (полностью или частично) предъявленных работ, направление отказа (пункт 9.3 Договоров).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на дату обращения с настоящим иском, ответчик не исполнил обязательства по указанным выше договорам надлежащим образом, а именно не выполнил работы в оговоренном объеме, ввиду чего по отношению к нему подлежит применению штрафная санкция в виде пени, предусмотренная положениями пункта 11.3 Договоров.

Содержание пункта 11.3, устанавливающего ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, у всех Договоров идентично.

Пунктом 11.3 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком начальных и/или конечных, и/или промежуточных сроков выполнения Работ, и/или иных обязательств Подрядчика, в отношении которых настоящим Договором установлен срок исполнения, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения Подрядчиком нарушенного обязательства в полном объеме.

Так, согласно позиции истца, просрочка по Договору 1 составила 417 календарных дней (с учетом действия моратория), за период с 26.10.2021 по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 19.06.2023г.; размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 9 738 490 рублей 69 копеек.

по Договору 2 в части основных работ составила 327 календарных дней (с учетом действия моратория), за период с 24.01.2022 г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 19.06.2023 г., по дополнительным работам – 170 календарных дней с 31.12.2022г. по 19.06.2023 г.; общий размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 27 622 708   рублей 24 копейки.

по Договору 3 составила 260 календарных дней за период с 02.10.2022г по 19.06.2023г; размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 2 557 495 рублей 52 копейки.

по Договору 4 составила 231 календарный день за период с 31.10.2022 по 19.06.2023г.; размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 15 717 419 рублей 28 копеек.

по Договору 5 составила 30 календарных дней за период с 02.10.2022 г. по 31.10.2022 г.; размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 170 497 рублей 50 копеек.

по Договору 6 составила 200 календарных дней за период с 01.12.2022 г. по 19.06.2023 г.; размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 20 087 346 рублей 31 копейка.

по Договору 7 в части основных работ составила 230 календарных дней за период с 01.11.2022г. по 19.06.2023г., по дополнительным работам – 170 календарных дней с 31.12.2022г. по 19.06.2023 г.; общий размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 17 255 444   рубля 80 копеек.

по Договору 8 составила 155 календарных дней за период с 15.01.2023 г. по 19.06.2023 г.; размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 1 147 823 рубля 37 копеек.

по Договору 9 составила 170 календарных дней за период с 31.12.2022 г. по 19.06.2023 г.; размер рассчитанной истцом договорной санкции составляет 604 390 рублей 15 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1, 5.2 каждого Договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и условий заключенных контрагентами договоров, истолкованных судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае нарушение субподрядчиком срока выполнения предусмотренных договорами работ.

На дату рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что:

- по Договору 1 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 15 785 215, 15 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 31.08.2021 г., №1.2 от 30.09.2021 г., № 1.3 от 31.10.2021 г., №1.4 от 30.11.2021 г., №1.5 от 30.12.2021 г., № 1.6 от 01.02.2022 г., №2.1 от 28.02.2022 г., № 1 от 30.04.2022 г.; 

- по Договору 2 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 39 139 978, 42 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021 г., № 2 от 30.12.2021 г., № 3 от 31.01.2022 г., №4 от 28.02.2022 г., №5 от 31.03.2022 г., №6 от 30.04.2022 г.;

- по Договору 3 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1 668 496, 73 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.06.2022.;

- по Договору 4 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 47 567 167, 09 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2022 г., №2 от 31.07.2022 г., № 3 от 31.08.2022 г., №4 от 30.09.2022 г., №5 от 31.10.2022 г., №6 от 30.11.2022 г.;

- по Договору 5 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 5 683 250 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022 г., № 2 от 31.10.2022 г.;

- по Договору 6 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 83 572 142, 19 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2022 г., №2 от 31.07.2022 г., № 3 от 31.08.2022 г., №4 от 30.09.2022 г., № 5 от 31.10.2022 г., №6 от 30.11.2022 г., №7 от 30.12.2022 г.;

- по Договору 7 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 6 739 990, 06 руб. (в части основных работ), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2022г.; на сумму 19 020 287, 81 руб. (в части дополнительных работ), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.12.2022г.

В процессе рассмотрения настоящего спора все договоры между сторонами были расторгнуты (19.06.2023г.).

Доказательств выполнения работ (и предъявления их в установленном договорами порядке для приемки подрядчику до даты расторжения Договоров) в большем объеме по указанным выше Договорам на дату рассмотрения ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения (частично/в полном объеме) дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 от 06.12.2022 к Договору 2, частично/в полном объеме работ по Договору 8, частично/в полном объеме работ по Договору 9.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет определения объема выполненных им работ по спорным Договорам.

За период рассмотрения настоящего дела встречных требований к истцу о взыскании задолженности за выполненные по Договорам (с учетом дополнительных соглашений) работам субподрядчик также не заявил.

Ввиду непредоставления ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора каких-либо доказательств выполнения работ по спорным Договорам в сроки, установленные в п. 5.1, 5.2 Договоров и п. 3, 4 Дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части несоблюдения сроков выполнения работ.

При этом правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договоров подряда ввиду отсутствия вопреки требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации технической документации, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Несмотря на то, что в данных договорах не конкретизированы виды работ, которые необходимо выполнить, предмет сделки окончательно согласован Технической документации, которая в силу положений п. 3.2 Договоров (содержание данного пункта у всех договоров идентично) была доведена (передана) Субподрядчику, который, в свою очередь, посредством подписания Договоров с данным условием, подтвердил ознакомление с Технической документацией и то обстоятельство, что предоставленная Техническая документация является достаточной для начала выполнения полного комплекса работ.

Довод ответчика о том, что Техническая документация ему не передавалась, что обуславливает наличие на стороне подрядчика (истца) неисполнение встречных обязательств, а следовательно, является основанием для освобождения от ответственности, суд считает несостоятельным по следующим причинам.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Какие-либо доказательства уведомления истца в предусмотренном законом порядке о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в том числе по причине несогласования предмета работ, отсутствия необходимой документации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда о согласовании сторонами предмета договоров, наличии у ответчика технической документации на объект строительства, что позволяло ему выполнить работы в установленные сроки и в объеме предусмотренном условиями договоров, является правомерным.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что просрочка передачи (непередача) технической документации не может служить основанием для полного освобождения субподрядчика от ответственности, поскольку субподрядчик приступил к выполнению работ и не сообщал подрядчику о невозможности выполнения работ без акта о передаче технической документации с отметкой «К производству работ».

Совокупность изложенного предполагает, что ответчик мог приступить к работе в согласованные в Договорах сроки, и, соответственно, должен нести ответственность за просрочку выполнения работ.

Доказательств, исключающих вину субподрядчика в нарушении срока выполнения работ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылки ответчика на немотивированность отказов истца от приемки выполненных по Договорам работ по односторонним актам по форме КС-2, КС-3, отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение требований, установленных разделом 9 Договоров «Приемка выполненных работ», а равно предъявления надлежащим образом к приемке выполненных работ, ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Оснований для признания отказов истца от приемки спорных работ не мотивированными в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в период рассмотрения настоящего спора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку его обоснованность не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-97458/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

В.И. Тетюк