ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81869/2019

Дело № А40-85993/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной, 

судей Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда                    г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-85993/19, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Акционерное общество «Издательский дом «Аргументы недели» об опровержения сведений, не соответствующих действительности

при участии в судебном заседании: от истца Сотникова М.А. (по доверенности  от 13.12.2019 г. (до перерыва)), ФИО4 (по доверенности от 13.12.2019 г. (после перерыва)); от ответчика ФИО5 (по доверенности от 15.03.2019 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу «Издательский дом «Аргументы недели», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании порочащей деловую репутацию А.Д.Аветисяна статью от 01.03.2019, размещенную в сети Интернет по адресу http://argumenti.ni/society/2019/03/604021, под заголовком «Кто заказал Калви? Об особых отношениях Артёма Аветисяна и ФИО6», как содержащую сведения 

- о совершении А. Аветисяном действий, состоящих в незаконном воздействии на следствие при возбуждении уголовного дела в отношении М. Калви и его аресте посредством партнера ФИО7, а также знакомств с ФИО6 и прочими влиятельными лицами, что раскрывается в следующих фрагментах:

«По мнению самого инвестора, в его аресте был заинтересован акционер банка «Восточный» Артём Аветисян»;

«ФИО8 утверждает, что за обвинениями стоит Артём Аветисян. Мол, это ему было выгодно убрать старшего партнёра, чтобы получить контроль над банком «Восточный»;

«...следствие меньше чем за неделю собрало все данные для возбуждения уголовного дела. Хотя обычно в подобных случаях проводится длительная и скрупулёзная работа - необходимо собрать финансовые документы и прочее, чтобы, например, подтвердить или же опровергнуть стоимость акций. Что наводит на мысль, что кто-то силовиков как-то простимулировал, а значит, это не спонтанное событие, а вполне намеренная акция. Мог ли тот же Аветисян, прикрывшись своим давним и доверенным бизнес-партнёром ФИО7 и надоумив написать того заявление, провернуть это дело? Теоретически, мог»;

«И что же получается? Человек, который должен защищать предпринимателей и бизнес от давления сам вовсю пользуется методами «решал» из 90-х?»;

«Как пишут СМИ, ФИО9 ознакомлен с позицией силовиков и считает основания для ареста Калви достаточными. Более того, его убеждённости ... добавляет солидарность «либералов» с силовиками в лице ФИО6 и ФИО10. Но и тут, похоже, не обошлось без связей, которые Аветисян умеет заводить»;

«В телеграмм-каналах упорно ходит версия, что причина такой крепкой дружбы чисто прагматическая - Аветисян играет роль «кошелька Белоусова». Не будет же человек наделённый властью и влиянием заниматься бизнесом самостоятельно, за него это должен делать кто-то другой. Более того, из тех же телеграмм-каналов можно узнать, что, возможно именно ФИО6 докладывал президенту по ситуации вокруг «Восточного». И якобы именно ФИО6 передал начальнику управления «К» ФСБ генералу ФИО11, что глава государства якобы благословил арест Калви. Такой поворот объяснял бы невиданную прыть следствия»;

«... такой макроэкономист как ФИО6 в итоге не выступил в поддержку Майкла Калви. Выходит это косвенно можно рассматривать, как полное согласие с действиями Аветисяна и учитывая их крепкую дружбу, то и возможную помощь? Тогда возникает вопрос, а знал ли сам ФИО6 об истинных причинах ареста Калви или же он просто доверился Аветисяну?»;

- о выводе денег из банка «Юниаструм банк» перед его слиянием с банком «Восточный» посредством совершения фиктивных сделок, а именно:

«По словам Калви, Аветисян через фиктивные сделки выводил деньги из «Юниаструм банка» перед объединением с «Восточным». А схема, которой он пользовался, вполне себе могла тянуть на уголовное дело. Чтобы спрятать все концы в воду ему и потребовался контроль над банком «Восточный», ведь всё могло всплыть наружу из-за того что Baring Vostok инициировал процесс против Аветисяна в Лондонском суде»;

об обязании Акционерного общества «Издательский дом «Аргументы недели» в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу удалить статью от 01.03.2019 под заголовком «Кто заказал Калви? Об особых отношениях Артёма Аветисяна и ФИО6», размещенную по адресу http://argumenti.ru/society/2019/03/604021;

об обязании Акционерного общества «Издательский дом «Аргументы недели» в целях опровержения недостоверных сведений в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать решение суда на официальном сайте газеты «Аргументы недель» http://argumenti.ru в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья «Кто заказал Калви? Об особых отношениях Артёма Аветисяна и ФИО6», под заголовком «Опровержение».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Срок на подачу жалобы восстановлен апелляционным судом, с учетом поздней публикации обжалуемого судебного акта согласно вынесенному судом протокольному определению.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является членом ряда общественных организаций в сфере предпринимательства.

Как указывает истец, ему до 2017 г. принадлежало 100 % акций банка «Юниаструм банк» (КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017 г. внесены записи о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме    присоединения    к     нему    КБ     «Юниаструм    банк»    (ООО)    и     о    прекращении деятельности КБ «Юниаструм банк» (ООО) путем реорганизации в форме присоединения.

После объединения «Юниаструм банка» с банком «Восточный» истец также стал одним из владельцев (контролирующих лиц) ПАО КБ «Восточный, истцу принадлежит 100% долей в уставном капитале Международной компании «Финвижн Холдинге» (Общество с ограниченной ответственностью). В свою очередь, МК «Финвижн Холдинге» (ООО) принадлежит 32,05 % акций ПАО КБ «Восточный». Также истец является членом Совета директоров Банка «Восточный».

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 01.03.2019 г. на официальном сайте газеты «Аргументы недели» был опубликован текст статьи под заголовком «Кто заказал Калви? Об особых отношениях Артёма Аветисяна и ФИО6» (http://argumenli.ru/society/2019/03/604021), в которой сообщается о причинах возбуждения уголовного дела в отношении гр. ФИО12, основателя инвестиционной компании Baring Vostok, который через Компанию с ограниченной ответственностью Эвизон Холдингз Лимитед (Evison Holdings Limited) владеет 51,62 % ПАО КБ «Восточный», а также избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (называется «арестом» по тексту статьи). Согласно статье, возбуждение уголовного дела было организовано А. Аветисяном, благодаря его знакомствам с высокопоставленными лицами. Также говорится о совершении А. Аветисяном фиктивных сделок по выводу денег из банка «Юниаструм банк» перед его объединением с банком «Восточный».

Истец полагает, что статья, как при ее оценке в целом, так и в отдельных фрагментах, является сообщением недостоверных и порочащих его сведений о возбуждении указанного уголовного дела вследствие незаконного давления на следственные органы, с использованием личных отношений истца с представителями органов власти Российской Федерации. 

Истец полагает, что распространенные сведения, о недостоверности которых заявляется, затрагивают его деловую репутация, как предпринимателя, владельца (одного из основных контролирующих лиц) банка «Восточный» (ему принадлежит            100 % долей МК «Финвижн Холдинге» (ООО), которой принадлежит 32,05 % акций ПАО КБ «Восточный»).

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку оспариваемые истцом фразы не содержат информации о каком-либо факте, а представляют собой ряд оценочных суждений в форме сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, а также личные суждения автора по поводу сложившейся ситуации, то есть является субъективным мнением, либо цитируется и обобщается информация, ранее опубликованная в СМИ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств, в качестве подтверждения правовой позиции обоснования исковых требований  представлено лингвистическое заключение от 16.08.2019 г., которым, по мнению истца, установлено, что в статье содержится ряд негативных высказываний в отношении Аветисяна, имеющих экспликационное и однозначное содержание, а также информация о фактах и событиях, порочащих истца.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в дело, в том числе нотариальный протокол, заключение лингвистической экспертизы, пояснения сторон, текст и общую смысловую нагрузку опубликованного материала, пришел к выводу, что требования истца не обоснованы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены па предмет соответствия их действительности.

Фрагменты: «По мнению самого инвестора, в его аресте был заинтересован акционер банка «Восточный» ФИО3»; «Сам Калви утверждает, что за обвинениями стоит ФИО3. Мол, это ему было выгодно убрать старшего партнера, чтобы получить контроль над банком «Восточный»; «По словам Калви, Аветисян через фиктивные сделки выводил деньги из «Юниаструм банка» перед объединением с «Восточным». А схема, которой он пользовался, вполне себе могла тянуть на уголовное дело. Чтобы спрятать все концы в воду, ему и потребовался контроль над банком. «Восточный», ведь все могло всплыть наружу из-за того, что Baring Vostok инициировал процесс против Аветисяна в Лондонском суде.» являются утверждениями Калви, которые он высказал в своем заявлении, которое сделал в ходе судебного заседания в Басманном суде города Москвы 15.02.2019 г., о чем в своих статьях сообщили ряд ведущих информагентств и СМИ, таких как ИТАР-ТАСС, РИА НОВОСТИ, газеты «Версия», «Известия», журнал Forbs (распечатки статей имеются в деле). То есть единственный факт, изложенный в данных фрагментах, а именно наличие утверждений Калви, не может свидетельствовать о распространении ответчиком несоответствующей действительности информации. 

Фрагменты: «... следствие меньше чем за неделю собрало все данные для возбуждения уголовного дела. Хотя обычно в подобных случаях проводится длительная и скрупулезная работа - необходимо собрать финансовые документы и прочее, чтобы, например, подтвердить или же опровергнуть стоимость акций. Что наводит на мысль, что кто-то силовиков как-то простимулировал, а значит это не спонтанное событие, а вполне намеренная акция. Мог ли тот оке Аветисян, прикрывшись своим давним и доверенным бизнес-партнером ФИО7 и надоумив написать того заявление, провернуть это дело? Теоретически, мог.»; «И что же получается? Человек, который должен защищать предпринимателей и бизнес от давления сам вовсю пользуется методами «решал» из 90-х?»; «В телеграмм-каналах упорно ходит версия, что причина такой крепкой дружбы чисто прагматическая - Аветисян играет роль «кошелька Белоусова». Не будет же человек наделенный властью и влиянием заниматься бизнесом самостоятельно, за него это должен делать кто-то другой. Более того из тех же телеграмм-каналов можно узнать, что, возможно именно ФИО6 докладывал президенту по ситуации вокруг «Восточного». И якобы именно ФИО6 передал начальнику управления «К» ФСБ генералу ФИО11, что глава государства якобы благословил арест Калви. Такой поворот объяснял бы невиданную прыть следствия.»; «... такой макроэкономист как ФИО6 в итоге не выступил в поддержку Майкла Калви. Выходит это косвенно можно рассматривать, как полное согласие с действиями Аветисяна и учитывая их крепкую дружбу, то и возможную помощь? Тогда возникает вопрос, а знал ли сам ФИО6 об истинных причинах ареста Калви или же он просто доверился Аветисяну?» также не содержат каких-либо утверждений о фактах, а представляют собой ряд оценочных суждений в форме сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, а также личные суждения автора по поводу сложившейся ситуации.

Большая часть предложений вышеуказанных фрагментов представлена даже не в повествовательной форме, а в вопросительной, что исключает возможность оценивать их как утверждение. 

Единственным же утверждением является «В телеграмм-каналах ходит версия...». Далее идет содержание этой версии в предположительной форме. О наличии этой версии в телеграмм-каналах писало такое издание, как газета «Версия», о чем и указано в статье. Более того, хождение данной версии подтвердил сам ФИО6 в своем интервью журналу Forbs (распечатки статей имеются в деле).

Истец, признает в своих письменных объяснениях тот факт, что утверждения М.Калви, приведенные в статье, имели место, то есть действительно были им сделаны в ходе судебного заседания в Басманном суде города Москвы 15.02.2019 г., а все остальное содержание является оценочным суждением, размышлением, рассуждением и предположением автора, что также подтверждено предоставленным истцом лингвистическим заключением ФИО13 от 16.08.2019 г. (стр. 6, 7 заключения). 

Фрагмент: «Как пишут СМИ, ФИО9 ознакомлен с позицией силовиков и считает основания  для ареста Калви достаточными.   Более  того,   его убежденности   ...   добавляет солидарность «либералов» с силовиками в лице ФИО6 и ФИО10. Но и тут, похоже, не обошлось без связей, которые Аветисян умеет заводить.» истец также считает порочащим его деловую репутацию, однако данные фразу не могут также быть квалифицированы как суждения. 

Утверждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе, об изложенном в статье факте «... что кто-то силовиков как-то простимулировал а значит это не спонтанное событие, а вполне намеренная акция», является заведомо ложным, поскольку истцу известно об отсутствии данного факта в статье. Там лишь указано, что определенная ситуация наводит на определенную мысль.

Требуя опровергнуть содержащиеся в статье сведения, далее цитаты:

«- о совершении А.Аветисяном действий, состоящих в незаконном воздействии на следствие при возбуждении   уголовного   дела   в   отношении   М.Калви   и   его   аресте   посредством   партнера ФИО7, а также знакомств с ФИО6 и прочими влиятельными лицами...»

«-о выводе денег из банка «Юриаструм  банк» перед его слиянием с банком «Восточный» посредством совершения фиктивных сделок...»,

истец фактически просит опровергнуть   свое   впечатление   от  статьи,   поскольку  данные   фрагменты отсутствуют в тексте.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом фразы не содержат информации о каком-либо факте, а представляют собой ряд оценочных суждений в форме сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, а также личные суждения автора по поводу сложившейся ситуации, то есть является субъективным мнением, либо цитируется и обобщается информация, ранее опубликованная в СМИ.

Как верно указано судом первой инстанции, сами по себе высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ (средства массовой информации) к ответственности.

Из анализа текста и общей смысловой нагрузки опубликованного материала апелляционным судом усматривается, что, вопреки доводам истца, стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-85993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев