ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16307/2018

г. Самара

11 марта 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационный участок» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года по делу № А72-16307/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрайт-Ульяновск», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационный участок», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 323 692 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрайт-Ульяновск» (далее – ООО «Юрайт-Ульяновск») и общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (далее – ООО «ЦЭТ») обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационный участок» (далее – ответчик, ООО «КЭЧ») о взыскании 323 692 руб. 15 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 977-16Ю от 01.10.2016, из которых 300 298 руб. 08 коп. за период с февраля по июнь 2018 года просят взыскать в пользу ООО «Юрайт-Ульяновск», а 22 764 руб. 07 коп. за период с мая по июнь 2018 года – в пользу ООО «Центр Экологических Технологий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, на несоблюдение ООО Центр Экологических Технологий»  досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮрайтУльяновск» (исполнитель) и ООО «КЭЧ» (заказчик) был заключен договор № 977-16Ю от 01.10.2016 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязался обеспечить заказчику следующие услуги:  сбор и вывоз твёрдых коммунальных отходов от объектов заказчика до объекта утилизации; приём твёрдых коммунальных отходов специализированной организацией эксплуатирующий объект временного накопления и размещения твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) (пункт 1.1 договора).

В части оказания услуг по утилизации ТКО исполнитель действует от имени и за счёт принципала - ООО «ЦЭТ» на основании доверенности от 12.12.2016., агентского соглашения №1 от 12.12.2017 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1.5 договора акты оказанных услуг, счета на оплату в части оказания услуг по утилизации ТКО формируются ООО «ЦЭТ». 

В соответствии с пунктом 2.3.3  договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги, подписать акт оказанных услуг и вернуть 1 экземпляр исполнителю в течении 5 календарных дней с момента получения документов. При истечении срока, предусмотренного на возврат заказчиком подписанного акта оказанных услуг и отсутствии мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объема и подлежат оплате на основании акта подписанного Исполнителем в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 3.2. договора расчет за оказанные услуги производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и принципала, либо любым иным способом незапрещенным действующим законодательством РФ, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом. 

В соответствии с пунктом 1.2. агентского соглашения №1 от 12.12.2017, заключенного между ООО «Юрайт-Ульяновск» (агентом) и ООО «ЦЭТ» (принципалом), агент как представитель принципала совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью заключения договоров, выполняет действия, направленные на судебное взыскание задолженности по заключенным договорам. 

Таким образом, ООО «ЦЭТ» по договору приобрёл права, стал обязанным и несёт ответственность за оказанные услуги по утилизации ТКО перед заказчиком. 

В рамках договора ООО «Юрайт-Ульяновск» и ООО «ЦЭТ» в феврале, марте, апреле, мае, июне 2018 года оказали ООО «КЭЧ» услуги по сбору, вывозу и приему твердых бытовых отходов специализированной организацией эксплуатирующий объект утилизации ТКО в полном объеме. 

Так, ООО «Юрайт-Ульяновск» во исполнение вышеуказанного договора оказал ответчику услуги за период с февраля по июнь 2018 года, что подтверждается представленными актами оказанных услуг №1007 от 28.02.2018, №1482 от 31.03.2018, №2082 от 30.04.2018, №2564 от 31.05.2018, №3292 от 30.06.2018. 

ООО «ЦЭТ» во исполнение  договора оказал ответчику услуги в мае и в июне 2018 года, что подтверждается представленными актами оказанных услуг №5628 от 31.05.2018, №7106 от 30.04.2018. 

Как указали истцы, ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не произвёл, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору в размере 323 692 руб. 15 коп. (300 928,08 руб. – перед ООО «Юрайт-Ульяновск», 22 764,07 руб. – перед ООО «ЦЭТ»). 

ООО «Юрайт-Ульяновск» направляло ответчику претензию об оплате задолженности (исх. №91-18 от 09.07.2018) с приложенными актами оказанных услуг, актами сверок, которые были получены ответчиком. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ (оказания услуг) и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, опровергаются претензией ООО «Юрайт-Ульяновск».

Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года по делу № А72-16307/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационный участок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.Т. Балашева