АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-7932/2023 

11 марта 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФИО1

(ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо:

арбитражный управляющий ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление) от 04.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1                 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (АПК РФ), определением суда от 19.01.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица,                                 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам                  главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные               статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 19.01.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; заинтересованному лицу предложено в срок до 12.02.2024 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, третьему лицу - представить в суд письменные пояснения по существу спора с приложением документов в обоснование каждого из приведенных доводов; кроме того, сторонам предложено в срок до 05.03.2024 представить доказательства в обоснование своих доводов.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки (24.01.2024) от административного органа поступил отзыв на заявление от 23.01.2024 с материалами к оспариваемому определению (л.д. 46-73).

От ФИО1 04.03.2024 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке административного производства, которое со ссылкой на нормы статьи 226, часть 5 статьи 228 АПК РФ мотивировано тем, что ФИО1 не получил отзыв Управления, о поступлении которого в дело ФИО1 стало известно 24.01.2024 из сведений на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, и что заявленные требования не бесспорны.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство,                                      не установил оснований для его удовлетворения.

   Так, в соответствии с пунктом 19.2 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как усматривается из заявления по настоящему делу, ФИО1 оспаривает законность определения Управления от 04.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, санкция которой за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, определена предупреждением или наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (арбитражные управляющие несут ответственность по данной норме КоАП РФ, как должностные лица).

Таким образом, поскольку заявление ФИО1 содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 19.01.2024 заявление совершенно обоснованно принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, довод ФИО1 о небесспорности заявленных им требований не имеет в данном случае правового значения.

ФИО1 в обоснование своего ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке административного производства сослался на часть 5 статьи 228 АПК РФ, однако, названная норма АПК РФ предусматривает возможность  с  учетом характера и сложности дела право арбитражного суда по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, таким образом, приведенная ФИО1 ссылка несостоятельна.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В таких случаях согласно части 6 статьи 227 АПК РФ суд в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исследовав имеющиеся в настоящем деле документы, суд не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом заблаговременно извещены судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу                               № А44-7932/2023, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 19.01.2024 (ФИО1 получил определение суда 23.01.2024, л.д. 75; Управление – 24.01.2024, л.д. 76; арбитражный управляющий ФИО2 – 23.01.2024, л.д. 74); в названном определении суда от 19.01.2024 содержался уникальный код, по которому лица, участвующие в деле, имеют не только  право, но и процессуальную обязанность «входить в электронное дело», знакомиться с материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, представлять, в том числе, в электронном виде пояснения и доказательства.

Как указано выше, определением суда от 19.01.2024 Управлению предложено в срок до 12.02.2024 представить письменный мотивированный отзыв, в установленный арбитражным судом срок (задолго до его истечения), то есть, 24.01.2024 от Управления поступил отзыв на заявление от 23.01.2024 с материалами к оспариваемому определению (л.д. 46-73); и сам отзыв Управления, и материалы, к нему приложенные, 24.01.2024 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в материалах электронного дела № А44-7932/2023.

ФИО1 в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства указал, что не получил отзыв Управления, однако, отметил, что о поступлении в дело отзыва Управления ему стало известно 24.01.2024 из сведений на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

Таким образом, ФИО1, получив определение суда от 19.01.2024 с уникальным кодом для доступа к материалам электронного дела № А44-7932/2023, имел с 24.01.2024 процессуальную возможность ознакомиться с доводами отзыва Управления и представленными с ним материалами, и, в свою очередь, в установленный судом срок -                          до 05.03.2024 представить суду письменные возражения на отзыв Управления, а также доказательства в обоснование своих возражений и доводов.

 Однако, ФИО1 такой возможностью не воспользовался, получив информацию о поступлении 24.01.2024 в дело отзыва Управления, о чем он лично утверждает, процессуально бездействовал до 04.03.2024 (более месяца), поскольку возражений на отзыв не представил, как не представил и каких-либо дополнительных доказательств, которые, по мнению, ФИО1 должны быть исследованы судом при переходе в общий порядок рассмотрения дела, но отсутствуют в материалах дела. Уважительных причин в обоснование своего процессуального бездействия                              ФИО1 суду не привел. Согласно положениям статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, заявленное ФИО1 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отклоняется судом.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3                     настоящей статьи; суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, учитывая, что установленные судом для представления доказательств и иных документов сроки в настоящее время истекли, суд рассмотрел дело в порядке  статьи 228 АПК РФ на основании доказательств, представленных сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

10.11.2023 в Управление поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (далее-Общество) ФИО1 (генеральный директор и учредитель ООО «Спецстройматериалы»), в которой указывалось, что в действиях конкурсного управляющего Общества ФИО2 в рамках дела № А44-7309/2018 о банкротстве Общества  имеются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), выразившиеся нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с перечислением денежных средств кредиторам третьей очереди в отсутствие начисления бывшим работникам должника компенсации за задержку выплаты заработной платы, о необоснованном включении в состав третьей очереди требований ООО «Сириус» (л.д. 48).

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в жалобе от 10.11.2023, а также мониторинга информационного ресурса - «Картотека арбитражных дел», обеспечивающего автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и принятых судами решениях (https://kadarbitr.ru/) по делу № А44-7308/2018 и информационного общедоступного интернет-ресурса «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (https:/bankrot.fedresurs/) Управление установило, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 по делу № А44-7309/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация» «Северная Столица» - ФИО2.

Управление установило также, что на момент рассмотрения жалобы расчеты с кредиторами Общества третьей очереди конкурсным управляющим  не произведены                              (л.д. 68); при этом основанием включения в реестр кредиторов задолженности перед                             ООО «Сириус» и основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в сумме 2 243 537,72 руб. - ООО «Сириус» явились судебные акты Арбитражного суда Новгородской области по делам № А44-3602/2021, № А44-4084/2021, № А44-4284/2021, № А44-37/2022, № А44-750/2022 (л.д. 65), № А44-7309/2018 (л.д. 63).

Наряду с указанным Управлением было установлено, что 05.12.2022 Управление по жалобе ФИО3 и обращению ФИО4 уже было вынесено определение от 05.12.2023 о возбуждении дела об административном производстве по аналогичному вопросу о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с перечислением денежных средств кредиторам третьей очереди в отсутствие начисления бывшим работникам должника компенсации за задержку выплаты заработной платы; указанное дело об административном правонарушении постановлением Управления от 25.01.2023 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 72).

Учитывая установленное по результатам проверки изложенных в жалобе                      ФИО1 (генерального директора и учредителя Общества) обстоятельств, Управление определением от 04.12.2023 отказало в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

    Не согласившись с определением Управления от 04.12.2023, ФИО1 оспорил его в судебном порядке, настаивая на наличии состава административного нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действия (бездействии) арбитражного управляющего.

    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

   Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

    В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

  В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023 вынесено Управлением по обращению ФИО1, в связи с чем, последний имеет законное право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает позицию                                    ФИО1 относительно незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не основанной на нормах действующего законодательства в области спорных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в числе прочего в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно:

1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ),

административный орган имеет право по возбуждению дела об административном правонарушении и право по назначению административного расследования в случае такой необходимости.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и                                               14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ходе оценки доводов  жалобы ФИО1 (генеральный директор и учредитель Общества) от 10.11.2023, Управление не выявило в действиях конкурсного управляющего Общества ФИО2 в рамках дела № А44-7309/2018 о банкротстве Общества  нарушений Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с перечислением денежных средств кредиторам третьей очереди в отсутствие начисления бывшим работникам должника компенсации за задержку выплаты заработной платы, в необоснованном включении в состав третьей очереди требований ООО «Сириус» (л.д. 48).

Так, из материалов дела следует, что Управление в ходе проверки обстоятельств, изложенных в жалобе от 10.11.2023, осуществило мониторинг информационного ресурса - «Картотека арбитражных дел» (https://kadarbitr.ru/) по делу № А44-7308/2018 и информационного общедоступного интернет-ресурса «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (https:/bankrot.fedresurs/), установило, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 по делу № А44-7309/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управление на основании приведенных информационных ресурсов, на основании полученного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и хода конкурсного производства, установило также, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 расчеты с кредиторами Общества третьей очереди конкурсным управляющим                                     не произведены (л.д. 68), и, учитывая положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворяются после требований кредиторов третьей очереди, сделало вывод об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с перечислением денежных средств кредиторам третьей очереди в отсутствие начисления бывшим работникам должника компенсации за задержку выплаты заработной платы, на что ссылался ФИО1 в жалобе.

Суд полагает данные выводы Управления обоснованными. Так в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2023 по делу  А44-7309/2018 (л.д. 67) «Об оценке действий (бездействия) арбитражного управляющего», в котором арбитражный суд установил, что «требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в части денежной компенсации в виде процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату подлежат удовлетворению только после требований кредиторов третьей очереди» (страница 3 определения, л.д. 68).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Доказательств, опровергающих доводы Управления, что к моменту рассмотрения  его жалобы  расчеты с кредиторами Общества третьей очереди конкурсным управляющим                                     не произведены, ФИО1 ни в Управление с жалобой, ни суду не представил. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Наряду с указанным, оценивая доводы жалобы ФИО1 о безосновательном  включении арбитражным управляющим в реестр кредиторов задолженности перед ООО «Сириус» и безосновательном перечислении данному кредитору средств Общества как должника, Управление установило, что основанием для включения в реестр требований кредиторов Общества и основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в сумме 2 243 537,72 руб. -                                   ООО «Сириус» явились судебные акты Арбитражного суда Новгородской области по делам № А44-3602/2021, № А44-4084/2021, № А44-4284/2021, № А44-37/2022,                                 № А44-750/2022 (л.д. 65), судебные акты в деле о банкротстве Общества № А44- 7309/2018 (л.д. 63). Суд исследовал судебные акты по названным делам и полагает позицию Управления на них основанной, доводы ФИО1 противоречат вступившим в законную силу судебным актам по названным делам.

Более того, Управление сообщило суду, что им при оценке доводов жалобы ФИО1 было установлено, что 05.12.2022 по жалобе ФИО3 и обращению ФИО4 Управлением уже было вынесено определение от 05.12.2023 о возбуждении дела об административном производстве по аналогичному вопросу о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с перечислением денежных средств кредиторам третьей очереди в отсутствие начисления бывшим работникам должника компенсации за задержку выплаты заработной платы; указанное дело об административном правонарушении постановлением Управления от 25.01.2023 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ                                 (л.д. 69-72).

Доказательств тому, что на момент поступления 10.11.2023 жалобы                            ФИО1, в период ее рассмотрения Управлением и на момент  вынесения обжалованного определения от 04.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства, относящиеся к доводам жалобы ФИО1, с момента прекращения Управлением по постановлению от 25.01.2023 дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2  в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, претерпели изменения, в материалах дела не имеется, ФИО1 таких доказательств  ни в Управление с жалобой, ни суду не представил.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Исходя из всего вышеизложенного, суд не установил оснований считать несостоятельными доводы Управления об отсутствии в рассматриваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего события, и, как следствие, состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае, учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, Управление совершенно обоснованно вынесло определение от 04.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по                  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего                  ФИО2 Иное ФИО1 не доказано.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения Управлением не допущено, суд иное не установил; обжалованное определение от 04.12.2023 (л.д. 69) содержит мотивированное обоснование решения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

    При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления от 04.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 необоснованными и  подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований ФИО1                                            (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

Л.А. Максимова