ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15214/2023

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 3; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по № А41-15214/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Д-ТРАНС» о взыскании, 

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (далее – ООО «ОБОЗ Диджитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Д-ТРАНС» (далее – ООО «ГК Д-Транс», ответчик) о взыскании 817 563 руб. в счет возмещения ущерба; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2023 по дату вынесения решения суда с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СИБУР Холдинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 001 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 21.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ОБОЗ Диджитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом причинения ответчиком ущерба ввиду порчи индивидуальной упаковки товара основан на неправильном применении материального закона, выражающимся в неприменении к спорным правоотношениям положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2020 «Упаковка. Термины и определения» в корреспонденции со статьей 796 ГК РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «ГК Д-Транс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанцииподдержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчикавозражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемогосудебного акта. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 марта 2021 года между ООО "Обоз Диджитал" (заказчик) и ПАО "СИБУР Холдинг" (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № СХ.31287 (далее – договор), в соответствии с которым ООО "Обоз Диджитал" взяло на себя обязательство по организации перевозки груза на территории Российской Федерации в соответствии с подтвержденными поручениями и Тарифами Экспедитора.

29 марта 2022 года между ООО "ОБОЗ Диджитал" и ООО "ГК "Д-ТРАНС" заключено Поручение-заявка № TR22 304 4102 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Поручение-заявка), в соответствии с условиями которой осуществлена перевозка груза по следующему маршруту:

Адрес загрузки груза: Россия, 

<

...>; Грузоотправитель: ООО "ПОЛИОМ".

Адрес выгрузки груза: Ворсино, промзона Северная, вл. 6, стр. 5; Грузополучатель: ООО "КСС РУС (Ворсино)".

Поручение-заявка заключена на основании Договора-оферты, размещенным на официальном сайте ООО "Обоз Диджитал" по ссылке: https://cdn.ob oz.com/legal/oferta.pdf.

Во исполнение условий Поручения-заявки заказчика, исполнителем предоставлено автотранспортное средство: ТС/Тягач: У 006 КН 150; Полуприцеп: ВМ 5033 50; водитель: ФИО3.

31 марта 2022 года перевозчиком осуществлена перевозка груза, при выгрузке которого было обнаружено 600 мешков полипропилена с загрязнением индивидуальной упаковки, один мешок с повреждением упаковки (12 кг) и 4 пустых мешка. Потери составили 113 кг.

29 июля 2022 года на электронный адрес ООО "Обоз Диджитал" от ПАО "СИБУР Холдинг" поступило претензионное требование о возмещении ущерба на общую сумму 817 563 руб. 00 коп.

30 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении ущерба на сумму 817 563 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения ответчиком товара при перевозке, а также факт причинения действиями ответчика ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теме же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе коммерческим актом № П0000001574 от 07.04.2022, с достаточной степенью достоверности и определенности подтвержден факт повреждения груза, в результате чего потери составили 113 кг, отметив при этом, что вина перевозчика в недостаче или порче груза, произошедшей с момента принятия груза к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю, презюмируется, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 001 руб. 00 коп. в возмещение ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В части удовлетворенных исковых требований судебный актне обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части влицами, участвующими в деле, не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом ущерба, связанного с повреждением мешков, а также с загрязнением/увлажнением индивидуальной упаковки мешков, ответив при этом, что увлажнения упаковки в коммерческом акте № П0000001574 от 07.04.2022 не зафиксировано, а ущерб, связанный с повреждением мешков, охватывается выводом о недостаче груза в размере 113 кг, что было учтено истцом при расчете размера ущерба.

Ссылки истца на уценку товара в размере 50% и повреждение груза в результате загрязнения/увлажнения индивидуальной упаковки мешков с уценкой стоимости товара на 30% отклонены судом апелляционной как немотивированные и документально не подтверждённые.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия ущерба в результате загрязнения упаковки груза в материалы дела не представлено; на фото отчетливо видно, что сырье упаковано в мешки, уложенные на паллеты, в том виде, как они были уложены и закреплены для перевозки грузоотправителем, что исключает загрязнение мешков в результате их перевозки; доказательств того, что загрязнение упаковки повлияло на качество самого товара, повлекло его утрату, снижение потребительских свойств или невозможность использования по назначению не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на недоказанность материалами дела оснований для освобождения ответчика от ответственности за порчу первичной упаковки груза при его перевозке свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по № А41-15214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             П.И. Машин 

 

Судьи:                                                                                                         Н.А. Лоскутова 

 

Н.О. Хвостова