Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32135/23

02 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ 

к  АО «МОСОБЛЭНЕРГО» 

третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА», АО «ОБОРОНЭНЕРГО»            

о взыскании                                        

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от   26.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ  (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «МОСОБЛЭНЕРГО»  (далее – Ответчик)  о взыскании 4 261 581 руб. 96 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за март, май, декабрь 2020 года,  2 000 090 руб. 18 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2020 по 22.03.2023, а также с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 261 581 руб. 96 коп.

Представители сторон в судебное заседание явились, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

             Представитель Истца заявил  ходатайство об изменении исковых требований.

 Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать 4 261 581 руб. 96 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за март, май, декабрь 2020 года,   2 266 768 руб. 88 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2020 по 22.03.2023, а также с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 261 581 руб. 96 коп.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки применить  ст. 333, ст. 401 ГК РФ.

В материалы дела приобщены отзыв Ответчика, возражения Истца на отзыв, письменные пояснения третьих лиц в порядке ст.81, ст. 131 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

          Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

           В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2008 в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008, данный договор заключен во исполнение договора между Истцом и ПАО «Россети Московский регион» от 04.09.2007 № 17-3916.

           Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с данным договором Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении объема электрической энергии, подлежащей приобретению АО «Мособлэнерго» в целях компенсации потерь за период март, май, декабрь 2020, объем таких потерь был ошибочно занижен на 1 368 519 кВтч по причине ошибочного завышения объемов полезного отпуска в сетях АО «Мособлэнерго» на эту величину.

Согласно форм 18-юр, 18-физ по сетям АО «Мособлэнерго», на основании которых составлены балансы электрической энергии в объемы полезного отпуска были включены объемы потребления:

- 27 бытовых потребителей п. Баковка, Военный городок, д.3, 5, 6, 7, 9, 13, 15, 16, 20, 22, 25, 26, 28, 29, 31, 34, 35, 38, 39, 40.

При этом Актами разграничения балансовой принадлежности составленных в отношении спорных объектов и потребителей, однолинейной схемой энергоснабжения подтверждается, что потребители имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации АО «Оборонэнерго», а не к АО «Мособлэнерго».

Таким образом, из-за ошибочной привязки объемы полезного отпуска АО «Мособлэнерго» были завышены, а объемы потерь в сетях занижены на объемы полезного отпуска 27 бытовых потребителей в размере 24 129 кВтч.

- АО «Одинцовская теплосеть» договор энергоснабжения № 72412416 от 01.10.2018 (объект, производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>).

При этом Актом разграничения балансовой принадлежности, письмом ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») № ЗП-3076 от 02.05.2012 и однолинейной схемой энергоснабжения подтверждается, что объект потребителя имеет присоединение к сетям сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», а не к АО «Мособлэнерго».

Таким образом, из-за ошибочной привязки объемы полезного отпуска АО «Мособлэнерго» были завышены, а объемы потерь в сетях занижены на объемы полезного отпуска в размере 16 840 кВтч.

- АО «Одинцовская теплосеть» договор энергоснабжения № 72412416 от 01.10.2018 (объекты, расположенные по адресу: Московская область, ул. Маршала Бирюзова, д. 1 ф-л № 3 ФБГУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ» - водозабор, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово-1, в/г 315 – артезианская скважина № 3, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово-1, в/г 315 – насосно-компрессионная станция, Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, в./г 17 – канализационная насосная станция).

При этом Актами разграничения балансовой принадлежности № 3891-ФУ от 01.09.2014, № 6129-ФУ от 14.03.2016, № 6190-1-ФУ от 14.03.20216, № 6757-1-ФУ от 25.06.2016 и однолинейными схемами энергоснабжения подтверждается, что объекты потребителя имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации АО «Оборонэнерго», а не к АО «Мособлэнерго».

Таким образом, из-за ошибочной привязки объемы полезного отпуска АО «Мособлэнерго» были ошибочно завышены, а объемы потерь в сетях занижены на объемы полезного отпуска в размере 89 750 кВтч.

- АО «Одинцовская теплосеть» договор энергоснабжения № 82942415 от 01.01.2023 (объект, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Городок – 17 – котельная № 1).

При этом Актом разграничения балансовой принадлежности, письма ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») № ЗП-5251 от 02.05.2013, письмом АО «Мособлэнерго» № 02/308 от 04.02.2021 и однолинейной схемой энергоснабжения, подтверждается, что объект потребителя имеет присоединение к сетям сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», а не к АО «Мособлэнерго».

Таким образом, из-за ошибочной привязки объемы полезного отпуска АО «Мособлэнерго» были завышены, а объемы потерь в сетях занижены на объемы полезного отпуска в размере 1 237 800 кВтч.

В досудебных претензиях от 14.07.2020 № МЭС/ИП/66-923/20, № ИП/66-925/20, МЭС/ИП/68/104 от 26.01.2021 АО «Мосэнергосбыт» просило АО «Мособлэнерго» оплатить стоимость фактических потерь в объеме 1 368 519 кВтч из-за допущенной ошибки.

Ответчик добровольно требования Истца об оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства не исполнил корректировку объемов полезного отпуска не принял.

Поскольку инициированный и реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим  требованиям  энергопринимающего  устройства,  присоединенного  к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

- Ответчик определяет объем оказанной услуги по данным Истца;

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям Истца (объем полезного отпуска).

Согласно пункту 51 Правил № 861, сетевые организации (в настоящем случае Ответчик) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Исковые требования основаны на факте наличия разногласий между Истцом и Ответчиком по объемам полезного отпуска в отношении потребителей, имеющих с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения.

Так как Ответчик утверждает о том, что он оказал Истцу и его потребителям услуги по передаче электрической энергии в спорных объемах, то именно Ответчик как исполнитель обязан доказать:

- факт технологического присоединения спорных потребителей к сетям АО «Мособлэнерго»;

- факт оказания соответствующей услуги;

- объем оказанной услуги.

Как разъяснено в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2013 № ВАС-18462/13, сетевая организация не лишена защищаться против требований об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

Поскольку фактически АО «Мособлэнерго» не участвовало в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, объем их потребления не должен был участвовать при формировании балансов электрической энергии и объема оказанных услуг.

Соответственно, ситуация, когда объем потребления э/э включается в объем полезного отпуска сетевой организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии по конкретному потребителю, приводит к тому, что объем потерь последней занижается на соответствующую величину.

По доводу Ответчика о том, что по потребителю АО «Одинцовская теплосеть» за май 2020 невозможно определить принадлежность приборов учета, по которым произведена корректировка Истцом, к адресу поставки э/э по 

<

...> (объем 16 840 кВтч) 

<

...> ф-л № 3 ФГБУ «ЗЦВКГ им. Вишневского МО РФ», Одинцово-1 в/г 315, р.п. Большие Вяземы в/г 17 (объем 89 750 кВтч).

В указанной части Истец пояснил следующее.

- Актом разграничения балансовой принадлежности, письмом ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») № ЗП-3076 от 02.05.2012 и однолинейной схемой энергоснабжения подтверждается, что объект расположенный по адресу: 

<

...> к сетям сетевой организации ПАО «Россети Московский регион».

Приборами учета, фиксирующими данные по объему потребленной электрической энергии объекта являются ПУ № 201833153565, № 201833153594, что подтверждается Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности являющемся Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 72412415 от 01.10.2018. В данном приложении содержаться сведения о присоединении точки поставки к ПАО «Россети Московский регион». В формах 18 юр также отражены спорные приборы учета объем полезного отпуска, по которым ошибочно формировался по сети АО «Мособлэнерго».

- Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 3891-ФЗ от 01.09.2014 объект, расположенный по адресу: 

<

...> ф-л № 3 ФБГУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ» подключен к сетям АО «Оборонэнерго». 

Приборами учета, фиксирующими данные по объему потребленной электрической энергии объекта являются ПУ № 201833155618, № 201833155648, что подтверждается Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности являющемся Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 72412415 от 01.10.2018. В данном приложении содержаться сведения о присоединении точки поставки к АО «Оборонэнерго». В формах 18 юр также отражены спорные приборы учета объем полезного отпуска, по которым ошибочно формировался по сети АО «Мособлэнерго».

- Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 6189-ФЗ от 01.09.2014 подтверждается, что что объект, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, в/г 315 подключен к сетям АО «Оборонэнерго». 

Приборами учета, фиксирующими данные по объему потребленной электрической энергии являются ПУ № 201833153579, № 201833153550, что подтверждается Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности являющемся Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 72412415 от 01.10.2018.

В данном приложении содержаться сведения о присоединении точки поставки к АО «Оборонэнерго». В формах 18 юр также отражены спорные приборы учета объем полезного отпуска, по которым ошибочно формировался по сети АО «Мособлэнерго».

- Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 6757-1-ФЗ от 25 июля 2016 подтверждается, что объект расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, в/г 17 подключен к сетям АО «Оборонэнерго». Приборами учета фиксирующими данные по объему потребленной электрической энергии являются ПУ № 03951301, что подтверждается Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности являющемся Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 72412415 от 01.10.2018.

В данном приложении содержаться сведения о присоединении точки поставки к АО «Оборонэнерго». В формах 18 юр также отражены спорные приборы учета объем полезного отпуска, по которым ошибочно формировался по сети АО «Мособлэнерго».

При этом Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы. 

 Разногласия неподтвержденные документально не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2020 по 22.03.2023 в размере 2266768,88 руб., а также с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о применении ст.333 и ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

В ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Таким образом, уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный законом процент неустойки от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков Истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года №307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом учитывая существенный размер задолженности, длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности суд полагает, что начисленная законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд считает правомерным.

Предъявленная к взысканию сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд признает расчёт неустойки правильным и считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также судом установлено, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

          Оснований для снижения неустойки Арбитражный суд Московской области в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом удовлетворяется требование о взыскании пени, начисленную в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 03.11.2015 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму долга, начиная с 23.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54308 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, государственная пошлина в размере 1334 руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО»   в пользу  АО МОСЭНЕРГОСБЫТ»:  

 4 261 581 руб. 96 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за март, май, декабрь 2020 года; 

-  2 266 768 руб. 88 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2020 по 22.03.2023, а также с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 261 581 руб. 96 коп.;

- 54 308 руб. расходов по уплате госпошлины. 

        Взыскать с  АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  1334  руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева