АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28501/2022

21 ноября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД ТРЕЙД» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТРОЙ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании  1 761 670 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕКОРД ТРЕЙД» (далее - истец)  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области 25.08.2022 с исковым заявлением к ООО «ДОРМОСТРОЙ»  (далее - ответчик),  в котором просит взыскать  денежные средства в размере 954 834 руб. 87 коп. за увеличение стоимости продукции, неустойку в размере 806 835 руб. 47 коп.

 Определением от 02.09.2022 заявление принято к производству в общем исковом порядке.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, пояснил, что 954 834 руб. 87 коп. – это основной долг. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 14.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.20022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № КЛ076/21 от 21.05.2021, в соответствии с которым поставщик на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений осуществил в адрес покупателя поставку продукции.

В рамках действия настоящего договора между поставщиком и покупателем было подписано дополнительное соглашение № РТ00-000308 от 27.08.2021, согласно которому ООО «РЕКОРД ТРЕЙД» поставил ООО «Домострой» продукцию «Дизельное топливо (ЕВРО (ДТ-Л-К5)» в количестве 31 961 л на общую сумму 1 527 735 руб. 80 коп., а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-3682/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 527 735 руб. 80 коп., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 515 610 руб. 84 коп. по состоянию на 25.01.2022.

04.08.2022 в рамках исполнительного производства задолженность погашена в полном объеме.

В заявлении истец указал, что согласно дополнительному соглашению от 27.08.2021 № РТ00-000308 в случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,5% за каждый день просрочки.

В п. 2.7. договора стороны определили, что датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В заявлении истец указал, что по универсальному передаточному документу № 457 от 28.08.2021 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 527 735 руб. 80 коп. Оплата товара произведена в рамках исполнительного производства платежным поручением № 1557 от 03.08.2022 на общую сумму 2 079 141 руб. 64 коп., в платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств с расчетного счета приставов 04.08.2022. 

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2022 задолженность перед истцом отсутствует. 

В заявлении истец указал, что в связи с просрочкой оплаты цена продукции подлежит увеличению на 0,5% за каждый день просрочки и составляет 2 482 570 руб. 67 коп. Предусмотренное дополнительным соглашением от 27.08.2021 № РТ00-000308 удорожание продукции в случае несвоевременной оплаты не является неустойкой, в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая сумма 954 834 руб. 887 коп. является частью основного долга.

Так же истцом произведен расчет неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 806 835 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Получение товара по товарной накладной  подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-3682/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, размер цены товара, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Следовательно, стоимость товара по спорному УПД составляет 1 527 735 руб. 80 коп., взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-3682/2022 и на дату судебного заседания оплачена в полном объеме, что подтверждено материалами дела и участниками спора не отрицалось.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В дополнительном соглашении от 27.08.2021 № РТ00-000308 сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты продукции цена подлежит увеличению на 0,5% за каждый день просрочки.

Анализ буквального содержания данного условия дополнительного соглашения и условий договора поставки нефтепродуктов № КЛ076/21 от 21.05.2021 в совокупности позволяет суду сделать вывод, что спорное условие дополнительного соглашения полностью дублирует п. 6.3 договора, которым предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

В дополнительном соглашении № РТ00-000308 единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты товара, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ.

Увеличение цены товара, предусмотренное дополнительным соглашением, не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора.

Таким образом, увеличение цены носит компенсационный характер (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему п. 2 ст. 424 и п. 3 ст. 485 ГК РФ.

Учитывая, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату в виде увеличения цены на 0,5% за каждый день просрочки дополнительно к неустойке за несвоевременную оплату, предусмотренной п. 6.3 договора, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 806 835 руб. 47 коп. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами и вступившим в законную силу судебным актом, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. 

Следовательно, неустойка за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 составляет 496 514 руб. 14 коп. (1527735,80х65х0,5%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В отзыве ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, считал возможным уменьшить неустойку до 99 302 руб. 83 коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, оплату основного долга и неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.01.2022, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым  применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до 99 302 руб. 83 коп. (1527735,80х65х0,5%).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 1 761 670 руб. 34 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 30 617 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Поскольку требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД ТРЕЙД» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД ТРЕЙД» неустойку за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 99 302 руб. 83 коп., а также 8 629 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина