АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27684/2017

Дело № А65-401/2016

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-401/2016

по заявлению арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича о взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгсин-Маркет» (г. Менделеевск, Республика Татарстан, ИНН 0277078092),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгсин-Маркет» (далее – ООО «Торгсин-Маркет», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2017 обратился арбитражный управляющий Сабитов А.Р. с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (заявителя по делу о банкротстве должника, далее – ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк») в свою пользу фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 142 258 руб. 06 коп., конкурсного производства в размере 182 281 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 с ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в пользу арбитражного управляющего Сабитова А.Р. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 142 258 руб. 06 коп., за процедуру конкурсного производства в размере 10 000 руб. В остальной части отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, сославшись на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при переходе к упрощенной процедуре банкротства должника, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» было дано согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Торгсин-Маркет» на сумму не более 60 000 руб., в том числе: единовременное вознаграждение арбитражного управляющего – 10 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства – в размере фактических расходов, но не более 50 000 руб. Как указывает заявитель, в письменном согласии на финансирование указана максимальная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение мероприятий в рамках банкротства должника, а не только конкурсного производства. В этой связи заявитель считает неправомерным взыскание с ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 142 258 руб. 06 коп., поскольку оно превышает максимальную сумму финансирования вознаграждения, заявленную в ходатайстве Банка.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего  тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 в отношении ООО «Торгсин-Маркет» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов А.Р. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р. Утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Торгсин-Маркет» завершено. Судом установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, доказательств возможности поступления денежных средств в конкурсную массу не представлено. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению в связи с отсутствием конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Возражений по отчету в суд не представлено.

В связи с тем, что вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении должника последним не было возмещено, арбитражный управляющий Сабитов А.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету арбитражного управляющего Сабитова А.Р. размер вознаграждения за период процедуры наблюдения с 30.03.2016 по 23.08.2016 составил 142 258 руб. 06 коп. Размер вознаграждения за период конкурсного производства в отношении должника с 23.08.2016 по 22.02.2017 составил 182 281 руб. 11 коп.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» поддержал ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, согласно которому кредитором дано согласие на финансирование дальнейшей процедуры в пределах 60 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – вознаграждение, 50 000 руб.  расходы на проведение процедуры банкротства. 

Вознаграждение арбитражному управляющему Сабитову А.Р. за проведение процедур банкротства в отношении должника не выплачивалось ввиду отсутствия у последнего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о взыскании с ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в пользу арбитражного управляющего Сабитова А.Р. сумм вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 142 258 руб. 06 коп., за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб.

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А65-401/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

Судьи									В.В. Конопатов

										А.Р. Кашапов