﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9227/2019-АК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А60-21852/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Канаева А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание", и заинтересованного лица, Территориального  отдела  Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2019 года по делу № А60-21852/2019,

вынесенное судьей С.О. Ивановой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание" (ИНН 6629025160, ОГРН 1106629000092) 

к Территориальному отделу Территориального Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 667008377, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания № 66-05-14/167-19 от 29.03.2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из ее содержания выводы о законности проведения плановой выездной проверки на объекте кафе «Турья» (г. Краснотуринск, ул. Карла Маркса, 21); в остальной части решение суда оставить без изменения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что проведение выездной проверки на объекте - кафе «Турья» по адресу: г. Краснотуринск, ул. Карла Маркса, 21 является незаконным, так как не было включено в ежегодный план проведения плановых проверок и не согласовано с органами прокуратуры.

Административный орган также обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить, обжалуемое постановление оставить в силе. 

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на выполнение им в полном объеме требований, установленных частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя выразил несогласие с решением суда в обжалуемой им части, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании  распоряжения от 15.11.2018 № 01-01-01-03-05/34674 Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Общественное питание» проведена плановая выездная проверка по местам фактического осуществления деятельности по адресам: г. Каменск-Уральский, Заводской проезд, 1 Столовые №№1,3,5,6,7,8,10,11; г. Первоуральск, Торговая,1 Столовые №36, №4, №64; г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса,1 Столовые №7,18; г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 87 Столовая № 45; Краснотурьинск, Фрунзе, 69 Пункт питания ТЭЦ; г. Краснотурьинск, ул. К. Марска, 1 Буфет столовой №7; г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, 21 Кафе «Турья».

По результатам проверки установлены факты нарушения заявителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции пи связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Общественное питание» 31.01.2019 составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч.1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

29.03.2018 Управлением на основании протоколов, с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ вынесено постановление № 66-05-14/167-19 о привлечении ООО «Общественное питание» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта нарушений в отношении кафе «Турья» по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, 21 и наличии у административного органа полномочий на проведение выездной проверки по данному адресу; вместе с тем, установив, что заявитель был уведомлен о проведении плановой проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, суд пришел к выводу о допущенном административным органом грубом нарушении требований законодательства к организации и проведению проверок, в связи с чем признал обжалуемое постановление незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения обществом требований технических регламентов и санитарного законодательства, а именно: Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» при осуществлении деятельности на объекте общественного питания кафе «Турья» по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, 21 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов и санитарного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по факту нарушений, допущенных при осуществлении деятельности на объекте кафе «Турья» по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, 21.

Доводы заявителя о том, что проведение выездной проверки на объекте по данному адресу является незаконным, так как не было включено в ежегодный план проведения плановых проверок и не согласовано с органами прокуратуры, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч. 7 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

При этом подпунктом 1 части 4 статьи 9 N 294-ФЗ установлено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей должны быть указаны: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Податель жалобы указывает на грубое нарушение части 7 статьи 9 Закона N 264-ФЗ, поскольку кафе «Турья» по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, 21 не было включено в ежегодный план проведения плановых проверок и не согласовано органами прокуратуры.

Вместе с тем, как установлено судом, на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации размещен ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, согласованный с прокуратурой Свердловской области, которым предусмотрено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Общественное питание».

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, проверка заявителя была согласована с органами прокуратуры и сведения о проверке размещены в свободном доступе. 

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм Закона N 294-ФЗ, следует, что орган государственного контроля (надзора) проводит проверку не в отношении конкретных объектов (адресов), деятельность на которых осуществляет юридическое лицо, в отношении самого юридического лица.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, проверка юридического лица включает проверку объектов (адресов) фактического осуществления деятельности юридическим лицом; законом не предусмотрено указание в ежегодном плане проведения плановых проверок всех мест фактического осуществления деятельности юридическим лицом.

Более того, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 15.11.2018 № 01-01-01-03-05/34674 имелось указание на проверяемый объект – кафе «Турья» по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, 21.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проверка на указанном объекте проведена Управлением Роспотребнадзора в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением вышеприведенных требований Закона № 294-ФЗ. 

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным доказательствам. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда в обжалуемой заявителем части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит правильными выводы суда первой инстанции о допущенном управлением грубом нарушении порядка проведения плановой проверки, выразившемся в несоблюдении требований ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении общества началась 26.11.2018.

Распоряжение о проведении проверки направлено заявителю по факсу и получено последним 21.11.2018.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из норм ст. 191 ГК РФ, ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, предусматривающих, что срок уведомления о проведении проверки, полученного по факсу, должен исчисляться со следующего дня после получения распоряжения о проведении проверки, суд первой инстанции правильно заключил, что в данном случае управление уведомило заявителя о проведении плановой проверки менее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки, фактически указанный срок составил два рабочих дня: 22 и 23 ноября 2018 года, поскольку 24 и 25 ноября были выходными днями.

Представленное в материалы дела почтовое уведомление об оправке распоряжения заказным письмом о соблюдении управлением установленного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срока уведомления общества о проведении проверки не свидетельствует, так как данное почтовое отправление вручено заявителю 28.11.2018, т.е. после начала проведения проверки.

Довод управления о том, что длительное невручение почтового отправления вызвано неверным указанием в выписке из ЕГРЮЛ юридического адреса общества в части индекса и последующим перенаправление письма между почтовыми отделениями с индексами 620130 и 620131 правового значения в данном случае не имеет и, более того, опровергается данными сервиса «Поиск индекса» на официальном сайте Почты России в сети интернет, согласно которым индекс по юридическому адресу общества (Свердловская обл., г. Новоуральск, Дзержинского ул., дом 11) - 624130.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что Управлением допущено грубое нарушение порядка проведения плановой выездной проверки, что влечет признание ее результатов недействительными.

С учетом изложенного, постановление о назначении административного наказания № 66-05-14/167-19 от 29.03.2018 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу № А60-21852/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

         Е.О. Гладких

         Е.Ю. Муравьева