АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3769/2024

г. Ярославль

14 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании устранить  недостатки капитального ремонта,

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный  участок № 16»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 20.05.2024, диплом,от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 18.07.2023, диплом,от третьих лиц (Общество с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг») - ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.08.2024,

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а именно: восстановить схему подачи горячего водоснабжения в ИТП № 1 под подъездами 1 и 2; о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал, представил отзыв на иск, согласно которому капитальный ремонт системы горячего водоснабжения МКД выполнен ООО «СК Инжиниринг» в рамках договора № 07гп/2018 от 31.08.2018. Акт приемки работ подписан 01.04.2019 всеми членами комиссии. Проект был согласован в ПАО ТГК-2. Осмотром, проведенным 27.03.2024 с участием представителей Регионального фонда, Подрядчика, управляющей организации установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии с проектом. Решений о пересмотре (внесении изменений) в проектно-сметную документацию, в части пересмотра технического решения - установки терморегуляторов увеличенной пропускной способности не принималось. При выполнении строительно-монтажных работ использовалась схема подачи горячего водоснабжения, предусмотренная проектом, решений о ее изменении не принималось. Кроме того, в момент осмотра терморегулятор отсутствовал (находится на поверке), все показатели температуры горячей воды в пределах нормы. Также Региональным фондом запрошены пояснения о проектировщика, из которых следует, что указанные в исковом заявлении недостатки не относятся к гарантийным, поскольку параметры системы теплоснабжения (давление в обратном трубопроводе 1.8 - 2.0 атм, меньше необходимых для работы системы ГВС 4.5 атм) не соответствуют проектным показателям. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о создании условия для работы терморегулятора, который обеспечивает смешение воды из подающего и обратного трубопровода только при определенной разнице давления, указанной в паспорте терморегулятора (не более 0,5 атм). С учетом вышеизложенного ответчик считает, что вина Подрядчика отсутствует и недостатки в работе системы горячего водоснабжения вызваны отсутствием создания надлежащих условий для работы системы ГВС. В отношении неустойки заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо (ООО «СК Инжиниринг») представило отзыв на иск, согласно которому работы по капитальному ремонту системы ГВС проекту соответствуют; по вопросу, принималось ли решение о пересмотре (внесении изменений) в ПСД в части пересмотра технического решения (установки терморегуляторов, увеличенной пропускной способности), пояснил, что в системе ГВС до капремонта терморегуляторы не применялись. Применение терморегуляторов в проекте связано с изменениями законодательства: СанПиН 2.1.3684-21  п.  84.   Температура горячей воды в местах восоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С. Терморегулятор обеспечивает смешение воды из прямого и обратного трубопровода системы теплоснабжения и поддерживает на выходе нужную температуру. Также указал, что в рамках строительно-монтажных работ схема подачи горячего водоснабжения в ИТП №1 под подъездами 1 и 2 не изменялась. Схема подачи горячего водоснабжения в ИТП №1 под подъездами 1 и 2 не изменилась, система ГВС во всех подъездах осталась открытой, в ИТП № 1 капремонт не делали. Горячее водоснабжение подъезда №1 подключили к системе горячего водоснабжения подъезда №2, минуя ИТП №1. В подъезде №2 на систему ГВС установили терморегулятор. Расчетная производительность терморегулятора 12,5 куб.м./ч. В   приложении  указаны   показатели  с  теплосчетчика почасово за 01.03.2023 (предоставлены управляющей компанией). Максимальный расход в час воды составляет 0,97т (показатель Мп=М1-М2. между подачей воды из прямого и обратного трубопровода), или. примерно 0,95 куб.м/ч. Реальные расходы  горячей  воды  соответствуют проектному  расходу, расчеты производительности выполнены и оборудование подобрано правильно. Проект был согласован управляющей компанией и ПАО «ТГК-2». Установка одного терморегулятора на два подъезда позволила уменьшить стоимость капремонта и стоимость обслуживания, а также вероятность выхода оборудования из строя, что повысило надежность системы ГВС. По мнению третьего лица, недостатки в работе системы горячего водоснабжения не относятся к гарантийным, т.к. параметры системы теплоснабжения (давление в обратном трубопроводе 1,8-2,0 атм, меньше необходимых для работы системы ГВС 4,5атм) не соответствовали проектным показателям. В отопительном сезоне 2022-2023 г.г и ранее давление в обратном трубопроводе (система теплоснабжения) не соответствовало проектным показателям. К отопительному сезону 2023-2024г были проведены работы по обслуживанию (кем, на каком основании, почему раньше не проводились такие работы — нет информации) системы теплоснабжения, параметры давления в обратном трубопроводе 5.2атм. стали соответствовать проектным. Информация по работе системы ГВС после проведения работ на системе теплоснабжения, о разнице давлений в подающем и обратном трубопроводе у третьего лица отсутствует, т. к. терморегулятор обеспечивает смешение воды из подающего и обратного трубопровода только при определенной разнице давлений, указанной в паспорте на терморегулятор (не более 0,5 атм). В подающем трубопроводе в сезон 2022-2023г. давление было 6.1-6,2 атм., в обратном - 1,8-2,0 атм (показатели Р2 с теплосчетчика почасово за 01.03.2023, предоставлены управляющей компанией). Условия для работы терморегулятора, согласно паспорту на терморегулятор, не были созданы управляющей компанией.

Третье лицо (ПАО "Территориальная генерирующая компания №2") представило отзыв на иск, пояснило, что на основании запроса АО «Управдом Дзержинского района» №01-23/3716 от 05.12.2018 о выдаче технических условий на установку регуляторов температуры и давления на систему ГВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ПАО «ТГК-2» выданы технические условия от 21.12.2018г. №2/4-1201-03-3/001638. На основании данных технических условий 01.03.2019 был согласован проект теплоснабжения. На основании обращения от ООО «СК Инженеринг» от 04.04.2019 о вызове представителя ЯТС «ПАО «ТГК-2» для проверки готовности системы ГВС вышеуказанного дома состоялось обследование на предмет соответствия проекту теплоснабжения. По результатам обследования были выявлены замечания и выдано предписание от 08.04.2019. По результатам повторного обследования были выданы замечания от 12.07.2019. Иные обращения о предъявлении готовности системы ГВС вышеуказанного дома в ПАО «ТГК-2» отсутствуют. 07.08.2024 б/н Справка о выполнении технических условий, получение которой требуется в соответствии с п. 5. технических условий от 21.12.2018 №2/4-1201-03-3/001638, ПАО «ТГК-2» не выдавалась, т.к. работы к приемке не предъявлялись. В связи с тем, что срок действия технических условий от 21.12.2018 №2/4- 1201-03-3/001638 истек 21.12.2020, то срок действия ранее согласованного проекта от 01.03.2019 так же истек 21.12.2020. В отсутствие выданной справки о выполнении технических условий проект является нереализованным и был подвергнут утилизации.

Третье лицо (ООО «Ремонтно-эксплуатационный  участок № 16») извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представили, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Управдом Дзержинского района» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления.

В соответствии с договором № 04-СР-2021 от «30» ноября 2021 обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на ООО «РЭУ № 16».

На основании договора № 07гп/2018 от 31.05.2018 г. в указанном МКД проводился капитальный ремонт системы горячего водоснабжения силами привлеченного Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области подрядчика ООО «СК Инжиниринг».

По результатам комиссионного осмотра 09.02.2023 было принято решение о направлении со стороны Регионального фонда в адрес подрядчика – ООО «СК Инжиниринг» - в срок до 21.02.2023 претензии на пересмотр технического решения в части проекта установки терморегулятора (пропускная способность).

17.01.2024 в адрес Регионального фонда направлена претензия № 01-23/173 о предоставлении информации о проведенной работе и требование об устранении недостатков капитального ремонта, поскольку система горячего водоснабжения после проведенного капитального ремонта не работает в полной мере, имеются перепады температуры и давления горячей воды, что вызывает недовольство жителей МКД.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что в адрес подрядной организации – ООО «СК Инжиниринг» - было направлено письмо от 10.02.2023 № 07-02/1033 о пересмотре технического решения в части проекта установки терморегулятора (пропускная способность). Также ответчик указал, что для устранения недостатков работы системы горячего водоснабжения необходимо: - довести давление в обратном трубопроводе до необходимых 4,5 атм. (один из шагов – увеличить диаметр сопла элеватора) – будет работать автоматическое смешение; - установить насосный узел смешения – всегда будет выдавать необходимое давление и температуру.

Отказ ответчика в устранении недостатков послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Региональная программа капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043гг. утверждена Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013г. № 1779-п.

Согласно п.1 Постановления Правительства Ярославской области от 05.06.2013г. № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области является специализированной организацией, наделенной полномочиями регионального оператора.

Согласно п.1 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствие с п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, если на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок, то для реализации заказчиком прав, указанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по общему правилу, он должен доказать:

- факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате;

- обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока;

- стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов), или существенность и неустранимость недостатков (дефектов) (в зависимости от того, реализация какого права, предоставленного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрана заказчиком).

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывает в исковом заявлении, что недостатком результата работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома является подключение горячего водоснабжения подъезда №1 к системе горячего водоснабжения подъезда №2, минуя ИТП №1.

Вопреки позиции истца и представленным в материалы дела доказательствам, изменение схемы подключения подъезда № 1 к системе горячего водоснабжения подъезда №2, минуя ИТП №1, согласовано теплоснабжающей организацией – ПАО «ТГК-2», управляющей организацией – истцом, о чем имеются соответствующие штампы и подписи уполномоченных лиц на Принципиальной схеме теплового пункта № 2.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически подключение подъезда № 1 произведено к системе горячего водоснабжения подъезда №2, минуя ИТП №1, что соответствует согласованному проекту.

Указанные истцом недостатки в претензиях в части проекта установки терморегулятора (пропускная способность), перепады температуры и давления горячей воды не заявлены истцом в предмете иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Иных недостатков по смыслу п. 3 ст. 755 Гражданского кодекса РФ истцом не указано.

Определением от 08.08.2024 суд предложил истцу представить письменную позицию по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы.

Истец представил письменную позицию, указал, что на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины регионального оператора в недостатках капитального ремонта.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате.

Учитывая, что факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате, исковые требования  указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца об устранении недостатков отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки у суда отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение иска относится на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина