АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

_______________________________________________________________________________________________________

Именем российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24732/2019

г. Челябинск

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО2», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 582 428 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит», г. Новосибирск (далее – истец, ООО ТД «Монолит»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО2», г. Челябинск (далее – ответчик, АО «СКБ «ФИО2»), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 571 344 руб. 40 коп., договорной неустойки в сумме 11 084 руб. 05 коп., судебных расходов.

В обоснование первоначальных требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел в связи, с чем с него подлежит взысканию основной долг. На сумму долга истец начислил договорную неустойку. 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 75-76). Из отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны лицами, полномочия которых на получение товара не подтверждены. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства  получения ответчиком претензии.

Истец и ответчик не направили в судебное заседание своих представителей, однако, как указано выше, от ответчика в материалы дела поступил отзыв, а истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 02.10.2019, давал пояснения.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между АО «СКБ ФИО2» (покупатель) и ООО ТД «Монолит» (поставщик) заключен договор поставки № 1517187322241040120006922/31705963597 (л.д. 13-21). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить  покупателю товар, в ассортименте (номенклатуре), количестве и качестве требования к которым  определяются в соответствии со Спецификацией  (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется  принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим  договором (п.1.1 договора).

При исполнении настоящего договора  стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом  от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от18.07.2011 № 223-ФЗ и принятым в соответствии  с ним  Единым положением  о закупке государственной корпорации  «Ростех»  ( в редакции действующей на момент размещения  извещения  № 31705963597 в ЕИС www.zakupki.gov.ru) и иными  нормативными  правовыми актами  Российской Федерации (п.1.5 договор). 

На основании п. 1.6 договора  присвоен идентификатор № 1517187322241040120006922 государственного контракта № 1517187322241040120006922 от 21.10.2015 по выполнению государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 985 535 руб.  95 коп. и включает в себя стоимость  товара, стоимость услуг по доставке и все расходы, связанные с транспортировкой до склада покупателя, стоимость тары и/или упаковки, стоимость  погрузочно-разгрузочных работ, налоги, сборы, таможенные пошлины

Поставка товара производится партиями.

В соответствии с п.2.4 договора расчет за поставленную партию товара производится в период времени, начало течения  срока которого  наступает на 25-й день с латы подписания покупателем товарной накладной либо иного  первичного учетного документа.

Сторонами согласована спецификация, техническое задание (л.д. 22-24, л.д.25-27).

Осуществив поставку и не получив  встречного обеспечения в виде полной оплаты поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика  претензию № 402/19 от 31.05.2019 (л.д. 8-9). 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении - тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что соблюдение претензионного порядка предполагает именно направление претензии в адрес ответчика. Императивных положений о том, что соблюдение претензионного порядка предполагает представление доказательств получения претензии названная норма не содержит.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику 04.06.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 10). В материалы дела также представлено отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  с официального сайта Почты России (л.д. 11-12) Из названного отчета следует, что почтовое отправление получено адресатом  14.06.2019.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорной спецификации, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы  № 672 от 17.04.2018 на сумму 258 678 руб. 37 коп.,  № 889 от 17.04.2018 на сумму 8 642 руб. 55 коп.,  № 1481 от 26.06.2018 на сумму 37 598 руб. 30 коп.,  № 1669 от 17.07.2018 на сумму 153 551 руб. 09 коп.,  № 1956 от 28.08.2018 на сумму 12 155 руб. 42 коп.,  № 2043 от 05.09.2018 на сумму 90 972 руб. 40 коп.,  № 246 от 19.09.2018 на сумму 9 746 руб. 27 коп. (л.д.28-34). Общая сумма поставленной продукции составляет 571 344 руб. 40 коп.

Универсальные передаточные документы имеют ссылку на указанный выше договор поставки, отметку покупателя о приемке груза, печать организации-покупателя. Отметок о недопоставке или поставке продукции ненадлежащего качества, некомплектности, иных претензий со стороны покупателя,  указанные документы не содержат. 

Возражений относительно самого факта поставки товара, объема и стоимости поставленной продукции ответчиком не заявлено. Сумма долга ответчиком не оспаривается. В судебном заседании  02.10.2019 представитель ответчика пояснил, что продукция получена, однако полномочия получивших продукцию лиц  не подтвержден.

Между тем названные доводы не могут быть приняты  судом во внимание исходя из следующего.

Исходя из положений п.1.6 договора,  договору присвоен  идентификатор государственного контракта  по выполнению государственного оборонного заказа. Уже исходя из этого, доводы  ответчика о том, что на складе  специализированного предприятия по государственному контракту  может быть принята неизвестными лицами. Более того все универсальные передаточные документы содержат две подписи и  печать  АО «СКБ ФИО2», а также ссылки на государственный контракт № 1517187322241040120006922

Более того, ответчик не представил суду доказательств того, что лица, получившие продукцию не являются сотрудниками АО «СКБ ФИО2». Оснований для сомнения в том, что продукция получена уполномоченными лицами у суде не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства по поставке товара истцом выполнены, однако ответчик со своей стороны оплату полученного товара не произвел. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 571 344 руб. 40 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.2 договора, за несвоевременную оплату переданного в соответствии  с настоящим  договором товара покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,01% от суммы товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате полученной продукции, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 01.07.2019 составил 11 084 руб. 05 коп. (л.д. 4). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступило.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения заявленной истцом пени у суда отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил что факт поставки ответчику  товара  истцом доказан, ответчик со своей стороны доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме суду не представил. Начисление неустойки на сумму долга признано судом обоснованным. Следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Госпошлина по иску составляет  14 649 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском, госпошлина уплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 2035 от 02.07.2019 (л.д. 7). 

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

С учетом изложенного, в силу названных выше норм процессуального права и с учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности иска, расходы по госпошлине в сумме 14 649 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО2», г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 571 344 руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 01.07.2019 в сумме 11 084 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 649 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

    Судья                                                                                  С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru