ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2021

Дело № А40-61943/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Газ и Нефть» - ФИО1 – дов. от 10.12.2020

в судебном заседании 11.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Газ и Нефть» 

на определение от 08.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Газ и Нефть Транс» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Газ и Нефть» денежных средств в сумме 10 194 701 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газ и Нефть Транс», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Провидер» о признании акционерного общества «Газ и Нефть Транс» (далее – АО «Газ и Нефть Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО «Газ и Нефть Транс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Газ и Нефть» (далее – ООО «Компания Газ и Нефть») денежных средств в сумме 10 194 701 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Компания Газ и Нефть» в пользу должника денежных средств в размере 10 194 701 руб. 00 коп.

Судами установлено, что должник 13.01.2017, 14.02.2017, 05.06.2017 и 17.05.2017 перечислил в пользу ООО «Компания Газ и Нефть» денежные средства в совокупном размере 10 194 701 руб. 00 коп. со ссылкой в назначении платежей на договоры поставки ТМЦ № ГиНТ/КГиН-310115 от 31.01.2015, ТМЦ № КГиН/ ГиНТ/УХТА от 09.12.2014 и № Гинт/КГиН-17052017 от 17.05.2017.

При этом, судами установлено, что как в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, так и контрагентом не представлены сам договор и какие-либо первичные документы, обосновывающие совершение указанных платежей.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что спорные сделки совершены должником в условиях его неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

При этом, судами отмечено, что по смыслу произведенных в рамках договора поставки № ГиНТ/КГиН-310115 от 31.01.2015 перечислений ООО «Компания Газ и Нефть» выступило поставщиком ТМЦ, а АО «Газ и Нефть Транс» - их покупателем. Однако, помимо указанных перечислений в пользу ООО «Компания Газ и Нефть» (в оплату поставок), согласно выписке по счету в ПАО Банк «Югра», 05.10.2016 на основании того же самого договора, денежные средства поступают от ООО «Компания Газ и Нефть» в пользу АО «Газ и Нефть Транс» в размере, многократно превышающем оплату поставок, при этом в основании платежа отсутствует какое-либо указание, позволяющее сделать вывод о целесообразности перевода денег от поставщика к покупателю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания Газ и Нефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Компания Газ и Нефть» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о безвозмездности сделок сделан без учета представленных в материалы дела доказательств.

Также, по мнению ООО «Компания Газ и Нефть» выводы о его аффилированности по отношению к должнику АО «Газ и Нефть Транс» не основаны на доказательствах, а вывод о неплатежеспособности должника сделан без учета того обстоятельства, что решения, на которые ссылается суд, вынесены после совершения оспариваемых сделок.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания Газ и Нефть» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Компания Газ и Нефть», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта неплатежеспособности должника на даты совершения сделок сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора, а также того, что для целей установления данного обстоятельства имеет значение дата возникновения просроченного обязательства, а не дата судебного акта, которым такое обязательство установлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Компания Газ и Нефть» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что кассатор, как контрагент по оспариваемым сделкам не представил в суд доказательств предоставления должнику встречного предоставления и не опроверг, как заинтересованное лицо доводов конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых перечислений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-61943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Н.Я. Мысак