Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2560/2019

г. Владивосток

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5037/2022, 

на определение от 18.07.2022 

судьи Р. Б. Алимовой

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобам ФИО1 на бездействие финансового управляющего и отстранении финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 по делу № А51-2560/2019, паспорт,

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 07.09.2022, сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО6, по доверенности от 06.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – заявитель, кредитор, ФИО7) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО8) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 11.07.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127 (6607) стр.152.

Решением суда от 18.03.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10 (далее - ФИО10). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56 (6777) стр.141.

Определением суда от 14.01.2020 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим ФИО8 утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО1 (далее – ФИО1) 25.01.2022 направила в арбитражный суд жалобу на бездействие финансового управляющего.

Определением суда от 04.03.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, к рассмотрению обособленного спора привлечены Союз «СРО «ГАУ» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО Страховая Компания «Гелиос».

ФИО1 10.02.2022 направила в арбитражный суд жалобу на бездействие финансового управляющего. 

Определением суда от 04.03.2022 жалоба принята к производству; назначено судебное заседание. 

ФИО1 03.05.2022 направила в арбитражный суд ходатайство об отстранении финансового управляющего. 

Определением от 08.06.2022 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил жалобы и ходатайство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2022, ФИО1 в апелляционной жалобе просила его отменить, удовлетворить ее жалобу, отстранив финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не провела собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО1 Кроме того, апеллянт указал, что финансовый управляющий ФИО3 является представителем ФИО11, который в рамках дела Пушкинского городского суда Московской области от 14.04.2022 по делу №2-1702/2022 осуществляет взыскание со ФИО1 суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей. Изложенное поведение финансового управляющего ФИО3 по представлению интересов ФИО11 в рамках дела Пушкинского городского суда Московской области от 14.04.2022 по делу №2-1702/2022 не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводит к конфликту интересов. Апеллянт в качестве довода указал, что на собрании кредиторов 15.04.2022 квалифицированным большинством голосов было принято решение об отстранении финансового управляющего. На данный момент определением суда от 15.07.2022 решение, принятое на собрании кредиторов 15.04.2022 по поводу отстранения финансового управляющего обжалуется в апелляционной инстанции. Конкурсный кредитор указал на то, что финансовый управляющий не направляет в его адрес отчеты о ходе проведения процедуры банкротства. Поскольку ФИО1 проживает в Московской области ознакомление с отчетами финансового управляющего в суде Приморского края не отвечает критерию разумности. Также в качестве довода апеллянтом указано на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, что ведет к затягиванию процедуры его реализации, дополнительные затраты и уменьшение конкурсной массы. Полагала, что не опубликование протокола собрания кредиторов от 15.04.2022 в ЕФРСБ свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим. Помимо этого указала, что финансовый управляющий не представила ФИО1 по ее требованию документы, необходимые в качестве приложений для заявления о привлечении к уголовной ответственности в отношении лиц, в пользу которых отчуждено имущество должника. Более того, финансовый управляющий не проводит собрания кредиторов с периодичностью, утвержденной на собрании кредиторов 15.04.2022. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные пояснения и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что от апеллянта пояснений и дополнений к ним не получали.

Суд предоставил возможность ознакомиться с пояснениями и дополнениями к ним лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, ознакомились с пояснениями и дополнениями к ним, после ознакомления возвратили указанные документы суду.

Представители ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

Судом установлено, что к письменным пояснениям и дополнениям к ним приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Финансовый управляющий ФИО3 оставила разрешение вопроса о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование письменных пояснениям и дополнений к ним. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные конкурсным кредитором ФИО1 требования мотивированы тем, что финансовый управляющий ФИО3 не направляла в ее адрес отчеты о ходе проведения процедуры банкротства. Апеллянт полагает, что поскольку ФИО1 проживает в Московской области, ознакомление с отчетами финансового управляющего в суде Приморского края не отвечает критерию разумности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Вместе с тем, способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен. 

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила) регламентированы требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства, в том числе составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

 К отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил). 

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО8 собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. 

Поскольку запрос кредитора о предоставлении отчета от 19.01.2022 получен финансовым управляющим 24.02.2022 и материалы настоящего дела подтверждают направление финансовым управляющим отчетов о ходе процедуры банкротства от 23.06.2021, от 23.09.2021, от 23.12.2021, 23.03.2022 в Арбитражный суд Приморского края, кредиторам, Управлению Росреестра и должнику, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1  в данной части в связи с необоснованностью.

Кроме того, коллегия отмечает, что запрашиваемые кредитором сведения (отчет финансового управляющего) представлены в материалы дела и кредитор не лишен был возможности ознакомиться с ними. 

Отклоняя доводы ФИО1 коллегия констатирует, что согласно информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) кредитором 26.01.2022, 25.02.2022, 05.03.2022, 12.05.2022, 30.05.2022, 16.08.2022 в материалы дела №А51-2560/2016 неоднократно направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный кредитор обладала актуальной информацией о ходе процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенные факты и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы ФИО1 в указанной части.

Далее в качестве довода жалобы кредитор указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, коллегия пришла к следующим выводам.

В процедурах несостоятельности (банкротства) гражданина права и обязанности финансового управляющего определены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, основными обязанностями финансового управляющего являются: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; проведение последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведены разъяснения, согласно которым всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина. 

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что определением от 22.09.2021 утверждено положение о продаже имущества в редакции финансового управляющего: 

лот № 1: помещение, назначение: жилое, площадью 23,2 кв.м., адрес:                         

<

...>, кв.19,20,21, кадастровый номер 25:28:010038:3112, начальная цена продажи имущества составляет 1 501 042 рубля; 

лот № 2. помещение, назначение: жилое, площадью 15,7 кв.м., адрес:                                 

<

...> Владивостоку, д.48, кв.41, кадастровый номер 25:28:040004:5047, начальная цена продажи имущества составляет 2 107 786 рублей, 

лот № 3. помещение, назначение: жилое, площадью 19, 7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:020034:1358; начальная цена продажи имущества составляет 2 618 402 рубля, 

лот № 4. помещение, назначение: жилое, площадью 16 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:582150, начальная цена продажи имущества составляет 2 640 384 рубля. 

С целью пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим организованы торги №18994-ОАОФ, №19548-ОАОФ, №20031-ОТПП на ЭТП «Новые информационные сервисы» (https://aetp.ru/etp/list/nis). 

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) в сообщении №8013695 установлено, что 13.01.2022 состоялись торги, победителем по лоту №4 определена ИП ФИО12 В последующем с ИП ФИО12 в отношении лота №4 заключен договор купли-продажи от 17.01.2022  №4, изложенное усматривается из сообщения №8033197.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий установил факты отчуждения имущества должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 дело №А51-2560/2019.

Финансовый управляющий установил, что 20.12.2021 между ФИО2 и ФИО13 заключен договор купли-продажи комнаты, площадью 16,0 кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенной на шестом этаже, кадастровый №25:28:000000:582158, находящейся по адресу: 

<

...>. Право собственности             ФИО13 зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2021.

С целью пополнения конкурсной массы должника финансовым управляющим оспорена сделка в рамках дела о банкротстве ФИО8

Определением суда от 10.06.2022 договор купли-продажи комнаты от 20.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО13 жилого помещения, одной комнаты в двухкомнатной квартире, назначение: жилое, площадь 16 кв.м., расположенная на шестом этаже, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:582158, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО13 возвратить в конкурсную массу должника - жилое помещение, одной комнаты в двухкомнатной квартире, назначение: жилое, площадь 16 кв.м., расположенная на шестом этаже, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:582158.

В последующем финансовому управляющему 19.01.2022 стало известно, что между ФИО2 и ФИО14, ФИО15 26.11.2021 заключен договор купли-продажи жилого помещения, одной комнаты в четырех комнатной квартире, назначение: жилое, площадью 19,7 кв.м., расположенной на первом этаже, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:020034:1358. Право общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15 (по ½ доли) зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2021. 

Финансовым управляющим оспорена сделка в рамках дела о банкротстве должника. 

Определением суда от 10.06.2022 договор купли-продажи комнаты от 26.11.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО14, ФИО15 жилого помещения, одной комнаты в четырехкомнатной квартире, назначение: жилое, площадь 19,7 кв.м., расположенная на первом этаже, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:020034:1358, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО14, ФИО15 возвратить в конкурсную массу должника - жилое помещение, одной комнаты в четырехкомнатной квартире, назначение: жилое, площадь 19,7 кв.м., расположенная на первом этаже, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:020034:1358. 

Учитывая мероприятия, осуществленные финансовым управляющим по реализации имущества должника на открытых торгах, оспаривание сделок должника, проведение мероприятий по формированию конкурсной массы гражданина-банкрота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие выбытие спорного имущества в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаны необоснованными.

Также ФИО1 мотивировала жалобу тем, что финансовым управляющим не перечислены кредиторам денежные средства, поступившие в конкурсную массу по результатам проведения торгов. 

Рассматривая указанный довод конкурсного кредитора, коллегия отмечает, что порядок погашения требований кредиторов должника определен в статьях 18.1, 134, 138, 142 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий осуществил реализацию имущества должника, о чем в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 06.01.2022 опубликовано сообщение № 7985261 о результатах проведения торгов, согласно которому торги признаны состоявшимися. Согласно сообщению от 12.01.2022 № 8005008 с победителем торгов ФИО16 заключен договор купли-продажи.

Вместе с тем, ФИО17 (далее – ФИО17) направила в арбитражный суд заявление о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, а именно по: 

-лоту № 1: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 23,2 кв.м., собственность, кадастровый номер № 25:28:010038:3112, начальная цена продажи имущества составляла 1 501 042 рубля; 

-лоту № 2: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 48, кв. 41, площадью 15,7 кв.м., собственность, кадастровый номер № 25:28:040004:5047, начальная цена продажи имущества составляла 2 107 786 рублей; 

-о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров купли-продажи № 1, № 2 от 10.01.2022. 

Заявление ФИО17 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника определением суда от 04.03.2022 принято к производству, назначено судебное заседание. Указанное заявление до настоящего времени по существу не рассмотрено.

В материалы дела 18.03.2022 от ФИО16 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему                   ФИО8 распределять денежные средства в сумме 3 645 442 рубля, полученные от победителя торгов ФИО16 за помещения, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов (публичное предложение №200-31-ОТПП) и признании договоров купли-продажи №1 и №2 от 10.01.2022, заключенных между ФИО8, в лице финансового управляющего ФИО3, и ФИО16, недействительными.

Определением суда от 22.03.2022 по настоящему делу финансовому управляющему ФИО3 запрещено распределять денежные средства в сумме 3 645 442 рубля, полученные от победителя торгов ФИО16: 

- по договору купли - продажи №1 от 10.01.2022, за помещение, назначение: жилое, площадью 23,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кв.19,20,21, кадастровый номер 25:28:010038:3112; 

- по договору купли - продажи №2 от 10.01.2022 за помещение, назначение: жилое, площадью 15,7 кв.м., адрес: 

<

...> Владивостоку, д.48, кв.41, кадастровый номер 25:28:040004:5047, проданного за 2 128 221 рубль (лот 2), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения заявления ФИО17 о признании недействительными торгов (публичное предложение №200-31-ОТПП) и признании договоров купли-продажи №1 и №2 от 10.01.2022, заключенных между ФИО8, в лице финансового управляющего ФИО3, и ФИО16, недействительными. 

Поскольку заявление о признании торгов недействительными до настоящего времени по существу не рассмотрено и обеспечительные меры, принятые определением от 22.03.2022, сохраняют свое действие, финансовый управляющий не имеет возможности распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно заключил, что жалоба ФИО1 в указанной части не подлежит удовлетворению в связи с ее необоснованностью.

Жалоба заявителя содержит довод о том, что финансовым управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по выявлению (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2

Рассматривая указанный довод жалобы, апелляционный суд руководствовался нижеследующим.

Согласно положениям нормы абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с  абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

Из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), коллегией установлено, что финансовый управляющий ФИО9 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина 16.11.2019 представил в материалы дела заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором содержится вывод об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО3 утверждена в процедуре реализации имущества должника, у ответчика отсутствовала обязанность по представлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО8, поскольку она была выполнена предыдущим арбитражным управляющим.

Ввиду изложенного обоснования суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. 

Кроме того, в качестве довода жалобы ФИО1 указала, что финансовым управляющим не опубликован в ЕФРСБ протокол собрания кредиторов от 15.04.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, признавая указанный довод конкурсного кредитора необоснованным, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 решение собрания кредиторов должника ФИО2 от 15.04.2022 признано недействительным. 

Поддерживая позицию суда первой инстанции коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 по делу №А51-2560/2019 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022. Ввиду изложенных обстоятельств основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия не усмотрела оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. 

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012                  № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо ВАС РФ              № 150), апелляционный суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств о нарушениях и неправомерных действиях, допущенных финансовым управляющим ФИО3 в период исполнения  последней обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО8, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части применения правил пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия констатирует, что заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО8 – ФИО3 возложенных на нее обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя либо убытки должника или его кредиторов.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и отстранения финансового управляющего должника.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий ФИО3 является представителем ФИО11, который в рамках дела Пушкинского городского суда Московской области от 14.04.2022 по делу №2-1702/2022 осуществляет взыскание со ФИО1 суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей не свидетельствует о недобросовестности и некомпетентности ФИО3, а также не позволяет сделать вывод об отсутствии независимости ответчика, поскольку апеллянтом в материалы дела не предоставлены доказательства аффилированности и заинтересованности ФИО11 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Ввиду изложенного указанный довод кредитора подлежит отклонению.

Довод апеллянта о не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО1 подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 по делу №А51-2560/2019 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022. Указанными судебными актами установлено, что финансовый управляющий ФИО3 в период с 14.04.2022 по 25.04.2022 была нетрудоспособна, изложенное подтверждено электронным листком нетрудоспособности ГБУЗ «ККБ №2», в связи с чем не имела возможности провести собрание кредиторов в период с 14.04.2022 по 25.04.2022. Доказательств обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Доводы апеллянта о необходимости отстранения финансового управляющего ФИО3 вследствие нарушения последней периодичности проведения собраний кредиторов должника со ссылкой на решения, принятые на собрании кредиторов 15.04.2022 подлежит отклонению, поскольку данное собрание определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 по делу №А51-2560/2019 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 признано недействительным и не подлежит исполнению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу №А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

Е. Л. Сидорович