ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-604/2022

 

№ 18АП-605/2022

г. Челябинск

01 марта 2022 года

Дело № А34-13611/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021 по делу № А34-13611/2021. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – истец, ООО «Благострой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 в размере 951 624 руб. 40 коп., пени в размере 347 616 руб. 18 коп. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Шадринска (далее – субсидиарный ответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Комитета в пользу ООО «Благострой» задолженность по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 в размере 951 624 руб. 40 коп., пени в размере 334 584 руб. 51 коп. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Комитета, в порядке субсидиарной ответственности обязанность по уплате задолженности по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 в размере 951 624 руб. 40 коп., пени в размере 334 584 руб. 51 коп возложена на Администрацию города Шадринска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Благострой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 528 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет, Администрация обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 30.11.2021 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации города Шадринска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Комитет является юридическим лицом и функциональным органом Администрации города Шадринска, созданным в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Шадринска федеральными законами и законами Курганской области. При этом, Комитет является структурным подразделением Администрации города Шадринска (органа местного самоуправления), главным распорядителем бюджетных средств для осуществления расходов по закупке товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд, а также исполнения судебных решений (код распорядителя 145). На основании изложенного, Администрация полагает, что установленные действующим законодательством основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации города Шадринска отсутствуют.

Комитет в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 30.11.2021 в части взыскания с Комитета задолженности по муниципальному контракту, пени отменить.

В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что уплата авансового платежа по контракту является расходными обязательствами бюджета Курганской области, которые перечисляются в виде субсидий (ассигнований) на работы по заключенному Комитетом с ООО «Благострой» муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 в бюджет города Шадринска. Просрочка исполнения заказчиком обязательств по контракту (уплата авансового платежа) сформировалась, ввиду несвоевременного финансирования Комитета из бюджета Курганской области. Задолженность же в сумме 951 624 руб. 40 копеек образовалась, поскольку Комитет обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «БЛАГОСТРОЙ» об обязанин безвозмездно устранить некачественно выполненные работы по контракту №3/2020 от 20.01.2020 дело №A34-11672/2021. Считает, что вины Комитета по не оплате результата подрядных работ, а также законной неустойки нет.

В адрес суда от ООО «Благострой» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (заказчик) и ООО «Благострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/2020 (т. 1, л.д. 19-25) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.02.2020, № 2 от 05.06.2020, № 3 от 27.07.2020 (т. 1, л.д. 25-27), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по «Благоустройству Набережной по улице Кондюрина в городе Шадринске (ограниченная ул. Кондюрина и рекой Исеть в створе улиц переулок Пионерский и Володарского)» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 56 256 495 руб., в том числе НДС. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (при наличии), выставленных подрядчиком (пункт 2.7 контракта). 

Пунктом 2.10 контракта сторонами согласовано условие об авансовом платеже в размере 30 % от цены контракта, который перечисляется подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта. Выплата аванса в сумме, меньшей на двадцать пять и более процентов начальной цены контракта не допускается (пункт 2.11 контракта). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 контракта с даты его подписания до 30.10.2020. 

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта. За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 9.2.1, 9.2.3 контракта). 

30.11.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 3/2020 от 21.01.2020. Согласно его содержанию, подрядчиком выполнены работы на сумму 54 828 429 руб. (т.д. 1, л.д. 28).

Истец указывает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, работы сданы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС2 № 1/1 от 15.06.2020, № 1/2 от 15.06.2020, № 1/3 от 15.06.2020, № 1/4 от 15.06.2020, № 1/5 от 15.06.2020, № 2/1 от 20.07.2020, № 2/2 от 20.07.2020, № 2/3 от 20.07.2020, № 2/5 от 20.07.2020, № 2/6 от 20.07.2020, № 3/1 от 20.08.2020, № 4/1 от 04.09.2020, № 4/2 от 04.09.2020, № 4/3 от 04.09.2020, № 4/4 от 04.09.2020, № 4/5 от 04.09.2020, № 4/6 от 04.09.2020, № 5/1 от 23.09.2020, № 5/2 от 23.09.2020, № 5/3 от 23.09.2020, № 6/1 от 12.10.2020, № 7/1 от 16.10.2020, № 8/1 от 02.11.2020, № 9/1 от 09.11.2020, № 9/2 от 09.11.2020, № 10/1 от 13.11.2020, № 10/2 от 13.11.2020, № 11/1 от 19.11.2020, № 11/2 от 19.11.2020, № 11/3 от 19.11.2020 (т. 1, л.д. 98-157, т. 2. л.д. 1-23), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.06.2020, № 2 от 20.07.2020, № 3 от 28.07.2020, № 4 от 04.09.2020, № 5 от 23.09.2020, № 6 от 12.10.2020, № 7 от 16.10.2020, № 8 от 02.11.2020, № 9 от 09.11.2020, № 1013.11.2020, № 11 от 19.11.2020 (т. 1, л.д. 74-84), подписанных и скрепленных печатями сторон без возражений.

При этом ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, имеется задолженность по контракту в сумме 951 624 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере основного долга в размере 951 624 руб. 40 коп, пени в размере 334 584 руб. 51 коп., возложив при этом при недостаточности денежных средств у Комитета обязанность возместить  задолженность в порядке субсидиарной ответственности на Администрацию города Шадринска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Муниципальный контракт № 3/2020 от 21.01.2020 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательства выполнения работ по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 на сумму 54 828 429 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 15.06.2020, № 1/2 от 15.06.2020, № 1/3 от 15.06.2020, № 1/4 от 15.06.2020, № 1/5 от 15.06.2020, № 2/1 от 20.07.2020, № 2/2 от 20.07.2020, №2/3 от 20.07.2020, № 2/5 от 20.07.2020, № 2/6 от 20.07.2020, № 3/1 от 20.08.2020, № 4/1 от 04.09.2020, № 4/2 от 04.09.2020, № 4/3 от 04.09.2020, №4/4 от 04.09.2020, № 4/5 от 04.09.2020, № 4/6 от 04.09.2020, № 5/1 от 23.09.2020, № 5/2 от 23.09.2020, № 5/3 от 23.09.2020, № 6/1 от 12.10.2020, №7/1 от 16.10.2020, № 8/1 от 02.11.2020, № 9/1 от 09.11.2020, № 9/2 от 09.11.2020, № 10/1 от 13.11.2020, № 10/2 от 13.11.2020, № 11/1 от 19.11.2020, № 11/2 от 19.11.2020, № 11/3 от 19.11.2020 (т. 1, л.д. 98-157; т. 2. л.д. 1-23), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.06.2020, № 2 от 20.07.2020, № 3 от 28.07.2020, № 4 от 04.09.2020, № 5 от 23.09.2020, № 6 от 12.10.2020, № 7 от 16.10.2020, № 8 от 02.11.2020, № 9 от 09.11.2020, № 1013.11.2020, № 11 от 19.11.2020 (т. 1, л.д. 74-84), акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2020 (т. 1, л.д. 29), подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ. 

В качестве доказательств частичной оплаты выполненных работы в дело представлены платежные поручения № 268988 от 19.05.2020, № 509513 от 17.06.2020, № 561368 от 29.06.2020, № 561370 от 29.06.2020, № 561369 от 29.06.2020, № 713096 от А34-13611/2021 29.07.2020, № 713101 от 29.07.2020, № 713097 от 29.07.2020, № 713103 от 29.07.2020, № 713102 от 29.07.2020, №713100 от 29.07.2020, № 877455 от 31.08.2020, № 877459 от 31.08.2020, №877458 от 31.08.2020, № 877456 от 31.08.2020, № 877457 от 31.08.2020, №121532 от 25.09.2020, № 121529 от 25.09.2020, № 121528 от 25.09.2020, №121530 от 25.09.2020, № 121531 от 25.09.2020, № 121533 от 25.09.2020, №137771 от 29.09.2020, №137772 от 29.09.2020, № 137773 от 29.09.2020, №263541 от 20.10.2020, № 284249 от 23.10.2020, № 379646 от 11.11.2020, №426970 от 18.11.2020, № 426971 от 18.11.2020, № 471498 от 25.11.2020, №471499 от 25.11.2020, № 481266 от 26.11.2020, №780293 от 30.12.2020, №758715 от 28.12.2020, № 664883 от 21.12.2020 (т. 1, л.д. 88-97) на общую сумму 53 876 804 руб. 60 коп. 

Кроме того, наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 951 624 руб. 40 коп. следует из акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2021 (т. 1, л.д. 37- 38), подписанного сторонами без разногласий и возражений, скрепленного печатями юридических лиц. 

Материалами дела подтверждено, что акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2021 составлен на основании первичной документации (на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений), подтверждающей факт выполнения работ по контракту и их частичную оплату, а, следовательно, подтверждающей наличие задолженности у Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска по оплате работ по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020.

Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 951 624 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 951 624 руб. 40 коп удовлетворено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о наличии недостатков в выполненных работах, поскольку из пояснений сторон следует, что спор в части выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 является предметом самостоятельных исковых требований арбитражного дела № А34-11672/2021. 

В рамках дела № А34-11672/2021 рассматриваются требования об обязании безвозмездно устранить некачественно выполненные работы по контракту №3/2020 от 20.01.2020 по адресу: ул. Кондюрина в г. Шадринске в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда. 

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичный порядок расчета неустойки установлен положениями контрактов. Представленный расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке. 

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 2.7 контракта – не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (при наличии), выставленных подрядчиком (пункт). 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел выводу о том, что расчет является неверным в части определения начала периода просрочки (22.12.2020, а не 20.12.2020), а также истцом не учтены положения правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации с 25.10.2021 установлена в размере 7,50 %, с учетом изложенного сумма неустойки по расчету суда за период с 22.12.2020 по 01.11.2021 составляет 74 940 руб. 42 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2020 по 01.11.2021 в размере 42 735 руб. 87 коп. 

Между тем при правильном расчете неустойка составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Однако учитывая, что в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Требование о взыскании пени в указанной части верно удовлетворено удовлетворению в размере 42 735 руб. 87 коп. за период с 22.12.2020 по 01.11.2021. 

За просрочку внесения авансового платежа истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 по 17.06.2020 в размере 318 380 руб. 33 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6 %. 

Между тем, разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства. 

По обстоятельствам настоящего дела, оплата аванса по муниципальному контракту № 3/2020 от 21.01.2020 произведена заказчиком с просрочкой, следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате, наступила в момент исполнения таких обязательств (в момент каждой частичной оплаты задолженности) в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день частичной оплаты задолженности. 

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в период с 27.04.2020 до 21.06.2020 установлена в размере 5,5 %. 

С учетом изложенного сумма неустойки по расчету суда за просрочку внесения авансового платежа за период с 22.02.2020 по 17.06.2020 составляет 291 848 руб. 64 коп. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, и правомерно удовлетворено судом в размере 334 584 руб. 51 коп.

Отклоняя доводы Администрации, изложенные в ее апелляционной жалобе относительно привлечения к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Комитета, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет  по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением.

Согласно пункту 1.7 Положения о Комитете по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (утв. решением Шадринской городской думой Курганской области от 24.07.2008 №732) Комитет является юридическим лицом, имеет организационно-правовую форму - учреждение, имеет имущество, которое находится на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, открывает счета в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Из пунктов 1, 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 21), согласно которым при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13), разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Положению о Комитете по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска учредителем ответчика и собственником его имущества является муниципальное образование город Шадринск в лице Администрации города Шадринска. 

Следовательно, Администрация муниципального образования город Шадринск несет субсидиарную ответственность по обязательствам Комитета при недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно обжалуемому решению с Администрации подлежат взысканию денежные средства только в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности требований к Администрации не принимаются.

Доводы Комитета о том, что нарушение сроков оплаты связано с несвоевременным финансированием учреждения из бюджета Курганской области, подлежат отклонению в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта, необходимых Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено. 

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями контракта правом на взыскание неустойки, суд не усматривает. 

Доказательства получения истцом необоснованной выгоды в результате удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в предусмотренном законом размере, в материалах дела отсутствуют. Дефицит бюджета, на который ответчик ссылается в отзыве, не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по контракту в виду следующего. 

Исходя из положений пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участник предпринимательской деятельности отвечает независимо от вины. 

Отсутствие у ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из бюджета Курганской области нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств. 

Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, и отсутствие финансирования по контракту не является основанием для изменения условий контракта в одностороннем порядке (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Отсутствие денежных средств не освобождает Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, являющийся стороной контракта, от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке. 

Оплата выполненных в соответствии с условиями контракта работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования из бюджета соответствующих расходов заказчика.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на иной оценке апеллянтами фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021 по делу № А34-13611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Администрации города Шадринска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина