/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6395/2016

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Кузнецов Е.И. (дов. от 17.02.2016)

от ответчика: Сапожников А.С. (дов. от 02.03.2016)

от 3-го лица: Кузнецов Е.И. (дов. т 20.02.2017

 

рассмотрев дело по правилам первой инстанции дело №А56-6395/2016, 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "АНДИ Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОНТ"

 

встречному иску общество с ограниченной ответственностью "ЗОНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "АНДИ Групп"

 

3-е лицо: коммандитное общество "Донтехрезина и Компания" 

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «АНДИ групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зонт" (далее – Ответчик) 9 820 000,00 рублей расходов по восстановлению поврежденного оборудования, переданного на хранение по договору №310515 от 01.06.2015.

            Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением истцу денежных средств платежным поручением № 190 от 15.09.2015 на сумму 100 000,00 рублей и платежным поучением № 191 от 16.09.2015 на сумму 100 000 руб. 

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

            Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

            Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

            Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, указав, что поставленное ему ответчиком оборудование было передано на хранение ответчику в течение двух дней после его поставки, что исключает эксплуатацию оборудования истцом.

            Кроме того, истец считает, что ответчик подтвердил факт причинения убытков оборудованию, т.к. он представил отчет ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», из которого следует, что размер ущерба составляет 1 033 171,16 руб.

            Истец ссылается также на отчет об оценке от 15.10.2015, на составление которого ответчик не явился, и отчет о величине убытков, составленный без осмотра оборудования, а также на факт перечисления ответчиком денежных средств в качестве возмещения стоимости утраченного товара согласно п. 5.1 договора хранения, что также подтверждает факт порчи имущества.

            Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, требования истца полностью удовлетворить.

            Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований и полностью удовлетворить их, ссылаясь на то, что платежными поручениями от 15 и 16 сентября 2015 года платежными поручениями №№ 190, 191 ошибочно перечислил истцу 200 000 руб., а истец не исполнил требование ответчика о возврате данной суммы неосновательного обогащения. Временем, когда истец должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению ответчика, является день отражения операции по зачислению данной суммы.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

            К участи в деле, по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммандитное общество «Донтехрезина и Компания» (Украина) (далее – третье лицо, компания).

Согласно представленных Истцом, Ответчиком и Компанией в материалы дела доказательств, следует.

Спорное оборудование изготовлено согласно договорам поставки пресс-форм и нового производственного оборудования № 220814 от 22.08.14, № 290814 от 29.08.14, № 180914 от 18.09.14 и № 190914 от 19.09.14, заключенного между Компанией  компанией «DENG Yl MACHINERY INDUSTRIAL.CO.LTD» (Тайвань. КНР), поставка – г. Донецк, Украина.

В, связи с нецелесообразностью поставки оборудования в г. Донецк, с целью создания совместного предприятия с ООО ПК «Анди Групп» с Компанией совместного предприятия принято решение перемещении спорного оборудования на территорию Российской Федерации.

            27.02.2015 между Компанией и Ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования от №270215 (количество и марка оборудования указаны в соответствующим приложении), предполагающий морскую перевозку оборудования, с последующей транспортировкой, контейнеры были перенаправлены морским путем в порт Новороссийск, где были выгружены и наземным транспортом доставлены в адрес ответчика. 

            Копии договоров представлены третьим лицом в материалы дела.

02.04.2015 спорное оборудование прибыло в РФ, размещено на производственной площадке Ответчика (период апрель-май 2015, все 8 прессов).

28.05.2015 заключается договор между Истцом и Ответчиком №270515,  перечень оборудования указан в приложении №1.

01.06.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор хранения №31015,, Акт передачи на хранение от 05.06.2015 (т.1, л.д.37-38), , период хранения оборудования июнь-сентябрь 2015.

В определенную в устных переговорах дату - 09.09.2015 ответчик отгрузку не осуществил.

11.09.2015 истец направил заявление о преступлении в Управление транспортной полиции МВД России по СЗФО. 

15.09.2015 ответчик телеграммой уведомляет истца об утрате оборудования (т.1, л.д.50). 

Платежными поручениями №190 от 15.09.2015 и №191 от 16.09.2015 ответчик перечисляет истцу по 100 000,00 рублей, в назначении платежей указано -  (т.1, л.д.182, 183) в возмещение стоимости утраченного товара согласно п. 5.1. договора хранения №310515 от 01.06.2015.   

24-25.09.2015 стороны согласовывают площадку для перемещения оборудования :СПб, ул. Магнитогорская, д.51.

25.09.2015 оборудование доставлено по указанному адресу, без предупреждения истца, ответчика с привлечением третьих лиц.

26.09.2015 в адрес ответчика направлена телеграмм с приглашением на осмотр оборудования вместе с независимым оценщиком ООО «ЭКЦ «Асессор» на 29.09.2015.

27-28.2015 был проведен предварительный осмотр истцом и двух представителей Компании, проверка комплектности и целостности оборудования, вывялены нарушения.

29.09..2015 ответчик не явился, независимым оценщиком ООО «ЭКЦ «Асессор» проведен осмотр 8 спорных прессов с составлением дефектной ведомости и фотографированием.

Истец  в обоснование требований, в том числе, представил Отчет №9260-09-15 от 15.10.2015 об оценке снижения рыночной стоимости оборудования (в соответствии с  прилагаемым перечнем), принадлежащего истцу, вследствие его ненадлежащей эксплуатации (хранения) (т.1, л.д. 26-32 ). Согласно выводам экспертизы снижение рыночной стоимости на 15.10.2015 (с учетом округления) составила 9 820 000,00 рублей

Ответчиком, в материалы дела, в опровержение доводов истца  представлены заключения:

-  о проведении товароведческой экспертизы №76 от 12.04.2016, составленное ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (т.1, л.д. 102-145), целью которой явилось определение рыночной стоимости величины ущерба по оборудованию принадлежащего истцу, вследствие его ненадлежащей эксплуатации (хранения). Согласно выводам эксперта   ущерб составил 1 033 171,16 рублей (в т.ч. НДС).

- о проверки достоверности и объективности отчета, подготовленного оценщиком ООО «ЭКЦ «Асессор» на основании на оказание услуг по оценке снижения рыночной стоимости спорного оборудования (Экспертное заключение №67 от 07.04.2016, т.1, л.д. 146 – 169), выводы заключения говорят о недостоверности оценки 

Из письма Компании «DENG Yl MACHINERY INDUSTRIAL.CO.LTD» (изготовитель) от 10.01.2017, поставщик подтвердил, что все 8 прессов изготовлены на его предприятии в соответствии с индивидуальными требованиями третьего лица, являются новыми, оснащены комплектом запасных частей и транспортируются в контейнерах без упаковки, так как закреплены в контейнерах при помощи крепежных элементов во избежание деформирования во время транспортировки. При этом перед отправкой оборудования на заводе поставщика произвели проверочный запуск всех прессов с целью проверки работы всех узлов и точной подгонки всех движущихся частей прессов.

Кроме того, по утверждению ответчика приобретенное у Компании оборудование не являлось индивидуальным, поэтому утверждать о комплектности оборудования о котором говорит истец, документально не подтверждены. Кроме того, оборудование по договору с истцом не являлось новым (указание в договоре на этот факт отсутствует).

Компанией в материалы дела представлен договоры, заключенный с Компанией «DENG Yl MACHINERY INDUSTRIAL.CO.LTD» (Тайвань): №290814 от 29.08.2014 (т.2, л.д. 135-141); №180914 от 18.09.2014 (т.2, л.д. 142); №190914 от 18.09.2014 (т.2, л.д. 149-154); №220814 от 22.08.2014 (т.2, л.д.155-161) на изготовление и покупку спорных прессов.

Также Компанией представлен Дистрибьюторский договор  №1 от 15.06.2011 с компанией Компании «DENG Yl MACHINERY INDUSTRIAL.CO.LTD», глее продавец предоставлении Компании эксклюзивное и монопольное право на выполнение дистрибьюторских функций по маркетингу и возможности поставки товара на терри торию Украины (пункт 1.1) (т.2, л.д. 161-164). 

Из представленных в материалы дела Компанией документов Компании «DENG Yl MACHINERY INDUSTRIAL.CO.LTD (технические характеристики оборудования, коммерческих предложений  (т.2, л.д. 165-213)) и письма Компании «DENG Yl MACHINERY INDUSTRIAL.CO.LTD» от 10.01.2017 (т.2, л.д. 214-216) следует, что поставщик подтвердил, что все 8 прессов изготовлены на его предприятии в соответствии с индивидуальными требованиями третьего лица, являются новыми, оснащены комплектом запасных частей и транспортируются в контейнерах без упаковки, так как закреплены в контейнерах при помощи крепежных элементов во избежание деформирования во время транспортировки. При этом перед отправкой оборудования на заводе поставщика произвели проверочный запуск всех прессов с целью проверки работы всех узлов и точной подгонки всех движущихся частей прессов.

Из договоров с Компанией «DENG Yl MACHINERY INDUSTRIAL.CO.LTD»  в разделе 6 порядок отгрузки определены сопроводительные документы к товару: инвойс (копия), упаковочный лист (копия), сертификат происхождения (копия), коносамент (копия).

Истцом в материалы дела 11.04.2017 представлены документы, подтверждающие  организацию и проведение восстановительного ремонта 3 прессов (письмо-запрос истца от 29.12.2015 №204, письмо ООО «ТД ВПРТТ» №16 от 28.01.2016 – предложение по ремонту, договр на оказание услуг технологического ремонта оборудования №П-02-2016 от 15.02.2016, дефектная ведомость №01 от 26.02.2016, дефектная ведомость №02 от 30.03.2016 (по скрытым недостаткам), Акт приема-передачи работ №01 от 31.05.2016).

Компанией также представлены документы по исполнению договора с «DENG Yl MACHINERY INDUSTRIAL.CO.LTD» (Тайвань) (транспортные накладные, декларации на товар, электронная  переписка).

Разногласия сторон  в рассматриваемом случае связаны с размером убытков определенных истцом. 

Суд апелляционной инстанции назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли оборудование:

DYIJ-200-3RT-PDF – завод. №102377 (инжекционно-литьевой пресс);

DYPV-S-250-3RT-P- завод. №102386 (вулканизационный пресс вакуумного типа);

DYPV-S-250-3RT-P- завод. №102388 (вулканизационный пресс вакуумного типа);

DYPV-S-150-3RT-P- завод. №102375 (вулканизационный пресс вакуумного типа);

DYPV-S-150-3RT-P- завод. №102374 (вулканизационный пресс вакуумного типа)

следы эксплуатации (не считая следов пробного запуска при проверке на заводе-изготовителе)? 

2. Определить амортизационный износ выше указанного оборудования за 47 дней (период апрель-май 2015)  при нормальной эксплуатации.

3. Определить имело ли указанное выше оборудование повреждения (следы каких либо поломок, сколов, царапин и т.д.) не относящееся к следам эксплуатации  на 15.10.2015.

4. Имеют ли место повреждения, полученные в результате транспортировки, погрузо-разгрузочных работ, неправильной установки, относящиеся к неправильной  эксплуатации? 

5. Соответствует ли комплектация вышеуказанного оборудования руководству по эксплуатации каждого типа прессов: Если нет, определить какие части оборудования не предусмотрены, утрачены или демонтированы имеются следы демонтажа)?

6 . Определить соответствует ли стоимость  восстановительного ремонта оборудования:

DYPV-S-250-3RT-P- завод. №102373 (вулканизационный пресс вакуумного типа);

DYPV-S-150-3RT-P- завод. №102387 (вулканизационный пресс вакуумного типа);

DYIJ-200-3RT-PDF – завод. №102376 (инжекционно-литьевой пресс),

произведенного ООО «ТД ВПРТТ» рыночной стоимости такого ремонта. Если нет определить какова рыночная стоимость такого ремонта.

Суд удовлетворяет ходатайство сторон о возможности присутствия при осмотре экспертом спорного оборудования. 

После ознакомления с результатами экспертизы, оформленного заключением эксперта №954/2017-АТ-А56-6395/2016 от 09.10.2017, по ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт. Письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

По ходатайству сторон судебное заседание отложено для принятия мер по урегулированию спора путем подписания мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 19.12.2017.

Представитель третьего лица не возражал против утверждения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения в предложенной сторонами редакции от 19.12.2017.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Из пункта 7 мирового соглашения следует, что судебные расходы по уплате госпошлины в части суммы, не подлежащей взысканию с соответствующей стороны, относятся на сторону, которая их понесла.

В соответствии с подпунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу и ответчику возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины за подачу искового заявления соответственно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент изготовления Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме от ответчика поступили документы об исполнении условий мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 110, 139, 141, 150, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу №А56-6395/2016 отменить. 

Утвердить мировое соглашение от 19.12.2017 на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Зонт» (ИНН 7804451790, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 14, литер А) в лице Сапожникова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 02.03.2016 года, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «АНДИ Групп» (ИНН 7716664485, город Москва, проезд Серебрякова, дом 2, корпус 1, помещение 17), в лице Кузнецова Евгения Игоревича, действующего на основании доверенности от 17.02.2016, с другой стороны, далее совместно именуемые – стороны, пришли к следующему:

1.               ООО «Зонт» признает правомерность требований ООО «АНДИ Групп» по иску о взыскании суммы убытков по арбитражному делу № А56-6395/2016 в сумме 342 371,00 (триста сорок две тысячи триста семьдесят один00 копеек) рублей.

2. ООО «АНДИ Групп» признает правомерность требований ООО «Зонт» по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения по арбитражному делу № А56-6395/2016 в сумме 200 000,00 (двести тысяч00 копеек.) рублей. 

3. Стороны пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований, в соответствие со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общую сумму задолженности в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

4. Оставшуюся сумму долга в размере 142 371,00 (сто сорок две тысячи триста семьдесят один 00 копеек) рублей ООО «Зонт» обязуется погасить перед ООО «АНДИ Групп» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения в Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

ООО «АНДИ Групп» выражает безусловное согласие на исполнение обязательства по оплате со стороны третьих лиц. 

Обязательство об оплате денежных средств считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета уполномоченного банка. Оплата происходит на следующие реквизиты: Получатель ООО «АНДИ Групп», ИНН7716664485, КПП 771601001, расчетный счет 40702810500190000831 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), корреспондентский счет 30101810400000000267, БИК 044583267.

5. После выполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных в настоящем мировом соглашении, стороны считают урегулированными все разногласия вытекающие из договора поставки № 270515 от 28.05.2015 и договора хранения №310515 от 01.06.2015 заключенных между ООО «Зонт» и ООО «АНДИ Групп».

6. Расходы на судебную экспертизу и командировочные расходы эксперта произведенные в рамках дела А56-6395/16 производятся в равных долях следующим образом:

- ООО «Зонт» оплачивает 20 000,00 рублей по счету №1877 от 09.10.2017 года и 11 419,50 рублей по счету № 1877 от 09.10.2017.  

- ООО «АНДИ Групп» оплачивает 20 000,00 рублей по счету № 1877 от 09.10.2017 года и 11 419,50 рублей по счету № 1877 от 09.10.2017.  

Оплата происходит на следующие реквизиты: Получатель ООО «СИНЭО» ИНН 7805128951, КПП 784201001, расчетный счет 40702810700024660473 в Санкт-Петербургском филиале АО «ЮниКредитБанк», корреспондентский счет 30101810800000000858, БИК 044030858.

7. Судебные расходы: госпошлина, расходы на специалистов, техников, расходы на представителей относятся на ту сторону которая их понесла.

8. Неисполнение настоящего мирового соглашения является основанием для его принудительного исполнения в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Производство по делу и апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской федерации ООО «АНДИ Групп» 39 050, 00 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета Российской федерации ООО «Зонт»  6 500,00 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян